ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 мая 2006 года

 

Дело N 50-о05-58

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                        Кудрявцевой Е.П.,

    судей                                         Ермолаевой Т.А.,

                                                   Боровикова В.П.

 

рассмотрела в судебном заседании от 3 мая 2006 года кассационную жалобу осужденного П. на приговор Омского областного суда от 26 августа 2005 года, по которому

П., <...>, проживающий по адресу: <...>, неработающий, имеющий неполное среднее образование, женатый, на иждивении дочь 2003 года рождения, ранее не судимый,

осужден к лишению свободы по ст. 105 ч. 2 п. п. "в", "з" УК РФ на 14 лет, по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на 10 лет лишения свободы без штрафа, по ст. 162 ч. 2 УК РФ на 5 лет лишения свободы без штрафа.

В силу ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения окончательно к отбытию назначено (20) двадцать лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с П. в пользу М. в счет причиненного ей материального ущерба шестнадцать тысяч рублей и в счет компенсации морального вреда сто тысяч рублей.

Взыскано с П. в пользу Д. в счет компенсации морального вреда десять тысяч рублей.

Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А., объяснения осужденного П., поддержавшего доводы жалобы и просившего об отмене приговора, адвоката Верховцеву, поддержавшую кассационную жалобу осужденного и просившую об отмене приговора, прокурора Модестову А.А., полагавшую приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

по приговору суда П. признан виновным в том, что совершил разбойное нападение на Р., 1930 года рождения, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью, а также убийство Р., заведомо находящейся в беспомощном состоянии, сопряженное с разбоем, и разбойное нападение в целях хищения имущества ЧП Д., совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления были совершены при следующих обстоятельствах.

14 мая 2005 г. в 21 час 30 минут П. с целью убийства Р. и завладения ее имуществом, взяв с собой нож, пришел в квартиру последней, расположенную по адресу: <...>, воспользовавшись знакомством с Р., с ее разрешения проник в квартиру, находясь в которой, осознавая, что Р. в силу своего престарелого возраста и слабого здоровья не сможет оказать ему сопротивления, действуя с прямым умыслом на ее убийство, нанес Р. не менее 21 удара ножом в область шеи, груди, спины, плеча и головы, правого легкого: проникающее колото-резаное ранение груди с повреждением четвертого ребра, нижнего края третьего ребра, нижней доли правого легкого; проникающее колото-резаное ранение груди с повреждением восьмого ребра, аорты; проникающее колото-резаное ранение груди с повреждением двенадцатого ребра, параренальной клетчатки правой почки - телесные повреждения, каждое в отдельности относящееся к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также множественные непроникающие колото-резаные ранения спины, шеи, плеча и головы, причинившие средний и легкий вред здоровью.

Смерть Р. наступила на месте происшествия в результате травмы, причиненной острым предметом, в виде множественных колото-резаных ранений груди с повреждением верхней и нижней долей правого легкого, левого легкого, перикарда сердца, грудного отдела аорты, которая привела к развитию острой постгеморрагической анемии. В результате нападения П. завладел деньгами в сумме 16.000 рублей, после чего с места преступления скрылся.

15 мая 2005 г. около 23 часов П., взяв с собой нож, с целью завладения имуществом пришел к торговому павильону ЧП Д., расположенному по адресу: г. Омск, ул. Батумская, 1/4. Дождавшись, когда павильон покинут покупатели, ворвался вовнутрь, демонстрируя нож и высказывая продавцу Д. угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, изъял из кассы 422 рубля, забрал две бутылки портвейна "72" стоимостью 40 рублей каждая, после чего с места преступления скрылся.

Подсудимый виновным себя в разбойном нападении на Р. и ее убийстве не признал, заявив, что этих преступлений на совершал. В преступлении, предусмотренном ст. 162 ч. 2 УК РФ вину признал частично, заявив, что действительно открыто похитил деньги и две бутылки портвейна из торгового павильона, однако ножа при себе не имел и угроз продавцу не высказывал.

В кассационной жалобе осужденный П. просит об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение, ссылается на фальсификацию в отношении него дела. Считает нарушением отсутствие в суде свидетеля К., который первым увидел его после совершения убийства Р. и не давал изобличающих его показаний.

Подробно излагая обстоятельства задержания, ссылается на дачу показаний в результате физического и психологического давления сотрудников милиции. Указывает, что свои показания о наличии ножа подписал не читая. Про нож было вписано, по его мнению, сотрудниками милиции.

Ссылается на непроведение очной ставки со свидетелем К. и потерпевшей Д., на то, что свидетель М. отказалась от показаний на следствии, заявив о давлении на нее со стороны правоохранительных органов, однако суд это обстоятельство не учел.

Ссылается на отсутствие защиты со стороны адвоката Моисеенко в судебном заседании.

Считает неустановленным факт наличия у потерпевшей Р. денежных средств, а поэтому необоснованными выводы следствия и суда об умысле на разбой.

Оспаривает обоснованность осуждения за убийство Р., так как не совершал преступления. Считает, что его отпечатки пальцев из квартиры были изъяты при выходе на место происшествия с ним в ходе следствия.

В части разбойного нападения на киоск вину признает, однако считает, что его действия должны квалифицироваться по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Государственный обвинитель и потерпевшая М. принесли возражения на жалобы осужденного, в которых просят оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, Судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

По данному делу эти требования закона судом выполнены не в полной мере.

Так, из материалов дела следует, что в обоснование вывода о виновности П. в разбойном нападении на Р. и ее убийстве суд сослался на показания П., данные им в ходе предварительного следствия.

Однако в судебном заседании П. виновным себя не признал в совершении этих преступлений и отказался от показаний, данных в ходе следствия, в которых признавал свою вину в содеянном, заявив, что дал их в результате применения незаконных методов следствия со стороны сотрудников милиции, и подробно рассказал об этих обстоятельствах. Об этом он указал и в кассационной жалобе.

Как видно из приговора, в нарушение требований ст. 307 УПК РФ суд этим доводам П. в приговоре никакой оценки не дал, ограничившись лишь ссылкой на то, что допросы П. проведены с участием адвоката, т.е. не проверил его доводы о незаконных методах ведения следствия и не высказал своих суждений в этой части.

Кроме того, из показаний П. в ходе следствия усматривается, что он отрицал вину в разбойном нападении на Р. и признавал лишь вину в убийстве ее на почве личных неприязненных отношений, возникших вследствие того, что Р. не захотела отвечать на вопросы о его друге Юрии (ее сыне) и стала прогонять его из квартиры.

Положив в основу приговора эти показания П., суд однако оценил их критически и указал, что П. "пытался в них минимизировать свою вину, понимая, что он уличен в совершенных преступлениях". Вместе с тем мотивы, которые суд положил в основу такой оценки показаний П., по существу носят лишь характер рассуждений суда, не подкрепленных объективными доказательствами.

Из материалов дела следует также, что свидетель М. при допросе в судебном заседании и исследовании ее показаний на следствии заявила о том, что на нее при допросе в ходе предварительного расследования было оказано давление со стороны сотрудников милиции, однако при изложении показаний свидетеля М. в приговоре эти доводы не нашли отражения и оценки.

Кроме того, из материалов дела видно, что П. в судебном заседании заявил ходатайство об отказе от услуг адвоката Моисеенко П.В., заявив, что адвокат плохо знает дело и они друг друга не понимают.

Отказав в заявленном ходатайстве, судья сослался в обоснование своего решения на отсутствие оснований к выводу о том, что адвокат не знакома с материалами дела, однако в своем постановлении не дал никакой оценки доводам П. о том, что у них с адвокатом разные позиции, так как они друг друга не понимают.

При таких данных приговор не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением на новое судебное разбирательство.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Омского областного суда от 26 августа 2005 года в отношении П. отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения П. оставить - заключение под стражей.