ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 мая 2006 года

 

Дело N 58-Г06-15

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Пирожкова В.Н.,

    судей                                          Харланова А.В.,

                                                     Макарова Г.В.

 

рассмотрела в судебном заседании 3 мая 2006 года гражданское дело по кассационной жалобе Законодательной Думы Хабаровского края на решение Хабаровского краевого суда от 20 февраля 2006 года, которым удовлетворено заявление прокурора Хабаровского края о признании противоречащим федеральному законодательству подп. 4 ч. 2 ст. 1 Закона Хабаровского края от 30 ноября 2005 года N 325 "О внесении изменений в Кодекс Хабаровского края об административных правонарушениях".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Харланова А.В., прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власову Т.А., полагавшую решение суда законным, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Законодательной Думой Хабаровского края 30 ноября 2005 года принят Закон Хабаровского края N 325 "О внесении изменений в Кодекс Хабаровского края об административных правонарушениях".

Подпунктом 4 части 2 статьи 1 данного краевого Закона Кодекс Хабаровского края об административных правонарушениях дополнен главой 6.1, включающей статьи 6.1.1, 6.1.2, 6.1.3, которыми установлена административная ответственность должностных лиц органов местного самоуправления за правонарушения в области финансов.

Прокурор Хабаровского края обратился в Хабаровский краевой суд с заявлением о признании противоречащим федеральному законодательству подп. 4 ч. 2 ст. 1 Закона Хабаровского края от 30 ноября 2005 года N 325 "О внесении изменений в Кодекс Хабаровского края об административных правонарушениях".

В обоснование заявления прокурор сослался на то, что подп. 4 ч. 2 ст. 1 Закона Хабаровского края от 30 ноября 2005 года N 325 принят с превышением полномочий законодательного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, установленных Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Представители Законодательной Думы Хабаровского края возражали против удовлетворения заявления прокурора.

Решением Хабаровского краевого суда от 20 февраля 2006 года заявление прокурора Хабаровского края удовлетворено.

В кассационной жалобе Законодательной Думы Хабаровского края поставлен вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации оснований для отмены решения суда не находит.

В силу положений Конституции Российской Федерации финансовое регулирование находится в ведении Российской Федерации, а административное и административно-процессуальное законодательство - в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (п. "ж" ст. 71, п. "к" ч. 1 ст. 72, ч. 2 и ч. 5 ст. 76).

Согласно ст. 7 Бюджетного кодекса Российской Федерации установление оснований и порядка привлечения к ответственности за нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации отнесено к компетенции органов государственной власти Российской Федерации в области регулирования бюджетных правоотношений.

Правовые последствия несоблюдения должностными лицами органов местного самоуправления условий предоставления бюджетных кредитов из бюджета субъекта Российской Федерации, в пределах полномочий федеральных органов государственной власти Российской Федерации, как правильно указал суд, установлены ст. ст. 289, 290, 291 Бюджетного кодекса РФ, согласно которым на руководителей получателей бюджетных средств при нецелевом использовании, невозврате либо несвоевременном возврате бюджетных средств, полученных на возвратной основе, несвоевременном перечислении платы за пользование бюджетными средствами, предоставленными на возмездной основе, налагаются штрафы в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьями 15.14, 15.15, 15.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена соответствующая административная ответственность должностных лиц.

Указанные в данных составах административные правонарушения являются нарушениями в сфере финансового и кредитного регулирования, относящегося в соответствии с п. "ж" ст. 71 Конституции Российской Федерации к предметам ведения Российской Федерации, что в основном и предопределило установление на федеральном уровне ответственности в отношении бюджетов всех уровней, включая бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты.

Исходя из конституционно-правового статуса субъекта Российской Федерации, обуславливающего относительную автономность системы бюджетного законодательства субъекта Российской Федерации, Бюджетный кодекс РФ определяет объем бюджетной компетенции субъекта Российской Федерации, при этом границы сферы реализации бюджетного законодательства субъекта Российской Федерации установлены ст. ст. 2, 3, 8 Бюджетного кодекса РФ.

В соответствии со ст. 2 Бюджетного кодекса РФ нормативные правовые акты, регулирующие бюджетные правоотношения, не могут противоречить Бюджетному кодексу РФ. В случае противоречия между Бюджетным кодексом РФ и нормативными правовыми актами применяется названный Кодекс.

В силу ч. 4 ст. 3 Бюджетного кодекса РФ органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают нормативные правовые акты, регулирующие бюджетные правоотношения, в пределах своей компетенции.

Согласно ст. 8 Бюджетного кодекса РФ органы государственной власти субъектов Российской Федерации осуществляют бюджетные полномочия по установлению ответственности за нарушение нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации по вопросам регулирования бюджетных правоотношений в случае и в порядке, предусмотренных Бюджетным кодексом РФ, федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации.

Суд обоснованно исходил из того, что по смыслу приведенных положений закона субъект Российской Федерации не вправе принимать правовые нормы по вопросам, законодательное регулирование которых осуществляется Российской Федерацией.

Проанализировав вышеуказанные положения, суд пришел к правильному выводу о том, что полномочия органов государственной власти субъекта Российской Федерации ограничены Бюджетным кодексом РФ, который не относит установление оснований и видов ответственности за нарушение бюджетного законодательства к предмету собственного правового регулирования субъекта Российской Федерации.

Установлением в подп. 4 ч. 2 ст. 1 Закона Хабаровского края оснований и порядка привлечения к административной ответственности за нарушение бюджетного законодательства орган государственной власти Хабаровского края вышел за пределы компетенции, предоставленной ему ст. 8 Бюджетного кодекса.

В этой связи суд обоснованно удовлетворил заявленное прокурором требование о признании оспариваемой нормы Закона Хабаровского края от 30 ноября 2005 года N 325 "О внесении изменений в Кодекс Хабаровского края об административных правонарушениях" не действующей со дня вступления в силу решения суда.

Суд правильно признал доводы представителей заинтересованного лица о том, что при принятии закона Хабаровского края от 30 ноября 2005 года N 325 Законодательная Дума строго руководствовалась выводами Конституционного Суда, изложенными в определении от 8 апреля 2004 года N 137-О, основанными на неверном толковании правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в данном определении, поскольку из него не следует, как правильно указал суд, что субъект Российской Федерации вправе устанавливать ответственность за правонарушения в области финансов, а лишь указывается на то, что субъект Российской Федерации может установить, какой из органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации также вправе осуществлять юрисдикционные полномочия при наличии совершенных в отношении средств регионального и местного бюджетов административных правонарушений, предусмотренных ст. ст. 15.14, 15.15 и 15.16 КоАП РФ, при условии соответствующего воспроизведения диспозиции указанных норм об административной ответственности в законе субъекта Российской Федерации.

Также судом правильно признаны несостоятельными ссылки на то, что полномочия на установление административной ответственности, предусмотренной оспариваемыми нормами, субъекту Российской Федерации предоставлены подп. 39 п. 2 ст. 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (которым установление административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления отнесено к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения), а также ст. ст. 135, 141 Бюджетного кодекса РФ.

В соответствии со ст. 141 Бюджетного кодекса РФ основания, порядок предоставления, использования и возврата бюджетных кредитов местным бюджетам устанавливаются законами субъектов Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Между тем, как верно указал суд, Законом Хабаровского края от 31 ноября 2005 года N 313 порядок использования и возврата бюджетных кредитов местным бюджетам не урегулирован, ст. ст. 3, 4 установлены лишь отсылочные нормы о регулировании этих вопросов соглашениями, заключаемыми между Министерством финансов края и местными администрациями.

Проанализировав названные положения, суд пришел к правильному выводу о том, что в настоящее время в Хабаровском крае отсутствует нормативный правовой акт субъекта Российской Федерации, регламентирующий правила поведения, за нарушение которых установлена оспариваемым краевым Законом административная ответственность в ст. 6.1.1, 6.1.2, 6.1.3 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях.

С доводами кассационной жалобы о нарушении судом материального права согласиться нельзя по изложенным в решении суда основаниям.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Хабаровского краевого суда от 20 февраля 2006 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Законодательной Думы Хабаровского края - без удовлетворения.