ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 мая 2006 года

 

Дело N 4-о06-41

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                            Дзыбана А.А.,

    судей                                            Иванова Г.П.,

                                                    Микрюкова В.В.

 

рассмотрела в судебном заседании от 2 мая 2006 года уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Московской области Шульги В.И. и по кассационной жалобе осужденного К.Е. на приговор Московского областного суда от 14 декабря 2005 года, которым

К.Е., <...>, несудимый,

осужден: по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ к 14 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 8 годам лишения свободы и по совокупности совершенных преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 15 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Иванова Г.П., объяснения осужденного К.Е., просившего приговор изменить и смягчить наказание, и мнение прокурора Кривоноговой Е.А. об изменении приговора, исключении из него указания о совершении К.Е. разбойного нападения с незаконным проникновением в помещение, Судебная коллегия

 

установила:

 

К.Е. признан виновным в разбойном нападении, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего и в умышленном убийстве, сопряженном с разбоем.

Преступления совершены 8 мая 2005 года в с. Бисерово Ногинского района Московской области при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании К.Е. виновным себя признал частично.

В кассационном представлении ставится вопрос об изменении приговора и исключении из осуждения К.Е. за разбойное нападение квалифицирующего признака незаконного проникновения в помещение по тем основаниям, что проникновение в сторожку, где находилось имущество потерпевшего, имело место уже после окончания разбойного нападения.

В кассационной жалобе осужденный К.Е. утверждает, что он не участвовал в убийстве К., не отрицает, что несколько раз ударил потерпевшего, но в сговоре с Д. на лишение его жизни не находился, и просит смягчить наказание.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, Судебная коллегия считает, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности К.Е. в умышленном убийстве К. подтверждаются совокупностью имеющихся в деле и приведенных в приговоре доказательств.

Так, на предварительном следствии К.Е. в качестве подозреваемого пояснял, что он и Д. (в отношении Д. дело прекращено в связи со смертью) вначале избивали К. руками и ногами, а затем договорились между собой, с целью убийства деревянными брусками, а убив потерпевшего, зарыли его труп в землю (т. 1 л.д. 196 - 197).

Эти показания К.Е. суд обоснованно признал достоверными, поскольку они были получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и подтверждаются аналогичными показаниями Д., допрошенного в качестве подозреваемого при жизни, и заключением судебно-медицинской экспертизы об обнаружении на свитере К.Е. следов крови потерпевшего.

Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что он не убивал потерпевшего и не состоял в сговоре с Д. на лишение жизни К., являются необоснованными, так как опровергаются вышеуказанными доказательствами.

Действия К.Е. правильно квалифицированы по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ как умышленное убийство, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Договоренность об убийстве К. между К.Е. и Д., как это следует из их показаний, состоялась в процессе избиения потерпевшего.

Вместе с тем выводы суда о том, что К. совершил убийство, сопряженное с разбоем, не могут быть признаны обоснованными.

Как следует из показаний К.Е. и Д., которые они давали на предварительном следствии, а К.Е. и в судебном заседании, сговора между ними на завладение золотой печаткой потерпевшего не было.

Так, из показаний осужденного К.Е. видно, что во время совместного употребления спиртного между ним и К. произошла драка (т. 1 л.д. 197).

В дальнейшем К.Е., после смерти Д., изменил свои показания, и стал утверждать, что ссора произошла между Д. и К. из-за золотой печатки, такие же показания К.Е. давал в судебном заседании.

Допрошенный в качестве подозреваемого Д. также пояснял, что между К.Е. и К. произошла драка, из-за чего он не понял, сам он хотел забрать печатку у потерпевшего, так как она ему очень понравилась, перед тем как закопать труп потерпевшего в землю, он решил снять с него золотую печатку и отрубил палец потерпевшему, на котором она была надета (т. 1 л.д. 161 оборот).

Таким образом, и К.Е., и Д. - оба поясняли о том, что избиению и убийству К. предшествовала ссора и драка с ним, а действия по завладению печаткой были совершены Д. самостоятельно без сговора с К.Е.

При таких обстоятельствах осуждение К.Е. по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, предусматривающему ответственность за убийство, сопряженное с разбоем, и по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ (за похищение золотого перстня) нельзя признать обоснованным.

Что касается завладения имуществом потерпевшего, которое находилось в помещении сторожки, где работал К., то договоренность об этом, как следует из показаний К.Е. и Д., и на это обстоятельство обоснованно указывается в кассационном представлении, состоялась между ними уже после убийства К.

Поэтому действия К.Е., связанные с похищением этого имущества, следует расценивать как совершение кражи чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Московского областного суда от 14 декабря 2005 года в отношении К.Е. изменить:

исключить осуждение по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ;

переквалифицировать действия К.Е. со ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б" УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года;

на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 105 ч. 2 п. "ж" и 158 ч. 2 п. п. "а", "б" УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию назначить К.Е. 14 лет 6 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационное представление и кассационную жалобу - без удовлетворения.