ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2006 года
Дело N 69-о06-9
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Свиридова Ю.А.,
судей
Талдыкиной Т.Т.,
Семенова Н.В.
рассмотрела в судебном заседании 28
апреля 2006 года кассационные жалобы осужденного Б., адвоката Хамидулиной В.Т. на приговор суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югра от 16 января 2006 года, по которому
Б., <...>, судимый 16 августа 2002
года с учетом внесенных в приговор изменений по ст. 213 ч. 1 УК РФ к 4 годам и
6 месяцам лишения свободы, освобожден 1 ноября 2004 года условно-досрочно на 2
года и 23 дня,
осужден к лишению свободы:
по ст. 105 ч. 1 УК РФ - на 14 лет;
по ст. 105 ч. 2 п. "к" УК РФ -
на 15 лет;
по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ -
на 3 года;
по ст. 167 ч. 1 УК РФ - на 1 год.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по
совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 20 лет
лишения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК РФ к
назначенному наказанию присоединено частично наказание, не отбытое по приговору
от 16 августа 2002 года, и окончательно назначено 22 года лишения свободы в
исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Талдыкиной Т.Т.,
объяснения осужденного Б. и адвоката Хамидулиной
В.Т., мнение прокурора Шиховой Н.В., полагавшей
квалифицировать действия Б. по ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "к"
УК РФ, а в остальном оставить приговор без изменения, Судебная коллегия
установила:
Б. осужден за
убийство П.С., за убийство П.Е. с целью сокрытия убийства П.С., за кражу
имущества П.С., за умышленное повреждение имущества П.С.
Преступления совершены 23 марта 2005 года
в г. Сургуте при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационных жалобах осужденный Б.
просит приговор отменить и направить дело на новое судебное разбирательство. Не
отрицая своей виновности в краже золотых изделий потерпевших, утверждает, что
убийство он не совершал, а был лишь очевидцем совершения убийства другим лицом.
Явку с повинной написал под давлением работников милиции, считает, что его вина
не доказана.
Адвокат Хамидулина в защиту осужденного просит приговор отменить и
направить дело на новое судебное разбирательство, указывает, что показания,
которые Б. давал на предварительном следствии, были получены в результате
применения к нему недозволенных методов и эти показания осужденного
противоречат доказательствам по делу, которые, с точки зрения адвоката,
подтверждают факт убийства потерпевших другим лицом. По мнению адвоката, в процессе следствия были допущены нарушения при
передаче дела другому следователю, в связи с чем все
доказательства она считает недопустимыми.
В возражениях на кассационную жалобу
государственный обвинитель Пастущук Т.Б. просит
оставить приговор без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационных жалоб, Судебная коллегия считает, что вина Б. в убийстве двух лиц,
краже чужого имущества и повреждении части имущества материалами дела доказана,
а доводы осужденного Б. о непричастности к убийству опровергаются совокупностью
доказательств по делу, которым суд дал правильную оценку в приговоре.
В ходе предварительного следствия Б.
неоднократно давал показания о том, что в квартире П.С. и П.Е. он совершил
убийство П.С. в ответ на отказ ее передать ему кассеты и деньги, а затем совершил
убийство П.Е. с целью сокрытия убийства ее матери. И ту, и другую он убил
ударами ножа. Б. также признавал, что после убийства потерпевших он совершил
кражу золотых изделий, а также повредил часть имущества в квартире потерпевших.
Золотые изделия позднее продал на рынке, похищенный сотовый телефон выбросил.
Доводы осужденного Б. и защиты о том, что
показания на следствии Б. давал под воздействием работников милиции, необоснованны и опровергаются тем, что Б. допрашивался в
присутствии защитника и также подробно пояснял о совершенных им преступлениях.
При проверке
показаний Б. на месте совершения преступления также участвовал адвокат и
применялась видеозапись, из которой следует, что Б. подробно рассказывал об
обстоятельствах содеянного, в деталях пояснял, по какой причине он совершил
убийство П.С. и П.Е., пояснял также, как наносил он удары потерпевшим ножом,
как перемещал их трупы, как похищал имущество.
Все эти обстоятельства исключали, как
правильно указал суд в приговоре, применение какого-либо воздействия на
осужденного Б.
Вина осужденного подтверждена также
заключениями судебно-медицинских экспертиз, показаниями допрошенных в суде
экспертов Т. и М. по данным экспертиз. Они подтвердили, что показания Б. на
предварительном следствии в точности соответствуют обстоятельствам убийства
потерпевших и локализации имевшихся на трупе убитых ранений.
Из показаний свидетелей А. и Бр., следует, что Б. показывал им золотые изделия и сотовый
телефон, а из показаний свидетеля Г. усматривается, что Б. продал ему золотые
изделия, что подтвердил также свидетель Мух.
Оценивая в совокупности доказательства по
делу, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного в
убийстве потерпевших. Показания осужденного о том, что в его присутствии
убийство совершило иное лицо, несостоятельны и опровергаются не только
показаниями осужденного на следствии, но и фактическим его поведением после
преступления, когда он с другими лицами продает золотые изделия, обменивает
сотовый телефон на наркотики и, по существу, распоряжается похищенными в
квартире убитых вещами.
Свидетель Л., который, как видно по делу,
отбирал у Б. явку с повинной, пояснил что Б. все
обстоятельства событий преступлений описал добровольно и подробно рассказал,
как он совершил убийство.
Действия Б. по ст. 158 ч. 2 п.
"в" и ст. 167 ч. 1 УК РФ квалифицированы правильно.
Что же касается
квалификации действий Б. за убийство двух лиц, то квалификация оконченных
убийств двух или более лиц в соответствии со ст. 17 УК РФ (в редакции
Федерального закона от 21 июля 2004 г.) не образует совокупности преступлений и
охватывается п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ, поэтому квалификация действий
Б. по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 105 ч. 1 и ст. 105 ч. 2 п. "к" УК РФ, является неправильной.
Приговор в этой части подлежит изменению.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югра от 16 января 2006 года в отношении Б. изменить, его
действия по ст. 105 ч. 1 УК РФ и ст. 105 ч. 2 п. "к" УК РФ
квалифицировать ст. 105 ч. 2 п. п."а",
"к" УК РФ, по которой с учетом назначенного по ст. 105 ч. 2 п.
"к" УК РФ наказания, назначить 15 (пятнадцать) лет лишения свободы.
На основании ч. 3
ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 105 ч. 2 п. п.
"а", "к" УК РФ, ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ, ст.
167 ч. 1 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить 18 (восемнадцать)
лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК РФ частично
присоединить наказание, не отбытое по приговору от 16 августа 2002 года, и
окончательно назначить Б. 20 (двадцать) лет лишения свободы в исправительной
колонии строгого режима.