ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2006 года

 

Дело N 69-о06-9

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Свиридова Ю.А.,

    судей                                         Талдыкиной Т.Т.,

                                                     Семенова Н.В.

 

рассмотрела в судебном заседании 28 апреля 2006 года кассационные жалобы осужденного Б., адвоката Хамидулиной В.Т. на приговор суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югра от 16 января 2006 года, по которому

Б., <...>, судимый 16 августа 2002 года с учетом внесенных в приговор изменений по ст. 213 ч. 1 УК РФ к 4 годам и 6 месяцам лишения свободы, освобожден 1 ноября 2004 года условно-досрочно на 2 года и 23 дня,

осужден к лишению свободы:

по ст. 105 ч. 1 УК РФ - на 14 лет;

по ст. 105 ч. 2 п. "к" УК РФ - на 15 лет;

по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ - на 3 года;

по ст. 167 ч. 1 УК РФ - на 1 год.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 20 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединено частично наказание, не отбытое по приговору от 16 августа 2002 года, и окончательно назначено 22 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Талдыкиной Т.Т., объяснения осужденного Б. и адвоката Хамидулиной В.Т., мнение прокурора Шиховой Н.В., полагавшей квалифицировать действия Б. по ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "к" УК РФ, а в остальном оставить приговор без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

Б. осужден за убийство П.С., за убийство П.Е. с целью сокрытия убийства П.С., за кражу имущества П.С., за умышленное повреждение имущества П.С.

Преступления совершены 23 марта 2005 года в г. Сургуте при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах осужденный Б. просит приговор отменить и направить дело на новое судебное разбирательство. Не отрицая своей виновности в краже золотых изделий потерпевших, утверждает, что убийство он не совершал, а был лишь очевидцем совершения убийства другим лицом. Явку с повинной написал под давлением работников милиции, считает, что его вина не доказана.

Адвокат Хамидулина в защиту осужденного просит приговор отменить и направить дело на новое судебное разбирательство, указывает, что показания, которые Б. давал на предварительном следствии, были получены в результате применения к нему недозволенных методов и эти показания осужденного противоречат доказательствам по делу, которые, с точки зрения адвоката, подтверждают факт убийства потерпевших другим лицом. По мнению адвоката, в процессе следствия были допущены нарушения при передаче дела другому следователю, в связи с чем все доказательства она считает недопустимыми.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Пастущук Т.Б. просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия считает, что вина Б. в убийстве двух лиц, краже чужого имущества и повреждении части имущества материалами дела доказана, а доводы осужденного Б. о непричастности к убийству опровергаются совокупностью доказательств по делу, которым суд дал правильную оценку в приговоре.

В ходе предварительного следствия Б. неоднократно давал показания о том, что в квартире П.С. и П.Е. он совершил убийство П.С. в ответ на отказ ее передать ему кассеты и деньги, а затем совершил убийство П.Е. с целью сокрытия убийства ее матери. И ту, и другую он убил ударами ножа. Б. также признавал, что после убийства потерпевших он совершил кражу золотых изделий, а также повредил часть имущества в квартире потерпевших. Золотые изделия позднее продал на рынке, похищенный сотовый телефон выбросил.

Доводы осужденного Б. и защиты о том, что показания на следствии Б. давал под воздействием работников милиции, необоснованны и опровергаются тем, что Б. допрашивался в присутствии защитника и также подробно пояснял о совершенных им преступлениях.

При проверке показаний Б. на месте совершения преступления также участвовал адвокат и применялась видеозапись, из которой следует, что Б. подробно рассказывал об обстоятельствах содеянного, в деталях пояснял, по какой причине он совершил убийство П.С. и П.Е., пояснял также, как наносил он удары потерпевшим ножом, как перемещал их трупы, как похищал имущество.

Все эти обстоятельства исключали, как правильно указал суд в приговоре, применение какого-либо воздействия на осужденного Б.

Вина осужденного подтверждена также заключениями судебно-медицинских экспертиз, показаниями допрошенных в суде экспертов Т. и М. по данным экспертиз. Они подтвердили, что показания Б. на предварительном следствии в точности соответствуют обстоятельствам убийства потерпевших и локализации имевшихся на трупе убитых ранений.

Из показаний свидетелей А. и Бр., следует, что Б. показывал им золотые изделия и сотовый телефон, а из показаний свидетеля Г. усматривается, что Б. продал ему золотые изделия, что подтвердил также свидетель Мух.

Оценивая в совокупности доказательства по делу, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного в убийстве потерпевших. Показания осужденного о том, что в его присутствии убийство совершило иное лицо, несостоятельны и опровергаются не только показаниями осужденного на следствии, но и фактическим его поведением после преступления, когда он с другими лицами продает золотые изделия, обменивает сотовый телефон на наркотики и, по существу, распоряжается похищенными в квартире убитых вещами.

Свидетель Л., который, как видно по делу, отбирал у Б. явку с повинной, пояснил что Б. все обстоятельства событий преступлений описал добровольно и подробно рассказал, как он совершил убийство.

Действия Б. по ст. 158 ч. 2 п. "в" и ст. 167 ч. 1 УК РФ квалифицированы правильно.

Что же касается квалификации действий Б. за убийство двух лиц, то квалификация оконченных убийств двух или более лиц в соответствии со ст. 17 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 г.) не образует совокупности преступлений и охватывается п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ, поэтому квалификация действий Б. по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 105 ч. 1 и ст. 105 ч. 2 п. "к" УК РФ, является неправильной. Приговор в этой части подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югра от 16 января 2006 года в отношении Б. изменить, его действия по ст. 105 ч. 1 УК РФ и ст. 105 ч. 2 п. "к" УК РФ квалифицировать ст. 105 ч. 2 п. п."а", "к" УК РФ, по которой с учетом назначенного по ст. 105 ч. 2 п. "к" УК РФ наказания, назначить 15 (пятнадцать) лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "к" УК РФ, ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ, ст. 167 ч. 1 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить 18 (восемнадцать) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединить наказание, не отбытое по приговору от 16 августа 2002 года, и окончательно назначить Б. 20 (двадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.