ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2006 года
Дело N 49-о06-7
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Ермилова В.М.,
судей
Борисова В.П.,
Тимошина Н.В.
рассмотрела в судебном заседании
кассационную жалобу осужденного Д. на приговор Верховного Суда Республики
Башкортостан от 25 ноября 2005 года, которым
Д., <...>, судимый:
1) 26.04.1999 по ст. 158 ч. 2 п. п.
"б", "в", "г" УК РФ к 5 годам лишения свободы,
освободился 20.01.2002;
2) 24.05.2002 по ст. 161 ч. 2 п. п.
"б", "в", "г" УК РФ к 4 годам 8 месяцам лишения
свободы, освобожден условно-досрочно 12.10.2004 на 2 года 24 дня,
осужден к лишению свободы по ст. 105 ч. 2
п. п. "а", "з" УК РФ на 15 лет, по ст. 162 ч. 4 п.
"в" УК РФ на 11 лет. В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ назначено 17
лет лишения свободы. На основании ст. 79 ч. 7 п. "в", ст. 70 УК РФ
путем частичного присоединения не отбытого наказания
по приговору от 24.05.2002 окончательно назначено Д. 18 лет лишения свободы в
исправительной колонии особого режима.
Заслушав доклад судьи Борисова В.П.,
изложившего обстоятельства дела, выслушав Д., поддержавшего доводы своей жалобы
и мнение прокурора Аверкиевой В.А., полагавшей приговор оставить без изменения,
Судебная коллегия
установила:
Д. признан
виновным в разбойном нападении на супругов Е.К. и Е.Р. и их убийстве,
сопряженном с разбоем.
Преступления совершены 1 августа 2005
года в д. Кожай-Семеновка Миякинского
района Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный Д. вину
признал частично.
В кассационной жалобе осужденный Д.
считает приговор незаконным. Утверждает, что суд необоснованно отказал в его
ходатайстве об отложении дела в связи с неявкой свидетеля П. Указывает, что
была нарушена ст. 278 УПК РФ, так как все явившиеся свидетели находились в
зале. Считает, что И. также должен быть привлечен к уголовной ответственности.
Просит разобраться и принять справедливое решение.
В возражениях на кассационную жалобу
осужденного государственный обвинитель Павлова Н.Г., указывая на
несостоятельность изложенных в них доводов, просит оставить их без
удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационной жалобы и возражения на нее, Судебная коллегия находит вывод суда о
виновности Д. в совершении преступлений основанным на исследованных в судебном
заседании доказательствах, анализ которых содержится в приговоре.
Так, из показаний Д. усматривается, что в
июле 2005 года он от И. узнал, что в д. Кожай-Семеновка
проживают супруги Е.К. и Е.Р., у которых имеются деньги в сумме 120000 рублей.
По предложению И. он согласился совершить на них разбойное нападение, для чего
приготовил чулки, перчатки и нож. Вместе с И. в указанной деревне от П. узнали,
где проживают Е.К. и Е.Р. П. сказал ему, что деньги потерпевшие хранят в нижней
полке комода. После этого вместе с И. они начали следить за домом потерпевших,
пытались, сняв оконное стекло веранды, зайти в их дом, но так как потерпевшие
включили свет в доме, убежали. Через некоторое время он решил совершить
нападение на Е.К. и Е.Р. один, в течение недели, находясь на их огороде, следил
за их домом. 1 августа 2005 года, взяв кусок металлической трубы, снова пришел
к Е.К. и Е.Р., ночью находился в их огороде. Около 7 часов, когда Е.Р. вышла из
дома для выгона скота, зная, что у него есть 3 - 5 минут времени, он проник в
дом и нанес имеющейся трубой удары по голове Е.К., оборвал телефонный провод,
чтобы с него нельзя было позвонить. Дождался Е.Р. и также нанес трубой удары по
ее голове, после чего стал искать деньги, не найдя денег, похитил из дома
старинные монеты и часы карманные "Молния". Выходя из дома, закрыл
входную дверь на замок, ключи и трубу выбросил в овраг.
Признавая эти показания достоверными, суд
обоснованно указал, что они согласуются с показаниями представителя потерпевших
Н., свидетелей И., А.Н., А.Л. и других, подробно изложенными в приговоре.
Кроме вышеизложенных показаний, по делу
имеются и другие приведенные в приговоре доказательства вины осужденного,
признанные судом достоверными, в частности, протокол осмотра места
происшествия, заключения экспертиз.
Доводы осужденного
Д. о необоснованном отказе в его ходатайстве об отложении дел в связи с неявкой
свидетеля П., являются несостоятельными, поскольку, как видно из материалов
дела, суду была предоставлена справка о болезни П., суд, выслушав мнение
сторон, руководствуясь ст. 281 УПК РФ, постановил огласить показания указанного
свидетеля, а судебное заседание продолжить без его участия (т. 4 л.д. 35 - 36)
Утверждения осужденного Д. о нарушении
судом требований ст. 278 УПК РФ опровергаются протоколом судебного заседания,
из которого видно, что все свидетели приглашались в зал для дачи показаний и
только после дачи этих показаний с разрешения суда оставались в зале.
Доводы Д. о необходимости привлечения к
уголовной ответственности И. судом проверялись и были обоснованно отвергнуты с
указанием мотивов.
Материалы дела исследованы с достаточной
полнотой, дана оценка всем доказательствам, имеющимся в деле, нарушений норм
УПК РФ, являющихся основанием к отмене или изменению приговора, по делу не
имеется, оно расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
При таких обстоятельствах Судебная
коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические
обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности Д. в
инкриминируемых ему преступлениях.
Его действиям дана правильная юридическая
оценка.
При назначении наказания Д. суд учел
общественную опасность содеянного, обстоятельства дела и данные,
характеризующие его личность.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК
РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Верховного Суда Республики
Башкортостан от 25 ноября 2005 года в отношении Д. оставить без изменения, а
кассационную жалобу - без удовлетворения.