ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2006 года
Дело N 92-о06-3
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Коннова
В.С.,
судей Чакар Р.С.,
Фроловой Л.Г.
рассмотрела в судебном заседании от 27
апреля 2006 года кассационные жалобы осужденных М.Ч., Х., законного
представителя осужденного - М.Д. на приговор Верховного Суда Республики Тыва от
17 ноября 2005 года, которым
М.Ч., <...>,
осужден по ч. 1 ст.
111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п. п. "а",
"к" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы, по п. п.
"в", "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 8 годам
лишения свободы;
на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем
частичного сложения наказаний окончательно назначено лишение свободы на 9 лет с
отбыванием в воспитательной колонии;
Х., <...>,
осужден по п. п. "в",
"ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на 7 лет с
отбыванием в воспитательной колонии;
М.Т., <...>,
осужден по п. п. "ж",
"и" ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на 7 лет с отбыванием в
исправительной колонии общего режима;
С., <...>,
осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК
РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с
возложением обязанности окончить учебу в профессиональном училище N 4 города
Кызыла и трудоустроиться.
Приговор в отношении М.Т. и С. не обжалован и дело рассматривается в порядке ст. 360 УПК РФ.
Этим же приговором
осужден по п. п. "ж", "и" ч. 2 ст. 105, п. п.
"в", "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ и оправдан по ч.
1 ст. 131 УК РФ С., в отношении которого приговор не обжалован.
М.Ч. признан
виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, покушение
на убийство двух лиц с целью скрыть другое преступление, М.Т. - за убийство,
совершенное группой лиц, из хулиганских побуждений, С. - за покушение на
грабеж.
Кроме того, М.Ч. и Х. осуждены за
убийство лица, заведомо для виновных находящегося в беспомощном состоянии,
совершенное группой лиц с целью скрыть другое преступление.
Преступления совершены 5 октября 2004
года вблизи города Кызыла в отношении потерпевших К. и Д. при изложенных в
приговоре обстоятельствах.
Заслушав доклад судьи Чакар
Р.С., мнение прокурора Ерохина И.И., полагавшего уголовное дело в отношении
М.Т. прекратить в связи с его смертью, а в отношении С. применить акт амнистии,
Судебная коллегия
установила:
в кассационных жалобах:
осужденный М.Ч. просит отменить приговор
в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела,
существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным
применением уголовного закона и несправедливостью приговора. Утверждает, что он
непричастен к убийству К.;
необоснованно отказано в удовлетворении
ходатайства о допросе токсиколога, нарколога, не дана оценка тому, что
потерпевшие вовлекли несовершеннолетних в распитие спиртных напитков. Не
проведена судебно-психиатрическая экспертиза в отношении потерпевшей Д., что
было необходимо для оценки ее показаний. В приговоре допущено изложение его
показаний, после чего его действия описаны как действия другого осужденного.
Часть судебного следствия и прения проведены без участия его второго защитника.
Доказательства его непричастности к совершению преступлений не приняты во
внимание, как и ряд фактов по действиям потерпевшей и ее родителей после
происшествия. Не дана оценка отрицательным характеристикам Х., нахождению его
на подписке о невыезде при наличии обвинения в совершении особо тяжкого
преступления. Он сам лишь один раз дал пощечину потерпевшей К.;
законный представитель
несовершеннолетнего осужденного - М.Д. просит об отмене приговора в связи с
нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением
уголовного закона. Считает, что действия М.Ч. охватываются ч. 1 ст. 112 УК РФ и
не могут быть квалифицированы как покушение на убийство. Вывод суда о
виновности М.Ч. основан на показаниях заинтересованного в исходе дела Х.,
который находился на подписке о невыезде. Недопустимые доказательства -
протоколы явки с повинной - незаконно положены в основу приговора. Нарушено
право М.Ч. на защиту, так как часть судебного следствия и прения проведены без второго защитника Саенко В.Д. Приговор несправедлив,
так как не учтены положительные характеристики М.Ч., отрицательные Х., а также
поведение потерпевших, вовлечение М.Ч. Х. вместе с С.
в преступную деятельность. Достоверность показаний потерпевшей Д., получившей
черепно-мозговую травму и находившейся некоторое время в холодной воде,
употреблявшей суррогатный спиртосодержащий напиток, не проверена с участием
токсиколога;
осужденный Х. просит о смягчении
наказания. Утверждает, что он не убивал К., так как не подходил к потерпевшей,
не бил ее, не имел умысла на убийство и бросил камень по направлению головы
потерпевшей, опасаясь угроз убийством М.Ч. и С.
Государственный обвинитель Чодуй И.М. в возражениях на кассационные жалобы
обосновывает выводы о несостоятельности доводов осужденных и законного
представителя несовершеннолетнего осужденного.
Адвокат Верпето
Н.И. в защиту интересов осужденного Х. принес возражения на доводы кассационных
жалоб осужденного М.Ч. и законного представителя М.Д.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационных жалоб и возражений на них, Судебная коллегия считает необходимым
отменить приговор в отношении М.Т. и прекратить дело в связи с его смертью.
Приговор в отношении С. подлежит изменению с освобождением
его от наказания в связи с применением акта об амнистии. В остальном
приговор в отношении С. и этот же приговор в отношении М.Ч. и Х. следует
оставить без изменения по следующим основаниям.
Виновность
осужденных в содеянном каждым из них установлена собранными по делу,
исследованными в судебном заседании, оцененными и приведенными в приговоре
доказательствами.
Доводы кассационных жалоб о
непричастности М.Ч. и Х. к убийству К. этими доказательствами, обоснованно
признанными судом допустимыми, опровергаются, как и доводы в части действий
М.Ч. в отношении Д.
В числе указанных доказательств -
показания М.Ч. и Х. на предварительном следствии, в которых они изложили
обстоятельства происшествия с описанием как своих
действий, так и действий другого.
Эти показания получены
с соблюдением уголовно-процессуального закона и подтверждаются показаниями
потерпевшей Д., которая видела окровавленную голову К. и слышала от нее, что
удар по голове ей нанес М.Ч., после чего М.Ч. стал и ее бить по голове
предметом типа молотка, при этом у нее был сломан палец и рука. Когда она, спасаясь, прыгнула в воду, а затем пыталась выбраться на
берег, М.Ч. кидал камни, не подпускал к берегу. Он наносил ей удары по рукам,
голове, лицу, когда она выбралась из воды, после чего, упав в воду, она уплыла.
В соответствии с выводами
судебно-медицинских экспертиз смерть К. последовала от открытой
черепно-мозговой травмы, а Д. были причинены телесные повреждения, оцениваемые
как легкий и средней тяжести вред здоровью, в числе которых ушибленные раны
головы, сотрясение головного мозга, перелом фаланги пальца руки, перелом кости
левой кисти.
Доводы Х. о том,
что он не подходил к К. и не бил ее по голове,
опровергаются показаниями самого Х. о том, что он кинул камень в голову
потерпевшей, показаниями М.Ч., С. о том, что Х. наносил удары камнем по голове
К., выводами судебно-биологической экспертизы о наличии крови, не исключающей
происхождения от К., на куртке Х.
При разрешении
ходатайств о вызове и допросе токсиколога, исследовании и оценке обстоятельств
написания потерпевшими Д. и К. заявлений в отношении М.Ч., показаний
дополнительных свидетелей и записки С. к М.Ч., решении вопроса о продолжении
рассмотрения дела в отсутствие второго защитника М.Ч. - Саенко В.Д. нарушений
уголовно-процессуального закона не допущено.
Допущенная неточность при изложении
показаний М.Ч., выразившаяся в том, что вместо фамилии М.Ч. указана фамилия С.,
носит характер технической ошибки, так как по существу приведенные показания
являются по содержанию показаниями М.Ч.
Данных, свидетельствующих о необходимости
назначения и проведения судебно-психиатрической экспертизы в отношении
потерпевшей Д., материалы дела не содержат. Как на
предварительном, так и в судебном следствии ею даны показания, подтверждающиеся
другими доказательствами по делу. Сомнений в ее психической
полноценности, способности адекватно воспринимать и воспроизводить
обстоятельства происшествия у органов предварительного следствия и суда при
собирании и исследовании доказательств не возникло.
Иные доводы М.Ч., в частности об
отсутствии оценки отрицательной характеристики Х., факта нахождения его в
период следствия на подписке о невыезде, не являются основанием для отмены или
изменения приговора, ссылка на эти обстоятельства не колеблет оценки судом
показаний Х.
Доводы о применении к М.Ч. незаконных
методов ведения следствия исследовались и обоснованно отвергнуты, эти доводы
исследовались и ранее, по результатам проверки постановлено отказать в
возбуждении уголовного дела.
Действия осужденных квалифицированы в
соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела.
Правовая оценка
содеянного дана в соответствии с действиями осужденных, изложенными в
описательно-мотивировочной части приговора.
Выводы суда в отношении С. подтверждены
доказательствами и не оспариваются ни в части доказанности его вины в
совершении преступления, ни в части квалификации его действий.
При назначении наказания требования
закона соблюдены.
В соответствии с сообщением начальника
ФГУ ИЗ-17/1 от 24 ноября 2005 года за N 18/5-5000 (л.д.
142, т. 10) осужденный М.Т. умер 23 ноября 2005 года.
Это обстоятельство влечет за собой отмену
приговора в отношении М.Т.
С. совершил
преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, в возрасте до 18 лет, ему
назначено наказание в виде условного осуждения к лишению свободы на 2 года с
испытательным сроком на 2 года, поэтому к нему следует применить пп. 4 п. 1 Постановления Государственной Думы Федерального
Собрания Российской Федерации от 19 апреля 2006 года "Об объявлении
амнистии в связи со 100-летием
учреждения Государственной Думы в России".
Запрет на распространение действия
Постановления, содержащийся в п. 9 указанного акта амнистии с учетом
преступления, к нему не относится.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Верховного Суда Республики Тыва
от 17 ноября 2005 года в отношении М.Т. отменить и уголовное дело прекратить в
связи с его смертью.
Изменить приговор в отношении С. и
освободить от наказания по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ на основании пп. 4 п. 1 Постановления Государственной Думы Федерального
Собрания Российской Федерации от 19 апреля 2006 года "Об объявлении
амнистии в связи со 100-летием учреждения Государственной Думы в России".
В остальном приговор в отношении С. и
этот же приговор в отношении М.Ч., Х. оставить без изменения, а кассационные
жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
В.С.КОННОВ
Судьи
Р.С.ЧАКАР
Л.Г.ФРОЛОВА