ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2006 г. N 46-Г06-8

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Г.В. Манохиной

судей Т.И. Еременко и Г.В. Макарова

рассмотрела в судебном заседании 26 апреля 2006 г. гражданское дело по заявлению прокурора Самарской области о признании противоречащей федеральному законодательству и недействующей статьи 2 Закона Самарской области N 20-ГД от 7 февраля 2005 г. "О признании утратившими силу отдельных положений Закона Самарской области "Об инвестициях в Самарской области" по кассационному представлению прокурора Самарской области на решение Самарского областного суда от 9 декабря 2005 г., которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Г.В. Манохиной, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Н.Ю. Гончаровой, полагавшей решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

прокурор Самарской области обратился в суд с заявлением о признании противоречащей федеральному законодательству и недействующей статьи 2 Закона Самарской области N 20-ГД от 7 февраля 2005 г. "О признании утратившими силу отдельных положений Закона Самарской области "Об инвестициях в Самарской области".

В соответствии с оспариваемой нормой Закона Самарской области N 20-ГД от 7 февраля 2005 г. он вступает в силу со дня его официального опубликования.

В обоснование заявления прокурор области сослался на то, что поскольку данный нормативный акт является актом налогового законодательства, то в силу статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации оспариваемый Закон должен вступать в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня его официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу. Однако, в соответствии со статьей 2 названного Закона он вступает в силу со дня его официального опубликования, что противоречит федеральному законодательству.

Судом вынесено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационном представлении прокурор Самарской области. Полагает, что суд неправильно применил нормы материального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, признав, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении соответствующего заявления.

Отказывая в удовлетворении требований прокурора, суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемая им статья Закона Самарской области N 20-ГД от 7 февраля 2005 г. не противоречит действующему федеральному законодательству.

Согласно пункту 5 статьи 8 Федерального закона N 184-ФЗ от 6 октября 1999 г. "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" конституция (устав) и закон субъекта Российской Федерации вступают в силу после их официального опубликования.

Законом Самарской области N 20-ГД от 7 февраля 2005 г. "О признании утратившими силу отдельных положений Закона Самарской области "Об инвестициях в Самарской области", опубликованным в N 24 газеты "Волжская коммуна" 9 февраля 2005 г., признаны утратившими силу: пункт 4 статьи 13, абзац 11 пункта 1 и абзац 6 пункта 3 статьи 14 Закона Самарской области N 10-ГД от 16 июня 1998 г. "Об инвестициях в Самарской области", которыми предусматривались налоговые льготы инвесторам по земельному налогу.

Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона N 184-ФЗ от 6 октября 1999 г. после принятия соответствующего федерального закона законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации подлежат приведению в соответствие с данным законом в течение трех месяцев.

Судом установлено, что внесение изменений в Закон Самарской области N 10-ГД от 16 июня 1998 г. "Об инвестициях в Самарской области" было обусловлено изменениями федерального налогового законодательства.

Федеральным законом N 141-ФЗ от 29 ноября 2004 г. "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" с 1 января 2005 г. введена в действие глава 31 Налогового кодекса Российской Федерации "Земельный налог". Согласно данной главе земельный налог и налоговые льготы по данному налогу устанавливаются настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципального образования. Статья 13 Федерального закона N 1738-1 от 11 октября 1991 г. "О плате за землю" была признана утратившей силу.

Во исполнение этого, статьей 47 Закона Самарской области N 166-ГД от 25 декабря 2004 г. "Об областном бюджете на 2005 год" действие пункта 4 статьи 13, абзаца 11 пункта 1 и абзаца 6 пункта 3 статьи 14 Закона Самарской области "Об инвестициях в Самарской области" N 10-ГД от 16 июня 1998 г. было приостановлено с 1 января 2005 г. по 31 декабря 2005 г.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно посчитал, что с 1 января 2005 г. у субъектов Российской Федерации отсутствует какое-либо право по регулированию властных отношений по установлению и введению земельного налога, так как оно перешло к представительным органам муниципальных образований.

В силу положений подпункта 6 пункта 1 статьи 6 Налогового кодекса Российской Федерации, нормативный правовой акт о налогах и сборах признается не соответствующим настоящему Кодексу, если разрешает или допускает действия, запрещенные настоящим Кодексом.

Налогоплательщикам было известно об изменении с 1 января 2005 г. субъекта, обладающего правом предоставления льгот по земельному налогу, в связи с чем суд правильно указал, что их права при принятии Закона Самарской области N 20-ГД от 7 февраля 2005 г. не были нарушены.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу, что при принятии Закона Самарской области N 20-ГД от 7 февраля 2005 г. законодательный орган Самарской области вправе был применить общий порядок введения его в действие.

Доводы кассационного представления, направленные на иное толкование закона, ошибочны и не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Самарского областного суда от 9 декабря 2005 г. оставить без изменения, кассационное представление прокурора Самарской области - без удовлетворения.