ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2006 года
Дело N 3-о05-33
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Лутова В.Н.,
судей Похил А.И.,
Колоколова Н.А.
рассмотрела в судебном заседании от 26
апреля 2006 года кассационное представление государственного обвинителя Айназарова А.А., кассационные жалобы осужденных Р., Ш., их
защитников - адвоката Бородулина В.Г., потерпевшего А., на приговор Верховного
Суда Республики Коми от 24 октября 2005 года, которым
1. Р., <...>, судимый:
- 25 мая 1996 года по ст. 33, ст. 131 ч.
2 п. "в" УК РФ, ст. 146 ч. 2 п. "а" УК РСФСР к 12 годам
лишения свободы, освобожден условно-досрочно 24 декабря 2003 года на 3 года 10
мес. 8 дней;
осужден:
- по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж",
"з" УК РФ к 17 годам лишения свободы;
- по ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 2 п. п.
"ж", "з" УК РФ к 9 годам лишения свободы;
- по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ
к 9 годам лишения свободы;
- на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по
совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 19 годам
лишения свободы;
- в соответствии со ст. 70 УК РФ по
совокупности приговоров к 22 годам лишения свободы в исправительной колонии
строгого режима;
2. Ш., <...>, несудимый;
осужден:
- по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж",
"з" УК РФ к 16 годам лишения свободы;
- по ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 2 п. п.
"ж", "з" УК РФ к 8 годам лишения свободы;
- по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ
к 8 годам лишения свободы;
- на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по
совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 18 годам
лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Колоколова
Н.А.; объяснения осужденных Р. и Ш., их защитников - адвокатов Насонова С.А. и Свистунова В.О., поддержавших доводы кассационных жалоб,
мнение прокурора Погореловой В.Ю., поддержавшей кассационное представление
государственного обвинителя в полном объеме, Судебная коллегия
установила:
согласно приговору Р. и Ш. совершили:
- разбойное нападение на А. и И., с применением предметов, используемых в качестве
оружия, причинением тяжкого вреда здоровью И.;
- покушение на убийство А., группой лиц
по предварительному сговору, сопряженное с разбоем, свой преступный умысел не
довели до конца по причинам, от них независящим;
- убийство И., группой лиц, сопряженное с
разбоем.
Преступления совершены 23 апреля 2005
года в г. Печора Республики Коми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании:
- осужденный Р. вину не признал.
- осужденный Ш. вину признал частично.
В кассационном представлении
государственный обвинитель Айназаров А.А., не
оспаривая доказанности вины Р. и Ш. в совершении вышеперечисленных
преступлений, правильности квалификации ими содеянного,
просит снизить наказание:
Ш.:
по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж",
"з" УК РФ до 15 лет лишения свободы;
по ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 2 п. п.
"ж", "з" УК РФ до 7 лет 9 мес. лишения свободы;
по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ до
7 лет 9 мес. лишения свободы;
на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по
совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний до 16 лет 6 мес.
лишения свободы;
Р.:
по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж",
"з" УК РФ до 16 лет 6 мес. лишения свободы;
по ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 2 п. п.
"ж", "з" УК РФ до 8 лет 9 мес. лишения свободы;
по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ до
8 лет 9 мес. лишения свободы;
на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по
совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний до 18 лет лишения
свободы;
в соответствии со ст. 70 УК РФ до 21 года
лишения свободы.
Свою правовую позицию государственный
обвинитель объясняет тем, что оба осужденных активно способствовали раскрытию
преступления, поэтому в отношении каждого из них следует применить ст. 61 п.
"и" УК РФ и ст. 62 УК РФ.
В кассационной
жалобе, дополнениях к ней осужденный Р. просит: приговор в отношении его по ст.
105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ и ст. 162 ч. 4 п.
"в" УК РФ отменить, в остальной части содеянное им
переквалифицировать на ст. 115 УК РФ, поскольку умысла у него на завладение бутылкой
водки не было, об этом с Ш. он не
договаривался, телесные повреждения А. и И. причинены
им в процессе самообороны, И. убил Ш., в стадии предварительного расследования
он, Р., себя оговорил. Назначенное ему наказание чрезмерно сурово. Кроме того,
считает, что положенные в основу обвинительного приговора доказательства
свойствами относимости и допустимости не обладают.
В кассационной
жалобе осужденный Ш., не оспаривая факта совершения им убийства И., просит
приговор в отношении его по эпизодам разбойного нападения, покушения на убийство
А. отменить, так как данных преступлений он не совершал, с учетом совокупности
смягчающих его наказание обстоятельств и, применив к нему ст. 64 УК РФ, снизить
размер наказания.
В кассационной жалобе защитник
осужденного Ш. адвокат Бородулин Б.Г. просит приговор в отношении его
подзащитного изменить, его действия переквалифицировать: со ст. 105 ч. 2 п. п.
"ж", "з" УК РФ на ст. 108 ч. 1 УК РФ; со
ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ на ст. 115
УК РФ, снизить размер наказания.
Считает, что суд неправильно оценил
имеющиеся по делу доказательства. По делу неправильно установлен мотив
преступления: сговора между Р. и Ш. на завладение бутылкой водки не было, на
самом деле А. избит Ш. на почве личной неприязни, спровоцированной нецензурной
бранью потерпевшего в адрес Ш.; И. убит Ш. при превышении необходимой обороны.
В кассационной жалобе защитники
осужденного Ш. адвокаты Свистунов В.О. и Насонов С.А. просят приговор в
отношении их подзащитного отменить, уголовное дело в отношении его направить на
новое судебное разбирательство, мотивируя это тем, что имеющимся по делу
доказательствам дана неверная юридическая оценка.
В кассационной жалобе потерпевший А.
просит учесть, что в стадии предварительного расследования он оговорил Р. и Ш.
в том, что они намеревались забрать у него водку и убить его. На самом деле во
всем виноват лично он, так как оскорбил ребят в нецензурной форме, претензий к
ним не имеет.
Проверив материалы уголовного дела,
обсудив доводы кассационных жалоб всех осужденных, Судебная коллегия находит,
что выводы суда первой инстанции о виновности Р. и Ш. являются правильными,
поскольку основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах,
подробно изложенных в приговоре.
Содержащаяся в
кассационных жалобах осужденных Р. и Ш., адвокатов Бородулина, Свистунова В.О., Насонова С.А., потерпевшего А. версия о
том, что у осужденных Р. и Ш. умысла на завладение бутылкой водки не было, А.
избит ими не в процессе разбойного нападения, а на почве личных неприязненных
отношений, сговора между осужденными на убийство последнего у них не было, И.
убит Ш. в рамках необходимой обороны,
высказывалась стороной защиты, а также потерпевшим А. и ранее, в судебном
заседании она тщательно проверена и обоснованно отвергнута в приговоре как
несостоятельная.
Делая вывод о доказанности вины Р. и Ш. в
совершении вышеуказанных преступлений, суд обоснованно сослался на показания
потерпевшего А. и осужденных в стадии предварительного расследования, показания
свидетелей К., Б., К., С., П., Ч. и К.
Так, потерпевший А. в стадии
предварительного расследования показывал, что он купил бутылку водки и зашел к
сторожу И. в сторожку, чтобы совместно выпить. Внезапно туда зашли Р. и Ш. и
принялись его избивать. Били сначала кулаками. Затем нападавшие договорились
между собой его, А., "грохнуть". После этого Р. сбил его с ног и стал
бить металлической частью лопаты, Ш. в это время пинал
его ногами. Однако ему удалось вырваться и убежать. Р. сначала побежал за ним,
но затем вернулся назад. Он же стал наблюдать за дальнейшими действиями нападавших. Они зашли в сторожку к И. и, судя по всему,
стали его избивать. Он слышал крик потерпевшего, затем видел, как Ш. и Р.,
замахиваясь сверху, били, судя по всему, И. длинными палками. Спустя
непродолжительное время нападавшие покинули место происшествия, унося с собой
бутылку водки. О действиях Р. и Ш. он рассказал гражданам, которые тут же их
задержали. После задержания Ш. и Р. не скрывали, что били потерпевших вдвоем,
так как хотели забрать водку.
Осужденный Р. в стадии предварительного
расследования показал, что договорился с Ш. забрать бутылку
водки у А. С этой целью они вдвоем зашли в сторожку к И. Там сначала избили
А. Ш. предложил его "замочить". Тогда он стал бить А. лопатой, Ш. в
это время пинал потерпевшего ногами. После того как А.
от них сбежал, они вдвоем убили И. После этого забрали водку и ушли.
Осужденный Ш. в стадии предварительного
расследования дал аналогичные показания.
Из показаний свидетелей К., С., Ч., К.
следует, что задержанные ими Р. и Ш. не отрицали, что И. убили вдвоем из-за
бутылки водки.
Оснований не доверять данным показаниям у
суда не было, поскольку они (как и все иные положенные в основу обвинительного
приговора доказательства) получены в соответствии с требованиями
уголовно-процессуального закона, последовательны и непротиворечивы, в деталях
соответствуют друг другу, заключениям судебно-медицинских экспертов, протоколу
осмотра места происшествия.
Все вводы суда о виновности осужденных в
приговоре мотивированы надлежащим образом.
Факту изменения показаний осужденными и
потерпевшим в судебном заседании в приговоре дана правильная оценка.
Наказание Р. и Ш. назначено судом в
пределах санкций соответствующих норм Особенной части УК РФ, с учетом тяжести и
степени общественной опасности ими содеянного, данных об их личности, является
справедливым, полностью соответствует положениям ст. 43 ч. 2, ст. ст. 60 - 62
УК РФ, ст. 383 УПК РФ.
При этом суд первой инстанции в полном
объеме учел все обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и те, на
которые осужденные ссылаются в своих кассационных жалобах.
Исключительных обстоятельств, связанных с
целями и мотивами преступной деятельности, поведением осужденных, которые бы
существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного
осужденными, по делу не имеется. В этой связи судом первой инстанции в
применении ст. 64 УК РФ к Р. и Ш. обоснованно отказано.
При таких обстоятельствах приговор в
отношении их постановлен обоснованно как в части квалификации их действий, так
и в части размера назначенного им наказания.
Содержащиеся в кассационном представлении
государственного обвинителя доводы о том, что Р. и Ш. активно способствовали
органам предварительного расследования и суду в процессе установления истины,
несостоятельны.
Как следует из материалов уголовного
дела, подробности совершенных Р. и Ш. преступлений органам предварительного
расследования известны из показаний потерпевшего А., граждан, добровольно
принявших участие в задержании виновных. Осужденные подтвердили только то, что
органам предварительного расследования было уже известно. Данный факт при
назначении наказания судом уже учтен.
Мнение государственного обвинителя в
кассационном представлении о назначении Ш. наказания ниже низшего предела не
мотивировано.
На основании изложенного и руководствуясь
ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Верховного Суда Республики Коми
от 24 октября 2005 года в отношении Р., Ш. оставить без изменения, а
кассационное представление государственного обвинителя Айназарова
А.А., кассационные жалобы осужденных Р., Ш., их защитников - адвокатов
Бородулина В.Г., Свистунова В.О., Насонова С.А.,
потерпевшего А. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Н.ЛУТОВ
Судьи
А.И.ПОХИЛ
Н.А.КОЛОКОЛОВ