ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2006 года
Дело N 44-о06-4
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Журавлева В.А.,
судей
Семенова Н.В.,
Червоткина А.С.
рассмотрела в судебном заседании 21
апреля 2006 года кассационные жалобы осужденных М. и С. на приговор Пермского
областного суда от 20 октября 2004 года, по которому
М., <...>, несудимый,
осужден к лишению
свободы: по ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 166 УК РФ - на 6 лет, по п. "к" ч.
2 ст. 105 УК РФ - на 13 лет, по ч. 2 ст. 167 УК РФ - на 3 года и 6 месяцев.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по
совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 15 лет
лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
С., <...>, судимый 17 июня 2003
года по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден 25 мая 2004
года условно-досрочно на 11 месяцев и 22 дня,
осужден к лишению свободы: по ч. 1 ст.
105 УК РФ - на 13 лет, по ч. 2 ст. 167 УК РФ - на 3 года и 6 месяцев.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности
преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 15 лет лишения
свободы.
На основании ст. 70 УК РФ к назначенному
наказанию присоединена частично не отбытая часть наказания по приговору от 17
июня 2003 года, и окончательно назначено 15 лет и 10 месяцев лишения свободы в
исправительной колонии строгого режима.
По ч. 4 ст. 33 и п. "к" ч. 2
ст. 105 УК РФ С. оправдан за отсутствием состава преступления.
Постановлено о взыскании в счет
возмещения материального ущерба и в счет компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Семенова Н.В.,
объяснения осужденного М., мнение прокурора Гулиева А.Г., полагавшего оставить
приговор без изменения, Судебная коллегия
установила:
М. осужден за
покушение на неправомерное завладение автомобилем, принадлежавшим К., за
убийство К. с целью сокрытия другого преступления.
С. осужден за
убийство в процессе ссоры с Е.
М. и С. осуждены
также за умышленное уничтожение путем поджога автомобиля, принадлежавшего К.
Преступления совершены 21 июля 2004 года
в г. Гремячинске Пермской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационных жалобах и дополнениях к
ним:
осужденный М.
просит учесть его явку с повинной, чистосердечное признание, первую судимость,
положительные характеристики, снизить назначенное ему наказание с применением
правил ст. 64 УК РФ, утверждает, что автомашиной завладеть не пытался,
затягивал петлю на шее К. в ответ на то, что тот оскорблял его, наносил удары
по голове К. не с целью сокрытия преступления, а в процессе ссоры, поэтому его действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ,
автомашину К. они не поджигали, она загорелась в результате неосторожного
обращения с огнем, указывает также, что ему не была проведена
судебно-психиатрическая экспертиза, а при разрешении гражданских исков не было
учтено его материальное положение;
осужденный С., не
отрицая своей вины в убийстве Е., просит с учетом его явки с повинной,
раскаяния, активного способствования следствию, состояния здоровья, снизить
назначенное наказание с применением правил ст. 64 УК РФ, считает, что за поджог
автомашины осужден необоснованно, т.к. поджог совершил М., поэтому с него, С.,
материальный ущерб взыскан необоснованно.
В возражениях на кассационные жалобы
государственный обвинитель Чудинова М.А. и
потерпевшая К.М. просят оставить приговор без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационных жалоб, Судебная коллегия находит, что вина осужденных в содеянном материалами дела доказана.
На предварительном следствии М. показал,
что после отказа К. передать ему управление автомашиной, накинул ему на шею
веревку и стал затягивать, но веревка порвалась, двигатель заглох. В это время
он увидел, что С. наносит удары ножом Е., затем С. вытолкнул Е. из автомашины,
труп Е. они вместе с С. отнесли к отвалу и засыпали
камнями. С. предложил ему "оглушить" К. Он понял, что К. надо убить
как нежелательного свидетеля, и нанес К. несколько ударов по голове камнем,
после чего труп его они спрятали в лесу, а автомашину решили сжечь. С этой
целью они набросали в салон автомашины куски полиэтилена и подожгли: он -
зажигалкой, а С. - спичками.
Осужденный С. на предварительном
следствии показал, что после того, как К. отказался предоставить М. автомашину
для катания, последний накинул на шею К. веревку и стал душить, а у него, С.,
возникла ссора с Е., в процессе которой он нанес Е. несколько ударов ножом.
Труп Е. они вместе с М. отнесли к отвалу и засыпали камнями, а затем М. нанес
несколько ударов камнем по голове К., пояснив, что тот является свидетелем.
Труп К. они оттащили в лес, а затем совместно подожгли автомашину К.
В суде М. и С. по существу также признали
себя виновными, отрицая только умышленный поджог автомашины.
Согласно заключению судебно-медицинской
экспертизы смерть Е. наступила в результате двух проникающих колото-резаных
ранений грудной клетки с повреждением сердца.
Из заключения судебно-медицинской
экспертизы следует, что смерть потерпевшего К. наступила в результате сочетанной
тупой травмы головы и шеи, переломов костей черепа, носа, ушиба вещества
головного мозга, перелома шейного позвонка.
Вина осужденных подтверждена также
данными осмотра места происшествия, заключением судебно-биологической
экспертизы об обнаружении на одежде осужденных крови потерпевших Е. и К.,
другими доказательствами.
Суд, оценив исследованные доказательства
в совокупности, обоснованно признал М. виновным в покушении на неправомерное
завладение автомобилем, в убийстве К., а С. виновным в убийстве Е., обоих
осужденных в умышленном уничтожении путем поджога принадлежавшей К. автомашины.
Исследованными судом доказательствами
опровергаются как доводы жалобы осужденного М. о том, что автомашиной он
завладеть не пытался, а убийство К. совершил в процессе ссоры, что автомашина
К. была уничтожена по неосторожности, так и доводы жалобы осужденного С. о его
непричастности к уничтожению автомашины.
Действия осужденных судом квалифицированы
правильно, оснований для переквалификации действий М. не имеется.
При назначении осужденным наказания суд
учел характер и степень общественной опасности содеянного ими, данные о
личности каждого, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, - активное
способствование раскрытию преступления, в качестве обстоятельства, отягчающего
наказание С., - рецидив преступлений, наказание назначил в соответствии с
законом, М. с учетом правил ст. 62 УК РФ.
Оснований для снижения наказания с
применением правил ст. 64 УК РФ не имеется.
Что же касается доводов жалобы
осужденного М. о том, что судом не было исследовано его психическое состояние,
то они являются несостоятельными, поскольку по делу видно, что на учете у
психиатра не состоял, по смыслу ст. 196 УПК РФ назначение
судебно-психиатрической экспертизы является обязательным, когда возникают
сомнения во вменяемости обвиняемого. Таких сомнений у следствия и суда не
возникло, ходатайств о проведении экспертизы ни на следствии, ни в суде
заявлено не было.
Гражданский иск разрешен судом в
соответствии с законом.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Пермского областного суда от 20
октября 2004 года в отношении М. и С. оставить без изменения, а кассационные
жалобы - без удовлетворения.