ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2006 года
Дело N 41-о06-24сп
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кочина В.В.,
судей
Зырянова А.И.,
Каменева Н.Д.
рассмотрела в судебном заседании от 20
апреля 2006 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденного С. на
приговор Ростовского областного суда с участием присяжных заседателей от 28
декабря 2005 года, которым
С., <...>, несудимый,
осужден к лишению
свободы: по ст. ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ, с применением ст. 62 УК
РФ, на 15 лет; 158 ч. 2 п. п. "а", "в" УК РФ, с применением
ст. 62 УК РФ, на 3 года; 325 ч. 2, с
применением ст. 62 УК РФ, на 6 месяцев исправительных работ с удержанием 20% из
заработка в доход государства. По совокупности преступлений на основании ст. 69
ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательное наказание ему
определено в виде лишения свободы сроком на 16 лет в исправительной колонии
строгого режима.
По делу разрешен гражданский иск и
взысканы судебные издержки в пределах, установленных в приговоре, а также решен
вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Зырянова А.И.,
выступления осужденного С. по доводам кассационных жалоб, а также прокурора
Сафонова Г.П. об оставлении приговора суда без изменения, Судебная коллегия
установила:
на основании вердикта коллегии присяжных
заседателей при обстоятельствах, изложенных в приговоре, С. признан виновным в
том, что с лицом, дело в отношении которого выделено в
производство, в период времени с 15 по 19 ноября 2004 года в городе
Ростове-на-Дону на почве личных неприязненных отношений, возникших в процессе
совместного распития спиртных напитков, совершил убийство С.В., а затем похитил
имущество потерпевшего на общую сумму 6000 рублей и военный билет.
В кассационных жалобах: осужденный С.
ставит вопрос об отмене приговора, ссылаясь на существенные нарушения
требований уголовно-процессуального закона как в ходе предварительного, так и
судебного следствия, выразившиеся, по его мнению, в односторонности, неполноте
и обвинительном уклоне. При этом С. указывает о своей непричастности к краже
имущества и военного билета потерпевшего. Далее С. приводит доводы о том, что
умысла на убийство потерпевшего С.В. у него не было и что он
лишь вынужден был защищать свою жизнь от неправомерного поведения самого
потерпевшего.
Кроме того, осужденный С. указывает на необъективность как председательствующего судьи, так и
государственного обвинителя в ходе судебного разбирательства, в частности
заявляет, что председательствующий судья и государственный обвинитель оказывали
психологическое воздействие на присяжных заседателей, а потерпевшая С.В.А.
довела до сведения присяжных сведения о его прежних погашенных судимостях, что,
по его мнению, повлияло на мнение присяжных при вынесении ими своего
обвинительного вердикта.
Государственный обвинитель Шелехов М.С. и потерпевшая С.В.А. в возражениях на
кассационные жалобы осужденного С. указывают о своем несогласии с ними.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
жалоб и возражения на них, Судебная коллегия находит, что выводы суда о
виновности С. основаны на вердикте присяжных заседателей и его действия
квалифицированы в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными
вердиктом коллегии присяжных заседателей.
Обвинительный приговор вынесен
председательствующим судьей на основании вердикта коллегии присяжных
заседателей и соответствует требованиям ст. ст. 348, 350, 351 УПК РФ.
Как видно из материалов дела, нарушений
уголовно-процессуального законодательства в процессе расследования, в стадиях
предварительного слушания, назначении судебного заседания и в ходе судебного
разбирательства, влекущих в соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену приговора
суда присяжных, по данному делу не допущено.
Вопреки доводам жалоб, вердикт коллегии
присяжных заседателей является ясным и непротиворечивым, понятным по вопросам,
поставленным перед ней в соответствии с требованиями ст. ст. 338 - 339 УПК РФ.
Согласно вопросному листу, вопросы в нем поставлены перед коллегией присяжных
заседателей по каждому деянию, в совершении которых обвинялись подсудимые, с
учетом требований ст. 252 УПК РФ.
Действия С. квалифицированы в
соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными вердиктом коллегии
присяжных заседателей.
Судебная коллегия находит
несостоятельными и доводы в жалобах осужденного С. о нарушении судом принципа
состязательности, поскольку они противоречат материалам дела.
Из протокола судебного заседания следует,
что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд,
сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для
всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные
суду доказательства были исследованы, все заявленные ходатайства рассмотрены в
установленном законом порядке. Все участники процесса, в том числе осужденный С.
и его адвокат, были согласны закончить судебное следствие и не заявили
каких-либо ходатайств о его дополнении (т. 5 л.д. 221
- 222).
Неубедительной является и ссылка в
кассационных жалобах осужденного С. на необъективность председательствующего
судьи и государственного обвинителя, а также об оказании воздействия на
присяжных заседателей с их стороны как при
формировании коллегии присяжных заседателей, так и в ходе судебного
разбирательства, поскольку это противоречит материалам дела. К тому же никаких
ходатайств о роспуске коллегии присяжных заседателей ввиду тенденциозности ее
состава участниками процесса, и в том числе осужденным С., не заявлялось.
Не установлено данных, свидетельствующих
об исследовании недопустимых доказательств, ошибочного исключения из
разбирательства допустимых доказательств или об отказе стороне в исследовании
доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела.
Утверждая о нарушении требований
уголовно-процессуального закона, осужденный С. ссылается в жалобах также на то,
что председательствующий судья позволил потерпевшей С.В.А. довести до сведения
присяжных заседателей данные о его прежних погашенных судимостях. Указанная
ссылка в жалобах является несостоятельной, поскольку таких записей в протоколе
судебного заседания не содержится.
Доводы осужденного С., изложенные в
кассационных жалобах о неправильности выводов вердикта коллегии присяжных
заседателей о его виновности в совершении преступлений, также не могут быть
приняты во внимание, поскольку стороны не вправе подвергать сомнению вердикт, и
по этим основаниям не может быть обжалован и отменен приговор суда присяжных в
кассационном порядке. Из материалов дела следует, что С. в установленном
законом порядке был ознакомлен с особенностями рассмотрения дела с участием
присяжных заседателей.
Наказание осужденному С. назначено в
соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного им и данных,
характеризующих его личность.
Нарушений уголовно-процессуального закона
при рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей, влекущих отмену
приговора, в том числе и по доводам, изложенным в кассационных жалобах, не
имеется. Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК
РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Ростовского областного суда с
участием присяжных заседателей от 28 декабря 2005 года в отношении С. оставить
без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.