ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2006 г. N 50-О05-52

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Коннова В.С.

судей Фроловой Л.Г. и Зыкина В.Я.

Рассмотрела в судебном заседании от 13 апреля 2006 года дело по кассационным жалобам осужденных П., Д. на приговор Омского областного суда от 25 октября 2004 года, которым

П., <...>, судимый:

- 29 января 2004 года по ст. 158 ч. 3 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 1 УК РФ - на 10 лет, по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "к" УК РФ - на 15 лет, по ст. 167 ч. 2 УК РФ - на 3 года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено П. наказание в виде лишения свободы сроком на 16 лет.

В соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ отменено условное осуждение П. по приговору от 29 января 2004 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию по данному приговору частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору от 29 января 2004 года, и окончательно по совокупности приговоров назначено П. наказание в виде лишения свободы сроком на 17 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Д., <...>, несудимый, осужден:

осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ - на 9 лет, по ст. 167 ч. 2 УК РФ - на 2 года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Д. наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен гражданский иск.

Заслушав доклад судьи Фроловой Л.Г., объяснения осужденных П., Д., по доводам кассационных жалоб, мнение прокурора Модестовой А.А., полагавшей приговор, как законный и обоснованный оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

 

установила:

 

согласно приговору П. признан виновным в умышленном причинении смерти М. на почве личных неприязненных отношений. П. и Д. признаны виновными в умышленном причинении смерти Г. группой лиц, а П. также с целью сокрытия другого преступления, П. и Д. в умышленном уничтожении чужого имущества путем поджога.

Преступления совершены 29 апреля 2004 года, в г. Омске, при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.

В судебном заседании П. и Д. виновными себя в совершении указанных преступлений признали полностью.

В кассационных жалобах осужденный Д., не соглашаясь с приговором, утверждает, что оговорил себя и П. на предварительном следствии и в судебном заседании в результате применения к нему незаконного воздействия со стороны оперативных работников. Считает, что его и П. показания по делу не подтверждаются другими доказательствами. Полагает, что пожар в доме мог произойти из-за опрокинутых в ходе драки П. и М. свечей, а Г. могла погибнуть в огне. Ссылается на нарушение его права на защиту, выразившееся в допросе после задержания в отсутствие адвоката.

Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение либо квалифицировать его действия только по ст. 109 ч. 1 УК РФ.

Осужденный П., в кассационной жалобе, ссылается на полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступлений, аморальное поведение потерпевших, просит о смягчении наказания. В дополнениях к кассационной жалобе П., не отрицая причинения смерти М., утверждает, что убийство совершил в ходе ссоры и драки, обороняясь от действий М. Ссылается на самооговор и оговор им Д. на предварительном следствии в результате физического воздействия на него со стороны оперативных работников. Считает, что доказательств их вины в убийстве Г. не имеется. Полагает, что она погибла в огне пожара, возникшего в результате опрокидывания свеч, стоявших на столе, во время распития спиртных напитков.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Исмагулова Г.Е., просит приговор, как законный и обоснованный оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденных П. и Д. в совершенных ими преступлениях основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Так вина осужденных в ими содеянном, подтверждается их собственными показаниями, обоснованно признанными судом правдивыми, как последовательные согласующиеся между собой, подтверждающиеся другими доказательствами.

Из показаний осужденных усматривается, что П. в ходе ссоры нанес М. множество ударов руками, а затем и ножом в жизненно важные органы и убил его. Чтобы скрыть совершенное убийство, П. прошел в комнату, где находились Г. и Д., нанес Г. удар ножом по телу, и предложил Д. принять участие в убийстве, передав ему нож. Д. согласился и взятым у Д. ножом, также нанес удар по телу потерпевшей. Затем нож вновь взял П. и нанес Г. удар в область шеи. В дальнейшем П. и Д., с целью сокрытия совершенных преступлений, совершили поджог дома, облили шторы и пол дома одеколоном и подожгли.

Из показаний свидетеля Д., усматривается, что со слов брата - осужденного Д. ему стало известно, что П. и Д. совершили убийство М. и Г.

Из протокола осмотра места происшествия, следует, что в <...>, обнаружены трупы М. и Г., с признаками обугливания и обгорания тела.

При дополнительном осмотре места происшествия с участием Д., в месте, указанном Д., обнаружен клинок ножа, которым в соответствии с показаниями осужденных было совершено убийство потерпевших. По заключению судебной медико-криминалистической экспертизы причинение колото-резаных повреждений, имевшихся на трупе М., не исключается.

Экспертам не представилось возможным установить причину смерти потерпевшей Г., ввиду значительного обгорания ее тела, однако эксперты пришли к выводу о том, что признаков прижизненного пребывания тела Г. в очаге открытого пламени не имеется.

Перечисленными доказательствами, а также выводами технического заключения о причине пожара - поджог, опровергаются доводы кассационных жалоб осужденных о их непричастности к причинению смерти потерпевшей Г., о ее гибели в результате пожара, произошедшего от неосторожного обращения с огнем, а также доводы П. о причинении смерти М. в ходе защиты от его нападения.

Доводы осужденных о самооговоре в явках с повинной и в дальнейшем в ходе допросов на предварительном следствии и в суде из-за применения к ним физического воздействия оперативных работников, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Как видно из материалов дела, в ходе предварительного следствия П. и Д. допрашивались в присутствии избранных ими адвокатов. Замечаний от П., Д. и их защитников по окончании допросов, а также жалоб на применение к П. и Д. неправомерных методов ведения следствия, не поступало.

Помимо этого, из заключений судебно-медицинских экспертиз в отношении П. и Д., проведенных в день их явки с повинной в милицию и дачи показаний об обстоятельствах совершенных преступлений, а именно 6 июля 2004 года, усматривается, что у Д. имелся кровоподтек в области левого глаза, срок возникновения которого за 7 - 10 дней до освидетельствования, у П. телесных повреждений не имелось.

С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных П. и Д. преступлений, прийти к правильному выводу о виновности П. и Д. в совершении этих преступлений, а также о квалификации их действий.

При назначении П. и Д. наказания, судом, в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности каждого из них, смягчающие обстоятельства, приведенные в приговоре.

Однако, как видно из содержащихся в материалах дела явок с повинной П. и Д., они утром 6 июля 2004 года явились в УВД Омской области и заявили о совершенных ими преступлениях (т. 3 л.д. 197, 200 - 201). Задержаны П. и Д. были после заявления их о явке с повинной, 6 июля 2004 года Д. - в 12 часов 10 минут, а П. - в 12 часов 40 минут (т. 3 л.д. 209 - 211, 247 - 249).

До заявления П. и Д. о явке с повинной, данное дело было приостановлено в связи с неустановлением лиц совершивших преступление в отношении М. и Г. (т. 1 л.д. 194 - 195).

При таких обстоятельствах явка с повинной П. и Д. подлежит учету в качестве смягчающего обстоятельства.

С учетом изложенного, а также того, что судом не установлено обстоятельств, отягчающих наказание П. и Д., с применением ст. 62 УК РФ судебная коллегия находит необходимым смягчить наказание, назначенное П. и Д.

Помимо приведенных в настоящем определении, иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судебной коллегией по настоящему делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Омского областного суда от 25 октября 2004 года в отношении П. и Д. изменить.

С применением ст. 62 УК РФ смягчить наказание Д.: по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ - до 8 лет 6 месяцев лишения свободы, по ст. 167 ч. 2 УК РФ - до 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Д. наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

С применением ст. 62 УК РФ смягчить наказание П.: по ст. 105 ч. 1 УК РФ - до 9 лет 6 месяцев лишения свободы, по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "к" УК РФ - до 14 лет 6 месяцев лишения свободы, по ст. 167 ч. 2 УК РФ - до 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить П. наказание в виде лишения свободы сроком до 15 лет 6 месяцев.

В соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ отменить условное осуждение П. по приговору от 29 января 2004 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию по данному приговору частично присоединить неотбытую часть наказания, по приговору суда от 29 января 2004 года и окончательно по совокупности приговоров назначить П. наказание в виде лишения свободы сроком на 16 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном этот же приговор в отношении Д. и П., оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных - без удовлетворения.