ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2006 г. N КАС06-103
Кассационная коллегия Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Федина А.И.,
членов коллегии Толчеева Н.К.,
Хомчика В.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании от 13 апреля 2006 года гражданское дело по
заявлению К. об отмене решения квалификационной коллегии судей Волгоградской
области от 29 мая 1997 года и решения Высшей квалификационной коллегии судей
Российской Федерации от 22 июля 1998 года о прекращении полномочий судьи Городищенского районного суда Волгоградской области по
кассационной жалобе К. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2006 года, которым в удовлетворении заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда
Российской Федерации Толчеева Н.К., Кассационная
коллегия
установила:
К. работал в должности судьи с 1993 года,
имел четвертый квалификационный класс. Решением квалификационной коллегии судей
Волгоградской области от 29 мая 1997 года его полномочия судьи прекращены по
подпункту 9 пункта 1 статьи 14 Закона Российской Федерации "О статусе судей
в Российской Федерации" за совершение поступка, позорящего честь и
достоинство судьи, умаляющего авторитет судебной власти.
Высшая квалификационная коллегия судей
Российской Федерации своим решением от 22 июля 1998 года дополнительно указала о лишении К. четвертого квалификационного класса
судьи, в остальной части решение оставила без изменения.
К. обратился в Верховный Суд Российской
Федерации с заявлением об оспаривании данных решений, ссылаясь на то, что
выводы квалификационных коллегий судей искажают действительность и не основаны
на доказательствах, просил также восстановить срок на обжалование решения
Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации.
Решением Верховного Суда Российской
Федерации от 6 февраля 2006 года в удовлетворении заявленного требования
отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит
решение суда отменить.
Обсудив доводы кассационной жалобы,
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований
для ее удовлетворения.
Подпунктом 9 пункта 1 статьи 14 Закона
Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", в
редакции, действовавшей на время принятия обжалуемых решений, было
предусмотрено, что полномочия судьи прекращаются за совершение поступка, позорящего
честь и достоинство судьи или умаляющего авторитет судебной власти.
Полномочия судьи прекращались решением
соответствующей квалификационной коллегии судей, которое могло быть обжаловано
судьей в Высшую квалификационную коллегию судей в течение 10 дней со дня
получения копии решения. Решение Высшей квалификационной
коллегии судей могло быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в тот
же срок (пункт 2 статьи 14 Закона Российской Федерации "О статусе судей в
Российской Федерации" (в ред. Федерального закона от 21.06.1995 N 91-ФЗ).
Пунктом 2 статьи 26
Федерального закона от 14 марта 2002 года N 30-ФЗ "Об органах судейского
сообщества в Российской Федерации", введенным в действие 19 марта 2002
года, также установлено, что решения Высшей квалификационной коллегии судей
Российской Федерации и решения квалификационных коллегий судей субъектов
Российской Федерации о прекращении полномочий судьи могут быть обжалованы
заинтересованным лицом в течение десяти дней со дня получения копии соответствующего решения.
Полномочия судьи Городищенского районного суда Волгоградской области К.
прекращены решением квалификационной коллегии судей Волгоградской области от 29
мая 1997 года в связи с ненадлежащим исполнением своих должностных
обязанностей, выразившимся в волоките при рассмотрении и сдаче дел в канцелярию
суда, что существенно ущемляет законные права и интересы граждан, умаляет
авторитет судебной власти. Высшая
квалификационная коллегия судей Российской Федерации решением от 22 июля 1998
года согласилась с квалификационной коллегией судей Волгоградской области.
Согласно части 2 статьи 256 ГПК РФ
причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или
судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении
заявления.
Как видно из материалов дела, К. впервые
обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на указанные решения
квалификационных коллегий судей только в октябре 2002 года лишь спустя четыре
года с момента возникновения права на обжалование. Право на обжалование ему
было известно из копии этого решения, направленной ему в 1998 году. Каких-либо
обстоятельств, препятствующих подать после получения копии решения жалобу в
рамках десятидневного срока, заявителем не указано, в том числе в кассационной
жалобе. Также не представлено доказательств, которые подтверждали бы
уважительность причины пропуска установленного срока обращения с заявлением в
суд.
Ссылка на судебные постановления,
вынесенные по жалобам заявителя, несостоятельна, поскольку обращения в суд
имели место за рамками срока давности. Подача в Волгоградский областной суд
жалобы, оставленной определением суда от 26 мая 2005 года без рассмотрения по
причине повторной неявки К. в судебное заседание, не влияет на уважительность
пропуска давностного срока.
Право на судебную защиту, гарантированное
Конституцией РФ, Конвенцией "О защите прав человека и основных
свобод", может быть реализовано с соблюдением порядка и сроков,
определяемых национальным законодательством. Заявление К. было принято к
рассмотрению судом, причины пропуска срока на обращение в суд с жалобой судом
были обсуждены и обоснованно признаны неуважительными.
При таких
обстоятельствах судом правомерно отказано в удовлетворении заявленного
требования по мотиву пропуска срока на обращение с заявлением в суд.
С учетом изложенного
кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ,
Кассационная коллегия
определила:
решение Верховного Суда Российской
Федерации от 6 февраля 2006 года оставить без изменения, а кассационную жалобу
К. - без удовлетворения.
Председательствующий:
А.И.ФЕДИН
Члены коллегии:
Н.К.ТОЛЧЕЕВ
В.В.ХОМЧИК