ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 апреля 2006 г. N 130п06пр

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Радченко В.И.,

членов Президиума - Верина В.П., Карпова А.И., Кузнецова В.В., Петроченкова А.Я., Разумова С.А., Серкова П.П., Свиридова Ю.А. -

рассмотрел уголовное дело по надзорному представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. на приговор Верховного Суда Республики Дагестан от 11 декабря 1997 года, по которому

М., <...>, несудимый,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "в", "ж" УК РФ к 14 годам лишения свободы; по ст. 158 ч. 2 п. п. "б", "в", "г" УК РФ к 3 годам лишения свободы; по ст. 325 ч. 2 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка; по ст. 222 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений осужден к 16 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

К., <...>, несудимый,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "в", "ж" УК РФ к 14 годам лишения свободы; по ст. 158 ч. 2 п. п. "б", "в" УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений осужден к 15 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По ст. ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "б", "г", 162 ч. 3 п. "в" УК РФ К. оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации 11 марта 1998 года оставила приговор в отношении М. без изменения.

В отношении К. приговор не обжалован и не опротестован.

Постановлением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 28 сентября 2004 года приговор в отношении М. приведен в соответствие с Федеральным законом РФ от 8 декабря 2003 года, исключен квалифицирующий признак "неоднократно", по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ (в редакции 1996 года) наказание снижено до 2 лет лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений М. назначено 15 лет 6 месяцев лишения свободы.

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда 9 декабря 2004 года постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 28 сентября 2004 года изменила, квалифицировала действия М. по ст. 158 ч. 2 п. "б" УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года), по которой назначила 2 года лишения свободы.

В остальном постановление оставлено без изменения.

Постановлением Боровичского городского суда Новгородской области от 1 октября 2004 года приговор в отношении К. приведен в соответствие с Федеральным законом РФ от 8 декабря 2003 года, из осуждения за совершение краж исключен квалифицирующий признак "неоднократно"; за хищения, совершенные 1 - 2 марта 1997 года и 22 мая 1997 года, действия К. квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. "б" УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года) и назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы за каждое преступление. Указание о назначении окончательного наказания по совокупности двух преступлений, предусмотренных ст. ст. 105 ч. 2 п. п. "в", "ж" и 158 ч. 2 п. п. "б", "в" УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 13 июня 1996 года), в виде 15 лет лишения свободы в исправительной колонии исключено. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. "б" УК РФ (по эпизоду от 1 - 2 марта 1997 года, в ред. ФЗ от 8 декабря 2003 года), ст. 158 ч. 2 п. "б" УК РФ (по эпизоду от 22 мая 1997 года в ред. ФЗ от 8 декабря 2003 года) и ст. 105 ч. 2 п. п. "в", "ж" УК РФ, К. назначено 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В надзорном представлении заместитель Генерального прокурора Российской Федерации просит внести изменения в состоявшиеся в отношении М. и К. судебные решения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Сидоренко Ю.И., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и кассационного определения, мотивы надзорного представления и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., поддержавшего доводы надзорного представления, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

с учетом внесенных в приговор изменений М. и К. признаны виновными в убийстве Г. и краже чужого имущества. Кроме того, М. признан виновным в незаконных приобретении, хранении и перевозке огнестрельного оружия, в похищении паспорта. Преступления совершены, как указано в приговоре, при следующих обстоятельствах.

20 мая 1997 года М. проник в дом <...>, принадлежавший И., расположенный по улице <...>, откуда совершил кражу имущества на сумму 456 000 рублей, причинив потерпевшей значительный ущерб.

22 мая 1997 года М. проник на территорию сенной базы животноводческого комплекса колхоза Анчихский Ахвахского района, откуда похитил 170 тюков соломы на сумму 340 тысяч рублей.

В январе 1997 года М. у неустановленного лица незаконно приобрел огнестрельное оружие - револьвер типа "Наган", который хранил и перевозил до 26 мая 1997 года.

К. в ночь с 1 на 2 марта 1997 года проник в загон, расположенный на территории колхоза имени Ленина, откуда совершил кражу 28 овец на сумму 5 880 000 рублей.

22 мая 1997 года К. проник на территорию животноводческого комплекса колхоза Анчихский, откуда похитил два электродвигателя, причинив ущерб на сумму 1 800 000 рублей.

22 мая 1997 года, около 20 часов, М. и К. на автомашине ЗИЛ-433360 под управлением М. согласились подвезти знакомого К. - Г. В пути следования все употребляли спиртные напитки. У села Сулевкент Хасавюртовского района Г. вышел из автомашины, однако из-за сильного алкогольного опьянения упал. М. и К., видя, что Г. не поднимается и не отвечает на их вопросы, решили, что он, падая из автомашины, получил телесные повреждения. Чтобы не тратить деньги на его лечение, М. предложил К. убить потерпевшего. Вдвоем они перенесли Г. в лесополосу, где нанесли ему удары ножом. От полученных телесных повреждений Г. скончался на месте.

После убийства Г. М. похитил у потерпевшего золотое кольцо стоимостью 607 806 рублей и паспорт.

В надзорном представлении заместитель Генерального прокурора Российской Федерации просит исключить из приговора осуждение М. и К. по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ, а из кассационного определения указание о наличии в действиях М. квалифицирующего признака убийства - "по предварительному сговору".

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы надзорного представления, Президиум считает необходимым удовлетворить его и внести изменения в состоявшиеся в отношении М. и К. судебные решения.

Квалифицируя действия М. и К. по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ, суд в приговоре указал, что осужденные совершили убийство Г., который в силу тяжелой степени опьянения находился в беспомощном состоянии.

Однако, по смыслу закона по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ надлежит квалифицировать умышленное причинение смерти потерпевшему, не способному в силу физического или психического состояния защитить себя, оказать активное сопротивление виновному, когда лицо, совершая убийство, осознает это обстоятельство.

Алкогольное опьянение нельзя отнести к беспомощному состоянию, ввиду чего указанный квалифицирующий признак подлежит исключению из судебных решений.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих о предварительном сговоре М. и К. на совершение убийства Г., этот квалифицирующий признак был исключен из их обвинения. Признано, что М. и К. совершили убийство группой лиц.

Судебная коллегия ошибочно в описательной части определения указала на наличие этого признака в действиях М. В связи с этим данный признак подлежит исключению.

Проверяя данное уголовное дело в силу положений ст. 410 УПК РФ в полном объеме, Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит подлежащими изменению судебные постановления, вынесенные в отношении М. и К. в порядке, предусмотренном ст. ст. 397 - 399 УПК РФ.

В соответствии со ст. 10 УК РФ обратную силу имеет лишь уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление.

Действия М. следует переквалифицировать по эпизодам кражи чужого имущества на ст. 158 ч. 2 п. "б" УК РФ (в редакции ФЗ от 31 октября 2002 года).

Постановлением Боровичского городского суда Новгородской области от 1 октября 2004 года действия К. по эпизодам хищений, имевших место 1 - 2 марта 1997 года и 22 мая 1997 года, переквалифицированы со ст. 158 ч. 2 п. п. "б", "в" УК РФ (в редакции ФЗ от 13 июня 1996 года) на ст. ст. 158 ч. 2 п. "б", 158 ч. 2 п. "б" УК РФ, т.е. квалифицированы по каждому эпизоду кражи отдельно.

Согласно ст. 17 УК РФ (в редакции ФЗ от 13 июня 1996 года), совокупностью преступлений признавалось совершение двух или более преступлений, предусмотренных различными статьями или частями статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, ни за одно из которых лицо не было осуждено.

Однако суд, в нарушение этого Закона и ст. 10 УК РФ, признал совокупностью преступлений и назначил К. наказание поэпизодно, а также по правилам ст. 69 УК РФ за кражи, которые предусмотрены одной частью одной статьи (158 ч. 2 п. "б" УК РФ), то есть в соответствии с положениями ст. 17 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 8 декабря 2003 года, что повлекло ухудшение положения осужденного.

Суд при назначении М. наказания указал в приговоре, что у него на иждивении малолетний ребенок, однако данное обстоятельство в соответствии с требованиями п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ не было признано смягчающим.

Учитывая уменьшение объема обвинения М. и К. по ст. 105 ч. 2 УК РФ, Президиум считает возможным смягчить назначенное им наказание.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 407, 408, 410 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

1. Надзорное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. удовлетворить.

2. Приговор Верховного Суда Республики Дагестан от 11 декабря 1997 года, кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 марта 1998 года, постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 28 сентября 2004 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 9 декабря 2004 в отношении осужденного М., а также тот же приговор и постановление Боровичского городского суда Новгородской области от 1 октября 2004 года в отношении осужденного К. изменить: исключить их осуждение по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ; смягчить назначенное им по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ наказание до 13 лет 6 месяцев лишения свободы каждому; исключить из определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ в отношении М. слова "по предварительному сговору"; переквалифицировать действия М. со ст. 158 ч. 2 п. "б" УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года) на ст. 158 ч. 2 п. "б" УК РФ (в редакции ФЗ от 31 октября 2002 года), по которой назначить 2 года лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. "б" УК РФ (в редакции ФЗ от 31 октября 2002 года), ст. ст. 105 ч. 2 п. "ж", 325 ч. 2, 222 ч. 1 УК РФ, назначить М. 14 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Действия К. по эпизодам хищений, имевших место 1 - 2 марта 1997 года и 22 мая 1997 года, квалифицировать по ст. 158 ч. 2 п. "б" УК РФ (в редакции ФЗ от 31 октября 2002 года), по которой назначить 1 год 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. "б" УК РФ (в редакции ФЗ от 31 октября 2002 года) и ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ, назначить К. 14 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном судебные решения оставить без изменения.

 

Председательствующий

В.И.РАДЧЕНКО