ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 апреля 2006 г. N 110п06

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                           Радченко В.И.,

    членов Президиума                                 Верина В.П.,

                                                     Карпова А.И.,

                                                   Кузнецова В.В.,

                                                  Магомедова М.М.,

                                                Петроченкова А.Я.,

                                                    Разумова С.А.,

                                                   Свиридова Ю.А.,

                                                      Серкова П.П.

 

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Г. о пересмотре приговора Новосибирского областного суда от 27 октября 2004 года, по которому

Г., <...>, несудимый,

осужден по п. п. "д", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать в доход государства возмещение процессуальных издержек 4524 рубля 75 копеек.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации определением от 24 февраля 2005 года оставила приговор без изменения.

По данному делу также осужден П., надзорное производство в отношении которого не возбуждено.

В надзорной жалобе осужденным Г. поставлен вопрос о пересмотре состоявшихся по делу судебных решений.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ворожцова С.А., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и кассационного определения, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, возражения на жалобу потерпевшей К., мнение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., полагавшего жалобу оставить без удовлетворения, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

Г. признан виновным в убийстве К.В. группой лиц и с особой жестокостью.

Преступления, как указано в приговоре, совершены при следующих обстоятельствах.

3 апреля 2004 года П. и Г. пришли в квартиру своего знакомого К.В., расположенную в доме <...>. В квартире находились К.В. и их общий знакомый К.В.В.

Во время распития спиртного на почве личной неприязни П. затеял ссору с К., и его поддержал Г. При этом у П. и Г. возник умысел на лишение К.В. жизни.

Реализуя этот умысел, П., действуя совместно и согласованно с Г., взял у последнего нож и умышленно с целью лишения жизни нанес им К.В. множественные удары в кисть руки и в туловище. После этого Г., также действуя совместно и согласованно с П., взял у него тот же нож и также с целью лишения жизни К. нанес ему множественные удары ножом в туловище. При этом К.В. просил не убивать его, стонал от боли, однако Г. и П., проявляя в процессе лишения К.В. жизни особую жестокость, осознавая, что причиняют ему особые страдания и мучения, продолжали наносить ножом множественные удары в различные части тела потерпевшего, употребляя в промежутках между нанесением этих ударов спиртные напитки. Нанеся К.В. множественные удары ножом, Г. положил нож на стол, откуда его взял П. и в продолжение их общего умысла на убийство К.В. нанес последнему еще несколько ударов в область туловища, конечностей, шеи.

В результате совместными и согласованными действиями П. и Г. причинили потерпевшему множественные телесные повреждения, в том числе колото-резаные ранения туловища, конечностей, кисти, а также повлекшее смерть пострадавшего на месте слепое колото-резаное ранение шеи с повреждением правой общей сонной артерии, сопровождавшееся массивным кровотечением, приведшим к малокровию организма.

После совершения этих действий Г. убедился, что потерпевший скончался, и с целью сокрытия преступления потребовал, чтобы находившийся в данной комнате К.В.В. помог ему спрятать труп. Вместе с К.В.В. они вынесли труп на улицу к водосточной канаве, где бросили его. Данный труп был обнаружен 9 апреля 2004 года.

В надзорной жалобе осужденный Г. просит пересмотреть судебные решения, переквалифицировать его действия на ст. ст. 33 ч. 5, п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ и ст. 115 ч. 1 УК РФ и смягчить наказание, назначив его в пределах минимальных санкций указанных статей уголовного кодекса. В обоснование такой просьбы осужденный в жалобе указывает, что умысла на убийство потерпевшего он не имел. Те удары, которые он нанес, причинили лишь легкий вред здоровью потерпевшего. Его действия в отношении потерпевшего не являются особо жестокими, поэтому судом неправильно квалифицированы по п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Рассмотрев надзорную жалобу с проверкой материалов уголовного дела, Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит, что доводы жалобы подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Вина Г. в совершении указанного преступления подтверждена исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Из показаний свидетеля К.В.В. видно, что в тот день, когда он и К.В. уже легли спать, пришли Г. и П. П. начал приставать к К.В., скандалить с ним. Г. тоже присоединился к П., также кричал на К.В. Они вдвоем говорили, что К.В. - грязный, немытый, ранее заразил П. вшами. Затем П. взял у Г. нож и ударил ножом в кисть руки К.В., наверное, при этом К.В. защищался рукой. После этого П. стал наносить удары ножом К.В., тот просил не убивать его, но П. продолжал наносить удары, и К.В. упал на пол у дивана. Г. сам забрал нож у П., сказал, что "вот так надо делать": подошел к К.В. и нанес ему два удара в левый бок. К.В. стонал, просил не убивать его, а Г. нанес ему еще удар ножом в туловище. Он (К.В.В.) отворачивался и не может сказать, сколько всего ударов нанес Г. К.В. В дальнейшем П. еще раз подходил и наносил удары К.В. Потом П. уснул, а он (К.В.В.) по указанию Г. проверил пульс у К.В., пульса у него не было, и он сказал, что К.В. мертв.

К.В.В. также пояснял, что при происшедшем К.В. сопротивлялся, двигался, уворачивался.

В судебном заседании свидетель К.В.В. подтвердил достоверность этих показаний.

Оснований для оговора К.В.В. Г. судом не установлено.

Показания К.В.В. согласуются с показаниями самого Г., пояснявшего, что, когда он и П. пришли в квартиру потерпевшего, К.В. и К.В.В. спали, они их разбудили. Затем П. стал ссориться с К.В. по поводу заражения вшами. Он (Г.) также ссорился с К.В. П. стал наносить удары потерпевшему ножом. К.В. просил его прекратить эти действия. Тогда П. передал нож ему (Г.), сам продолжил употреблять спиртное, а он (Г.) нанес 2 - 3 удара ножом в область туловища. К.В. стонал и просил не бить его. Затем он (Г.) и П. продолжили распитие спиртного. П. опять взял нож и, подойдя к К.В., нанес ему еще удары ножом, К.В. стонал.

При допросе в качестве подозреваемого Г. пояснял, что после нанесения удара ножом в бок К.В. он (К.В.) упал. Тогда он (Г.) забрал у П. нож и два - три раза ударил К.В. ножом в область поясницы, при этом от его ударов лезвие ножа входило в тело К.В. примерно наполовину.

Суд обоснованно признал эти показания также достоверными и при таких данных пришел к правильному выводу о том, что Г. сам взял нож у П. для нанесения ударов К.В..

Из материалов дела следует, что П. не нападал на Г. и не угрожал ему в целях понуждения Г. к нанесению ударов ножом К.В.

Из акта судебно-медицинской экспертизы следует, что смерть К.В. наступила от слепого колото-резаного ранения шеи с повреждением правой общей сонной артерии, сопровождавшегося массивным кровотечением, приведшим к малокровию организма. Кроме того, на трупе К.В. имелись еще 17 колото-резаных непроникающих ранений мягких тканей тела, влекущих легкий вред здоровью, и ушибленная рана в теменной области с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани.

Следует признать правильным вывод суда о том, что с учетом одежды, находившейся на К.В., длина раневых каналов колото-резаных повреждений туловища составляла 3 - 4 см, данные ранения наносились с достаточной силой.

Как видно из материалов дела, Г. видел действия П. по нанесению ударов ножом К.В., от которых К.В. упал и просил при этом не убивать его, а П. продолжал наносить удары; видя такие действия П. и их последствия, Г. взял у П. нож и, несмотря на просьбу не убивать его, нанес К.В. неоднократные удары ножом с достаточной силой в область расположения жизненно важных органов. При таких данных суд обоснованно пришел к выводу о наличии у Г. и П. умысла на лишение К.В.

В связи с этим доводы жалобы осужденного о том, что у него не было умысла на убийство потерпевшего и убийство не совершалось с особой жестокостью, нельзя признать обоснованными, так как они противоречат установленным судом обстоятельствам дела, согласно которым оба осужденных совершали совместные и согласованные насильственные действия, носившие характер истязания в отношении К.В., и преследовали цель - лишить потерпевшего жизни с особой жестокостью.

Юридическая оценка содеянного Г. определена правильно. Оснований для переквалификации его действия, как об этом указывается в надзорной жалобе, не имеется.

Вместе с тем Президиум находит, что судебные решения в части назначенного наказания подлежат изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, данное уголовное дело было возбуждено по факту обнаружения трупа К.В. 9 апреля 2004 года. В этот же день, в 19 часов 30 минут, Г. добровольно сообщил о совершенном им преступлении. Заявление о его явке с повинной было принято старшим оперуполномоченным Верх-Тулинского отдела милиции и занесено в протокол в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом. В 19 часов 35 минут 9 апреля 2004 года Г. был задержан по подозрению в совершении преступления и во время допроса в качестве подозреваемого рассказал об обстоятельствах совершения преступления.

Таким образом, именно явка с повинной Г. помогла органам следствия раскрыть совершение особо тяжкого преступления.

Органами предварительного следствия в обвинительном заключении данную явку с повинной было предложено признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Суд в приговоре сослался на протокол явки с повинной Г. как на доказательство его вины в совершении преступления, однако не признал явку с повинной в качестве смягчающего его наказание обстоятельства и свое решение об этом недостаточно аргументировал.

Президиум считает, что при таких данных явку с повинной необходимо признать смягчающим наказание Г. обстоятельством и с учетом этого смягчить назначенное ему по ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "ж" УК РФ наказание.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 407 и 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

1. Надзорную жалобу осужденного Г. удовлетворить частично.

2. Приговор Новосибирского областного суда от 27 октября 2004 года, кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года в отношении Г. изменить, смягчить назначенное ему по п. п. "д", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ наказание до 13 лет лишения свободы.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.