ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 апреля 2006 года
Дело N 53-о05-108
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Разумова
С.А.,
судей
Глазуновой Л.И.,
Зеленина С.Р.
рассмотрела в судебном заседании от 11
апреля 2006 года дело по кассационной жалобе осужденного М. и кассационному
представлению заместителя прокурора Красноярского края на приговор
Красноярского краевого суда от 7 октября 2005 года, которым
М., <...>, со среднеспециальным
образованием, ранее не судимый,
осужден по ст. 105 ч. 2 п. "з"
УК РФ к 16 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 9
годам лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ
окончательно назначено 18 лет лишения свободы с отбыванием наказания в
исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Глазуновой Л.И.,
выступление прокурора Кривоноговой Е.А., поддержавшей кассационное
представление и просившей внести в приговор изменения по основаниям, изложенным
в нем, Судебная коллегия
установила:
М. осужден за
убийство З., сопряженное с разбоем, и за разбойное нападение с целью завладения
чужим имуществом, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с
причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей.
Преступление совершено 14 апреля 2005
года в п. Балахте Красноярского края при обстоятельствах, изложенных в
приговоре.
В судебном заседании М. свою вину признал
полностью.
В кассационном представлении ставится
вопрос о смягчении осужденному наказания.
Основанием к этому указывается, что он признал
свою вину и раскаялся в содеянном, сам явился в милицию, рассказал о
совершенном им преступлении, указал место сокрытия
вещественных доказательств. Эти обстоятельства, по мнению автора представления,
свидетельствуют об активном способствовании раскрытию преступления и влекут
назначение наказания с применением правил ст. 62 УК РФ.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней
осужденный М. высказывает мнение, что его действия по факту причинения смерти
потерпевшей квалифицированы неправильно, поскольку она в момент его ухода из
магазина была жива.
Считает, что его действия должны быть
квалифицированы по статье закона, предусматривающей ответственность за
причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей.
Наряду с этим просит учесть, что он сам
явился в правоохранительные органы и сообщил о совершенном преступлении,
впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуется исключительно
положительно, имеет мать - пенсионерку, которая нуждается в его помощи, и
смягчить наказание, применив правила назначения наказания, предусмотренные ст.
ст. 61 и 64 УК РФ.
Кроме того, указывает, что при
ознакомлении с материалами дела не присутствовал адвокат, и он опасается, что
это могло привести к подлогу документов.
Оспаривая законность приговора, заявляет,
что потерпевшая спровоцировала его на противоправные действия, она толкнула его
в лицо и попала в глаз.
С учетом изложенных им доводов просит
внести в приговор изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационного представления и кассационной жалобы, Судебная коллегия находит
вину осужденного в совершении преступления при изложенных в приговоре
обстоятельствах доказанной.
Сам он не отрицал, что пришел в магазин,
в котором находилась продавец З., и попросил спиртного и сигарет в долг.
Продавец отказала ему в этой просьбе, тогда он достал нож и нанес потерпевшей
несколько ударов в различные части тела, причинив телесные повреждения, от
которых наступила смерть. Забрав деньги, водку и сигареты, он покинул место
происшествия.
Свои показания он подтвердил при проверке
их на месте преступления.
Его показания подтверждаются данными,
зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия, выводами
судебно-медицинского эксперта о причине смерти потерпевшей, выводами
судебно-биологической экспертизы о наличии крови потерпевшей на одежде
осужденного, показаниями свидетелей О.А., К.Т., К.И. и другими
доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в
приговоре.
Действиям осужденного дана правильная
юридическая оценка.
Заявление М. в той части, что его
действия по факту причинения смерти потерпевшей квалифицированы неправильно,
является несостоятельным.
Материалами дела установлено, что он
наносил удары потерпевшей ножом в грудь и шею, то есть места расположения
жизненно важных органов человека.
После первого ранения потерпевшая
пыталась убежать, однако М. догнал ее в подсобном помещении магазина и нанес
еще несколько ударов ножом в область шеи и спины.
Учитывая обстоятельства нанесения ударов,
орудие преступления и локализацию телесных повреждений, суд обоснованно пришел
к выводу о наличии у осужденного умысла на лишение
жизни потерпевшей и правильно квалифицировал его действия как умышленное
убийство.
В материалах дела отсутствуют данные о
том, что поведение потерпевшей, предшествующее совершению в отношении нее
преступного посягательства, было противоправным, в связи
с чем утверждение осужденного в той части, что своим поведением она
спровоцировала его на совершение насильственных действий, является
необоснованным.
Не может согласиться Судебная коллегия с
заявлением М. и в той части, что в период следствия было нарушено его право на
защиту, при ознакомлении его с материалами дела, по его заявлению, не
присутствовал адвокат, защищавший его интересы.
Согласно протоколу ознакомления
обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела (т. 1 л.д. 292) ознакомление М. с материалами уголовного дела
было произведено совместно с защитником Есиным Ю.Г.
Они оба подписали указанный протокол,
заявили ходатайство о том, чтобы в судебное заседание не вызывались мать и
бабушка. Данное ходатайство следователем с соблюдением закона было рассмотрено,
и по нему принято решение.
Других ходатайств или замечаний, в том
числе и о том, что при ознакомлении М. с материалами дела отсутствовал адвокат,
заявлено не было.
Не заявлял об этом он и в судебном
заседании.
При таких обстоятельствах полагать, что
следователем было нарушено право обвиняемого на защиту, оснований Судебная
коллегия не находит.
Оснований к отмене приговора не имеется.
Вместе с тем приговор подлежит изменению.
Как следует из материалов дела, М.,
находясь в соседнем регионе, явился в отделение милиции и сообщил о совершенном
им в п. Балахта Красноярского края преступлении. Дождавшись приезда оперативной
группы, он указал место, куда выбросил окровавленную одежду, и впоследствии
подробно рассказал о мотиве и обстоятельствах совершения преступления.
При таких обстоятельствах следует
согласиться с доводами кассационного представления и кассационной жалобы и
признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активное
способствование раскрытию преступления.
Учитывая, что отягчающих наказание
обстоятельств судом не установлено, наказание, назначенное по ст. 105 ч. 2 п.
"з" УК РФ, с учетом требований ст. 62 УК РФ подлежит смягчению.
Вместе с тем оснований к назначению
наказания с учетом требований ст. 64 УК РФ Судебная коллегия не находит.
Обсуждая вопрос о
назначении наказания, судом учтены характер и степень общественной опасности
содеянного М. и данные о его личности.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК
РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Красноярского краевого суда от 7
октября 2005 года в отношении М. изменить: смягчить ему по ст. 105 ч. 2 п.
"з" УК РФ наказание до 15 лет лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по
совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначить 17
лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого
режима.
В остальной части приговор оставить без
изменения, а кассационную жалобу М. - без удовлетворения.