ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
НАДЗОРНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 апреля 2006 года
Дело N 52-Д06-4
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Разумова
С.А.,
судей
Зыкина В.Я.,
Зеленина С.Р.
рассмотрела уголовное дело по надзорной
жалобе осужденного Т. на приговор Усть-Канского
районного суда Республики Алтай от 13 сентября 2003 года, которым
Т., <...>, ранее судимый 20 ноября
1998 года по ст. 158 ч. 2 п. п. "б", "в", "г" УК
РФ к 5 годам лишения свободы; в связи с актом амнистии от 26.05.2000 срок
наказания сокращен; освобожден 15.08.2001 условно-досрочно на 6 месяцев 5 дней,
осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ к лишению
свободы сроком на 12 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
Определением судебной коллегии по
уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай от 8 декабря 2003 года
приговор оставлен без изменения.
Приговором Усть-Канского
районного суда Республики Алтай от 19 декабря 2003 г. Т. осужден по ст. 158 ч.
3 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ окончательно
назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 13 лет в исправительной
колонии особого режима.
Постановлением судьи Майминского
районного суда Республики Алтай от 18 августа 2004 г. приговор от 13.09.2003
приведен в соответствие с Федеральным законом N 162-ФЗ от 08.12.2003:
постановлено исключить из приговора указание о признании в действиях
осужденного особо опасного рецидива преступлений, признав в его действиях
наличие опасного рецидива преступлений. В остальном приговор оставлен без изменения.
Постановлением
президиума Верховного Суда Республики Алтай от 27 декабря 2004 года
постановление судьи от 18.08.2004 изменено: исключено из приговора Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 19 декабря
2003 г. указание о признании в действиях Т. особо опасного рецидива, в его
действиях признан опасный рецидив преступлений и местом отбывания наказания
определена исправительная колония строгого режима.
В надзорной жалобе осужденным Т.
поставлен вопрос об отмене приговора Усть-Канского
районного суда Республики Алтай от 13 сентября 2003 года и всех последующих
судебных решений по данному уголовному делу.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда
Российской Федерации Зыкина В.Я., мнение прокурора Генеральной прокуратуры
Российской Федерации Тюпиной О.В., полагавшей
приговор и последующие судебные решения оставить без изменения, а жалобу
осужденного - без удовлетворения, Судебная коллегия
установила:
Т. приговором Усть-Канского
районного суда Республики Алтай от 13 сентября 2003 года признан виновным и
осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти Б.
Судом установлено,
что преступление Т. совершено 7 марта 2003 года в с. Ябоган
Усть-Канского района при обстоятельствах, указанных в
приговоре.
В надзорной жалобе осужденный Т. просит
отменить приговор Усть-Канского районного суда
Республики Алтай от 13 сентября 2003 года и все последующие судебные решения по
данному уголовному делу. Осужденный указывает, что основаниями отмены приговора
является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим
обстоятельствам уголовного дела. Т. утверждает, что убийства
Б. не совершал и у него есть алиби; уголовное дело в отношении его сфабриковано
следователем прокуратуры Х. вместе с оперуполномоченным уголовного розыска Болотовым, который, как утверждает осужденный,
сфальсифицировал от его имени явку с повинной, признанную судом доказательством
по делу; судьей дело рассмотрено односторонне, предвзято и с обвинительным
уклоном; экспертами, проводившими судебно-психиатрическую экспертизу и
давшими свое заключение, не принято во внимание наличие у него (Т.) второй
группы инвалидности, вызванной черепно-мозговой травмой. Осужденный в жалобе
также ссылается на нарушение его права на защиту, которое выразилось в
отсутствии адвоката при его задержании и допросе в качестве подозреваемого, а
также при проведении судебно-психиатрической экспертизы; в судебном заседании
ему не было предоставлено возможности высказаться по предъявленному обвинению.
По мнению осужденного, судьей не были приняты во внимание все оправдывающие его
(Т.) доказательства, о которых он указывает в своей жалобе. Кроме того, как
считает осужденный, при приведении приговора в соответствие с новым уголовным
законом судья районного суда обязан был смягчить ему наказание.
Проверив материалы дела и обсудив доводы
надзорной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Вывод суда о виновности Т. в убийстве Б.
основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, оценка которым
дана в приговоре.
Юридическая квалификация действий
осужденного судом дана правильно.
Версия осужденного о наличии у него
алиби, а также доводы защиты о том, что он оговорил себя и "пошутил",
признаваясь ранее в убийстве Б., судом первой инстанции были тщательно проверены
и обоснованно отвергнуты в приговоре.
Доводы жалобы
осужденного о том, что уголовное дело в отношении его сфабриковано следователем
прокуратуры Х. вместе с оперуполномоченным уголовного розыска Болотовым, который якобы сфальсифицировал от его имени явку
с повинной, ничем объективно не подтверждены и опровергаются всей совокупностью
иных (кроме явки с повинной) доказательств, которые приведены в приговоре.
Доводы жалобы осужденного о нарушении его
права на защиту неосновательны.
Как видно из материалов уголовного дела,
Т. был задержан по подозрению в совершении убийства 9 марта 2003 года. Из
протокола задержания следует, что ему были разъяснены права подозреваемого
лица, в том числе право пользоваться помощью адвоката (т. 1 л.д.
78). На следующий день он был допрошен в качестве подозреваемого в присутствии
адвоката Туткушева С.С., о чем свидетельствуют ордер
адвоката и подпись адвоката в протоколе допроса Т. (т. 1 л.д.
81, 83). Этот адвокат принимал участие и в производстве других следственных
действий: при допросе Т. в качестве обвиняемого (т. 1 л.д.
173 - 174), в ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании
предварительного следствия (т. 2 л.д. 181 - 183),
участвовал в судебном разбирательстве дела в суде первой инстанции.
Доводы осужденного о том, что адвокат не
принимал участие при производстве экспертиз, и это является нарушением закона,
неосновательны.
Уголовно-процессуальный закон не
предусматривает обязательного участия защитника при производстве экспертизы.
Согласно ст. 198 ч. 1 п. 5 УПК РФ обвиняемый и его защитник вправе присутствовать с
разрешения следователя при производстве судебной экспертизы, давать объяснения
эксперту.
Из материалов дела видно, что каких-либо
ходатайств о присутствии адвоката при производстве судебных экспертиз от Т. или
его защитника на предварительном следствии не заявлялось.
С постановлениями о назначении судебных экспертиз и с заключениями экспертов Т.
и его защитник были ознакомлены, о чем свидетельствуют протоколы
соответствующих следственных действий.
Доводы осужденного о том, что судьей дело
рассмотрено предвзято и с обвинительным уклоном, а также о том, что судья
ограничил его право высказаться по предъявленному обвинению, не основаны на
материалах дела. Из протокола судебного заседания видно, что судьей дело
рассмотрено полно, объективно и в условиях состязательности сторон. Право Т. на
участие в судебном разбирательстве нарушено не было. Подсудимый в судебном
заседании давал подробные показания по существу предъявленного ему обвинения и
выступил с последним словом.
При таких обстоятельствах право
осужденного Т. на защиту нарушено не было.
Доводы жалобы
осужденного о том, что при производстве судебно-психиатрической экспертизы
эксперты не располагали данными о перенесенной им в 2002 году черепно-мозговой травме
и о его инвалидности, неосновательны, поскольку, как следует из акта N 142
амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 15.04.2003, экспертам данное
обстоятельство было известно.
Наказание осужденному Т. назначено судом
справедливое, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного
преступления, данных о его личности, а также смягчающих и отягчающих наказание
обстоятельств.
Явка с повинной судом учтена как
смягчающее наказание Т. обстоятельство.
Доводы надзорной жалобы осужденного о
том, что судья Майминского районного суда Республики
Алтай, приводя приговор от 13.09.2003 в соответствие с Федеральным законом N
162-ФЗ от 08.12.2003, обязан был смягчить назначенное наказание, не основаны на
законе.
Согласно части 2 ст. 10 УК РФ наказание
подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом в том
случае, если новый уголовный закон смягчает наказание за совершенное осужденным
деяние.
Федеральным законом N 162-ФЗ наказание за
преступление, предусмотренное ст. 105 ч. 1 УК РФ, смягчено не было, поэтому у
судьи, рассматривавшего ходатайство осужденного в стадии исполнения приговора,
не было законных оснований для смягчения ему наказания.
То обстоятельство, что в связи с новым
уголовным законом в деянии осужденного был изменен вид рецидива преступлений,
само по себе не является безусловным основанием для снижения наказания,
поскольку за содеянное наказание Т. назначено справедливое.
На основании изложенного и руководствуясь
ст. ст. 407 и 408 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
надзорную жалобу осужденного Т. оставить
без удовлетворения.
Приговор Усть-Канского
районного суда Республики Алтай от 13 сентября 2003 года, определение судебной коллегии
по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай от 8 декабря 2003 года и
постановление судьи Майминского районного суда
Республики Алтай от 18 августа 2004 года в отношении Т. оставить без изменения.