ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 марта 2006 года

 

Дело N 46-В05-47

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                           Горохова Б.А.,

    судей                                         Зелепукина А.Н.,

                                                         Кебы Ю.Г.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску К. к Департаменту социальной защиты населения администрации Самарской области, Управлению социальной защиты населения администрации Самарской области, Управлению социальной защиты населения Советского района г. Самары об индексации ежемесячных выплат в возмещение вреда, причиненного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации А.Н. Зелепукина, объяснения К., его представителя П. (доверенность от 2 июля 2005 года), прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власову А.В., поддержавшую полагавших необходимым надзорную жалобу удовлетворить, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

К. обратился в суд с иском к Департаменту социальной защиты населения администрации Самарской области, Управлению социальной защиты населения Советского района г. Самары об индексации ежемесячных выплат в возмещение вреда, причиненного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

В обоснование своих требований указал, что является инвалидом второй группы с утратой профессиональной трудоспособности на 90% по увечью, связанному с аварией на Чернобыльской АЭС. Решением Октябрьского суда г. Самары от 30 июня 1999 года ему установлены ежемесячные платежи в возмещение вреда, причиненного здоровью. С 1 января 2001 года ежемесячные платежи были увеличены из базовой суммы минимального размера оплаты труда в 100 руб. По мнению истца, индексация выплачиваемых ему сумм возмещения вреда здоровью произведена ответчиком с нарушением действующего законодательства, вследствие чего указанные суммы выплачиваются не в полном размере, отчего образовалась задолженность по их выплате.

Кроме того, он указал, что получает денежную компенсацию на приобретение продовольственных товаров. Истец полагает, что указанные выплаты в силу закона с 1 января 2002 года должны быть проиндексированы исходя из роста величины прожиточного минимума по Самарской области, но ответчик отказывается произвести такую индексацию.

Ответчик иск не признал.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 10 ноября 2003 года исковые требования К. удовлетворены частично. Суд взыскал в пользу истца с Департамента социальной защиты населения Самарской области за счет средств федерального бюджета с 1 января 2003 года по 30 ноября 2003 года включительно в счет возмещения вреда здоровью единовременно 8959 руб., с 1 декабря 2003 года ежемесячно по 5442,22 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 200 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 января 2004 года решение оставлено без изменения.

Постановлением президиума Самарского областного суда от 9 июня 2005 года вышеуказанные судебные постановления в части определения размера выплат в счет возмещения вреда здоровью, подлежащих взысканию, К. единовременно за период с 1 января 2003 года по 30 ноября 2003 года включительно и ежемесячно с 1 декабря 2003 года отменены и дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в тот же суд. В остальной части судебные постановления оставлены без изменения.

В надзорной жалобе К. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления в части отказа в удовлетворении исковых требований об индексации ежемесячной компенсации на приобретение продовольственных товаров и вынести новое решение об удовлетворении данных требований.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26 сентября 2005 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, а определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2006 года передано для рассмотрения по существу в Судебную коллегию по гражданским делам Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ приходит к следующему.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене или изменению судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Согласно пункту 22 статьи 14 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в редакции Федеральных законов от 24 ноября 1995 года N 179-ФЗ, от 7 августа 2000 года N 122-ФЗ) гражданам, получившим или перенесшим лучевую болезнь, другие заболевания, и инвалидам вследствие чернобыльской катастрофы, а также проживающим с ними детям, не достигшим 14-летнего возраста, гарантируется ежемесячная выплата денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров в размере 300 руб.

Разрешая спор об индексации на приобретение продовольственных товаров, суд исходил из того, что указанные суммы не могут быть проиндексированы, поскольку определены в твердой денежной сумме, подобная индексация действующим законодательством не предусмотрена, а поэтому требования К. в указанной части не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

С данными выводами согласились суд кассационной и надзорной инстанций.

Однако указанные выводы противоречат закону.

Согласно ст. 5 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в редакции Федерального закона от 12 февраля 2001 года N 5-ФЗ), действовавшей на момент рассмотрения дела, государственные пенсии (в том числе пенсии по инвалидности), пособия, компенсации и иные выплаты гражданам, установленные настоящим Законом, подлежат повышению в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2002 г. N 11-П признан противоречащим конституционным принципам справедливости, равенства, соразмерности, умаляющим право на возмещение вреда здоровью граждан, пострадавших в результате чернобыльской катастрофы, установленный взаимосвязанными статьей 5 базового Закона (в редакции от 12 февраля 2001 г.) и частью 3 статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 г. N 5-ФЗ порядок индексации сумм возмещения вреда здоровью исходя из роста величины прожиточного минимума за год в целом по Российской Федерации. До внесения соответствующих изменений в законодательство суды при рассмотрении конкретных дел после 15 февраля 2001 г. ориентированы данным постановлением на принятие решений о выплате сумм возмещения вреда с учетом их ежегодной индексации в зависимости от роста величины прожиточного минимума в субъекте Российской Федерации с учетом потребительской корзины для соответствующих категорий граждан (дети, пенсионеры по старости, инвалиды), которая определяется на основе законодательства субъекта Российской Федерации о прожиточном минимуме, а если таковое отсутствует - на основе данных, полученных по запросу суда в федеральных органах исполнительной власти.

Исходя из текста постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2002 г. N 11-П в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, подлежащего индексации, до вступления в силу Федерального закона от 26 апреля 2004 г. N 31-ФЗ также входили ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью и иные ежемесячные и ежегодные выплаты, предусмотренные базовым Законом, за исключением выплат, индексация которых устанавливается в соответствии с другими федеральными законами.

Выплата денежных компенсаций на приобретение продовольственных товаров предусмотрена п. 22 ст. 14 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", и индексация данных выплат другими федеральными законами не предусмотрена, а поэтому ежемесячная компенсация на приобретение продовольственных товаров подлежит индексации наряду с иными выплатами, входящими в объем возмещения вреда, предусмотренными данным Законом.

При решении вопроса об индексации этих ежемесячных выплат следует иметь в виду, что в соответствии с частью 3 статьи 5 Закона РФ от 15 мая 1991 года N 1244-1 (в редакции Федерального закона от 26 апреля 2004 года N 31-ФЗ) размеры выплат гражданам, установленные данным Законом, за исключением пособий и иных выплат, индексация которых устанавливается в соответствии с другими федеральными законами, ежегодно индексируются исходя из уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 4 октября 2005 года N 364-О "По запросу Верховного Суда Российской Федерации о проверке конституционности ряда положений Федерального закона "О внесении изменений в статью 5 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", если применение введенного нормами указанного Федерального закона от 26 апреля 2004 года N 31-ФЗ порядка индексации компенсационных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, приводит к уменьшению размера выплат, рассчитанных в соответствие с ранее действовавшим критерием индексации (на основе роста величины прожиточного минимума в субъекте Российской Федерации), судам надлежит исходить из необходимости применения за период с 19 июня 2002 года по 29 мая 2004 года благоприятного для получателей указанных выплат критерия их индексации.

В связи с тем что судебными инстанциями при решении вопроса в этой части требований истца была допущена судебная ошибка и существенное нарушение норм материального права, то надзорная жалоба подлежит удовлетворению с отменой вышеуказанных судебных постановлений.

Президиумом областного суда, правильно отменившего судебные постановления в части единовременного взыскания с 1 января 2003 года по 30 ноября 2003 года и в части ежемесячных периодических платежей с 01.12.2003, было допущено существенное нарушение процессуального законодательства, влекущее его отмену.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 382 ГПК РФ по результатам рассмотрения дела, истребованного в суд надзорной инстанции, судья выносит определение о передаче дела для рассмотрения надзорной жалобы по существу в суд надзорной инстанции.

Из этой нормы процессуального закона следует, что суд надзорной инстанции рассматривает надзорную жалобу, направленную с определением судьи для рассмотрения по существу.

В надзорной жалобе К., направленной в президиум Самарского областного суда определением от 15 апреля 2005 года судьи Верховного Суда Российской Федерации, указывалось на необоснованность отказа в индексации денежных сумм, выплачиваемых на приобретение продовольственных товаров, но в нарушение ч. 2 ст. 382 ГПК РФ президиум областного суда в своем определении от 9 июня 2005 года правовой оценки этому доводу не дал, допустив существенное нарушение процессуального законодательства.

С учетом того обстоятельства, что в соответствии с постановлением президиума областного суда от 9 июня 2005 года дело направлено на новое рассмотрение, то в связи с допущенными судебными инстанциями нарушениями норм материального и процессуального права в не отмененной президиумом областного суда части надзорная жалоба подлежит удовлетворению, а дело - направлению для рассмотрения по существу заявленных требований в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 388, 390 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

надзорную жалобу К. удовлетворить.

Отменить решение Октябрьского районного суда г. Самара от 10 ноября 2003 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 января 2004 года, а также постановление президиума Самарского областного суда от 9 июня 2005 года, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.