ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 марта 2006 г. N 58-О06-1

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.П.

судей Фроловой Л.Г. и Русакова В.В.

рассмотрела в судебном заседании от 30 марта 2006 года дело по кассационной жалобе осужденного М.Г.Ф., на приговор Хабаровского краевого суда от 11 ноября 2005 года, которым

М.Г.Ф., <...>, судимый:

- 25 июня 1996 года по ст. 103 УК РСФСР к 8 годам лишения свободы, освобожден условно-досрочно постановлением от 25 июня 2001 года на 2 года 7 месяцев 6 дней;

- 16 мая 2002 года с учетом последующих изменений по ст. 111 ч. 1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 18 февраля 2005 года по отбытии наказания;

осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 1 УК РФ - на 11 лет, по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. "а" УК РФ - на 13 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено М.Г.Ф. наказание в виде лишения свободы сроком на 17 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Фроловой Л.Г., мнение прокурора Кривоноговой Е.А., полагавшей приговор, как законный и обоснованный оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

 

определила:

 

согласно приговору М.Г.Ф. признан виновным в умышленном причинении смерти Ш. на почве личных неприязненных отношений и в покушении на причинение смерти второму лицу - Я., на почве личных неприязненных отношений.

Преступление совершено 11 июля 2005 года, в г. Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края, при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.

В судебном заседании М.Г.Ф. виновным себя в совершении указанных преступлений не признал.

В кассационной жалобе осужденный М.Г.Ф., утверждает, что не совершал преступлений, за которые осужден. Считает, что потерпевший Я. и свидетель Ч. оговаривают его. Ссылается на то, что во время происшедшего находился дома, что подтвердили его жена и дочь. Полагает, что суд дал неправильную оценку показаниям перечисленных свидетелей и поэтому пришел к ошибочному выводу о его виновности. Утверждает также, что пошутил, заявив в присутствии посторонних лиц, что это именно он совершил преступление в отношении потерпевших. Находит приговор немотивированным, просит его отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу, государственный обвинитель Лихачева Е.А., просит приговор, как законный и обоснованный оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного М.Г.Ф. в совершенных им преступлениях основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Так вина осужденного М.Г.Ф. в умышленном причинении смерти Ш. на почве личных неприязненных отношений и в покушении на причинение смерти второму лицу - Я., на почве личных неприязненных отношений, подтверждается показаниями потерпевшего Я. о том, что удары ножом ему нанес именно М.Г.Ф. От полученных повреждений он потерял сознание, когда очнулся, Ч. сказала, что М.Г.Ф. порезал еще и Ш.

Из показания свидетеля-очевидца происшедшего - Ч., усматривается, что М.Г.Ф. в ее присутствии нанес несколько ударов имевшимся у него ножом Я., а затем удар ножом в область шеи Ш.

При этом судом обоснованно приняты во внимание пояснения свидетеля Ч. о том, что после происшедшего, в доме П., в присутствии супругов М., пожалев жену осужденного и в первоначальном объяснении, она сказала неправду, заявив, что Я. и Ш. порезал незнакомый мужчина по имени Саша. П. позднее ей говорила, что М.Г.Ф. сам рассказывал, что это он порезал потерпевших.

Судом обоснованно признаны правдивыми показания потерпевшего Я., свидетеля-очевидца Ч., как последовательные, подтверждающиеся другими доказательствами.

Из показаний свидетеля П. усматривается, что Ч. в ее присутствии и в присутствии супругов М., зайдя к ней в дом, сказала, что незнакомый Саша порезал Я. и Ш. М.Г.Ф. же ей рассказал, что это он "немного побушевал" и порезал потерпевших.

Свидетель М.Г., супруга осужденного также пояснила, что М.Г.Ф. в этот день говорил ей, что это он порезал потерпевших, когда она возмутилась этим, муж сказал ей, что пошутил. Помимо этого М.Г. пояснила, что муж ночью встает часто, поэтому она могла не обратить внимание, вставал он или нет в ночь происшедшего.

Свидетель К. суду пояснила, что со слов матери - М.Г., она поняла, что ножевые ранения Я. и Ш. причинил ее отчим - М.Г.Ф.

Судом не установлено оснований, не доверять показаниям потерпевшего Я., свидетелей Ч., П., К., М.Г., указанной части, не усматривается таковых и судебной коллегией.

Судом обоснованно признаны недостоверными показания свидетеля М.В., дочери осужденного о том, что М.Г.Ф. в ночь происшедшего из дома не выходил, как противоречащие собранным по делу доказательствам.

Анализ показаний потерпевшего, перечисленных свидетелей, в том числе М.Г. и М.В., на предварительном следствии, в части признанных судом правдивыми, позволили суду правильно установить мотив совершенного М.Г.Ф. преступления - на почве личных неприязненных отношений.

Из показаний перечисленных лиц установлено, что Я. незадолго до происшедшего испачкал рубаху М.Г.Ф., чем тот был недоволен, а также то, что М.Г.Ф. симпатизировал Ч., оказывал ей знаки внимания.

В том числе из показаний Ч. следует, что М. в ночь на 11 июля 2005 года дважды приходил в дом, где находились Ч., Я. и Ш. и предлагал ей уехать с ним. На предложение Я. покинуть дом и не мешать им спать, стал предъявлять Я. претензии по поводу испачканной рубахи, после чего достал нож и нанес им несколько ударов Я. и один удар Ш. Потерпевший Я. также пояснил, что М.Г.Ф. ночью дважды приходил к ним домой и уговаривал Ч. уехать с ним в пос. Эльбан, она отказывалась, в дальнейшем он стал кричать на него, предъявлять претензии по поводу испачканной рубахи, нанес удары ножом.

В обоснование вины М.Г.Ф. суд также правильно сослался в приговоре на данные, зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия, содержащиеся в заключениях проведенных по делу судебных экспертиз.

Судом тщательно проверялись доводы, приводимые М.Г.Ф. в свою защиту, в том числе, о непричастности его к преступлениям в отношении Я. и Ш., оговоре его потерпевшим и свидетелями, и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся совокупностью доказательств по делу.

Судом приведено в приговоре убедительное обоснование выводов о признании несостоятельными, доводов осужденного.

По изложенным основаниям судебной коллегией признаются несостоятельными аналогичные доводы кассационной жалобы осужденного.

С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных М.Г.Ф. преступлений, прийти к правильному выводу о виновности М.Г.Ф. в совершении этих преступлений, а также о квалификации его действий.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судебной коллегией по настоящему делу не усматривается.

При назначении М.Г.Ф. наказания, судом, в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Назначенное М.Г.Ф. наказание является справедливым, оснований к его смягчению судебной коллегией не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Хабаровского краевого суда от 11 ноября 2005 года в отношении М.Г.Ф. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.