ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2006 года
Дело N 78-о06-6
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Магомедова М.М.,
судей
Сергеева А.А.,
Степанова В.П.
рассмотрела в судебном заседании от 30
марта 2006 года кассационную жалобу осужденного Ч. на приговор
Санкт-Петербургского городского суда от 8 декабря 2005 года, которым
Ч., <...>,
судимый 23 января 1998 года по п. п. "а", "в",
"г" ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 325, п. п. "б", "в",
"г" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 и п. п. "б", "в",
"г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 103 УК РСФСР к 12 годам лишения свободы и
освобожденный условно-досрочно 15 сентября 2004 года на 2 года 11 месяцев 22 дня,
осужден:
по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к
17 годам лишения свободы;
по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ -
к 14 годам лишения свободы без штрафа;
на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - к 20
годам лишения свободы без штрафа, а на основании ст. 70 УК РФ - к 22 годам 6
месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима без штрафа;
по п. 3 ст. 30 и п. п. "а",
"з" ч. 2 ст. 105 УК РФ оправдан за отсутствием состава преступления в
его действиях.
Заслушав доклад судьи Сергеева А.А.,
объяснения осужденного Ч. и адвоката Славянского В.А., поддержавших
доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Погореловой В.Ю., просившей
оставить приговор без изменения, Судебная коллегия
установила:
в кассационной жалобе Ч. просит отменить
приговор в части его осуждения по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ и
переквалифицировать содеянное с п. "з" ч. 2 ст. 105 на ч. 2 ст. 114
УК РФ. В обоснование жалобы утверждает, что заранее возникшего умысла на
убийство и грабеж у него не было. С барсетки и сумки
"не сняты" отпечатки пальцев, а свидетель Н. непостоянно наблюдала за
барсеткой и сумкой. Назначенное наказание считает
излишне суровым.
Судебная коллегия считает, что
кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Совершение Ч.
преступлений, за которые он осужден, подтверждается его собственными
показаниями, в которых он признает фактические обстоятельства совершенных им
действий, уличающими его показаниями потерпевших Б.В. и Б.А., свидетеля И.,
которому Ч. сообщил о совершении им убийства, заключениями судмедэксперта о
причиненных потерпевшим телесных повреждениях и причине смерти Е., а также
другими рассмотренными в судебном заседании доказательствами. Все доказательства подробно изложены в приговоре.
Дав оценку совокупности рассмотренных
доказательств, суд обоснованно признал доказанной вину Ч. и правильно
квалифицировал его действия. Оснований для переквалификации, как об этом
ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.
Об умысле осужденного на убийство Е.
свидетельствует использование ножа в качестве орудия преступления,
неоднократность нанесения ударов ножом (не менее двадцати), локализация ранений
в жизненно важных областях тела потерпевшего, характер причиненных ему
повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью.
Об умысле Ч. на хищение чужого имущества
свидетельствуют его действия, выразившиеся в завладении деньгами и другими
ценностями потерпевших при установленных судом обстоятельствах. Эти
обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля Н. о том, что после
преступления в сумке и барсетке денег и ценностей не
было, показаниями потерпевшей Б.В. о находившихся перед нападением осужденного
в сумке и барсетке деньгами и ювелирных украшениях.
О заранее возникшем у Ч. умысле на совершение
разбоя свидетельствует то, что он принес с собой нож, использованный им при
совершении преступления.
Суд обоснованно признал Ч. виновным в
противоправном завладении имуществом потерпевших. Каких-либо обстоятельств,
свидетельствующих о совершении хищения другими лицами, не установлено, а то,
что Н. во время осмотра места происшествия не все время держала в поле зрения барсетку и сумку, таким обстоятельством не является.
Дактилоскопическое исследование барсетки и сумки не проводилось, однако это обстоятельство
не опровергает приведенных выше доказательств совершения осужденным разбоя.
Наказание Ч. назначено с учетом
требований закона. По своему виду и размеру назначенное ему наказание не
является несправедливым вследствие чрезмерной суровости и смягчению не
подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Санкт-Петербургского городского
суда от 8 декабря 2005 года в отношении Ч. оставить без изменения, а
кассационную жалобу Ч. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.М.МАГОМЕДОВ
Судьи
А.А.СЕРГЕЕВ
В.П.СТЕПАНОВ