ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 марта 2006 г. N 916-П05ПР

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                           Лебедева В.М.,

    членов Президиума                                 Верина В.П.,

                                                     Жуйкова В.М.,

                                                  Магомедова М.М.,

                                                Петроченкова А.Я.,

                                                    Радченко В.И.,

                                                    Свиридова Ю.А.

 

рассмотрел уголовное дело по надзорному представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. на кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2003 года и постановление судьи Советского районного суда г. Омска от 26 августа 2004 года в отношении К.

По приговору Омского областного суда от 28 марта 2003 года

К., <...>, ранее судимый 24 мая 1997 года по ст. 15 и ст. 103 УК РСФСР на 5 лет лишения свободы, освобожден 17 августа 2000 года на основании акта об амнистии,

осужден по п. "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 16 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен с 27 августа 2002 года.

На основании ст. ст. 97 ч. 1 п. "г", 99 ч. 2 УК РФ к нему применена принудительная мера медицинского характера в виде амбулаторного наблюдения и лечения от алкоголизма у психиатра.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2003 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением судьи Советского районного суда г. Омска от 26 августа 2004 года приговор в отношении К. приведен в соответствие с новым уголовным законом. Его действия с п. "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ переквалифицированы на ч. 1 ст. 105 УК РФ, по которой назначено 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В надзорном представлении заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. ставится вопрос об отмене кассационного определения в отношении К. в связи с нарушением его права на защиту в суде кассационной инстанции, который несмотря на просьбы осужденного, содержащегося под стражей, не удовлетворил его ходатайства и не обеспечил участия защитника в суде кассационной инстанции.

В связи с необходимостью отмены кассационного определения, автор надзорного представления просит отменить постановление судьи, принятое в порядке исполнения приговора о применении к осужденному нового уголовного закона, улучшающего его положение.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Дорошкова В.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, кассационного определения и постановления судьи, мотивы надзорного представления и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Фридинского С.Н., поддержавшего доводы надзорного представления, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

с учетом изменений, внесенных в приговор суда, К. осужден за убийство своего отца.

Как следует из приговора, преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

К. в августе 2000 года после отбытия наказания за покушение на умышленное убийство прибыл в г. Омск на постоянное место проживания к своему отцу К.Г. (1936 года рождения).

Между отцом и сыном сложились личные неприязненные взаимоотношения, поскольку сын не работал, злоупотреблял спиртным и обижал отца.

26 августа 2002 года К. в течение дня употреблял спиртное, а в вечернее время он продолжил распивать спиртное с отцом в своей квартире. В процессе распития спиртного между ними возникла ссора из-за того, что отец сделал замечание сыну, что тот не доливает ему спиртного. В ответ на это замечание К. на почве личной неприязни к отцу с целью убийства нанес ему несколько ударов кулаком в лицо. Затем, схватив нож, он нанес им отцу несколько ударов в область грудной клетки. Смерть потерпевшего К.Г. наступила от кардиогенного шока, развившегося в результате причиненного проникающего колото-резаного ранения груди с повреждением сердца.

В надзорном представлении заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. ставится вопрос об отмене кассационного определения в отношении К. в связи с нарушением его права на защиту в суде кассационной инстанции. Как указывается в представлении, несмотря на просьбы осужденного, содержащегося под стражей и не имеющего возможности самостоятельно заключить соглашение с адвокатом, суд кассационной инстанции не удовлетворил его ходатайство и не обеспечил участия защитника в суде.

В связи с необходимостью отмены кассационного определения, автор надзорного представления просит отменить постановление судьи, принятое в порядке исполнения приговора, о применении к осужденному нового уголовного закона, улучшающего положение К.

Рассмотрев уголовное дело по надзорному представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит представление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 47 и 50 УПК РФ, обвиняемый, который в случае вынесения обвинительного приговора именуется осужденным, имеет право пользоваться помощью защитника, в том числе бесплатно. Участие защитника в уголовном судопроизводстве обеспечивается по просьбе обвиняемого (осужденного) дознавателем, следователем, прокурором или судом.

По смыслу уголовно-процессуального закона (ст. 47 и ст. 50 УПК РФ) участие защитника в уголовном судопроизводстве, в том числе при рассмотрении дела в кассационном порядке, обеспечивается судом кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела, защиту К. в заседании суда первой инстанции осуществлял адвокат Кано. В кассационном порядке защитник приговор не обжаловал.

Находившийся под стражей К. 5 ноября 2003 года заявил ходатайство о предоставлении ему адвоката для защиты его интересов в суде кассационной инстанции (т. 2 л.д. 119).

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации своим определением от 11 декабря 2003 года ходатайство осужденного о предоставлении ему адвоката для защиты его интересов в суде кассационной инстанции оставила без удовлетворения и рассмотрела дело в отсутствие защитника (т. 2 л.д. 126).

В силу положений п. 3 ч. 2 ст. 409, ч. 1 ст. 381 УПК РФ основанием отмены кассационного определения является нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на правильность вынесенного судом кассационной инстанции определения.

Лишение К. возможности воспользоваться квалифицированной юридической помощью при кассационном рассмотрении дела могло повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого решения, поскольку суд второй инстанции проверяет приговор, как по имеющимся в деле, так и по дополнительно представленным материалам, а явившиеся в судебное заседание стороны могут выступить и заявить ходатайства.

Следовательно, кассационное определение, принятое с нарушением права осужденного на защиту, подлежит отмене.

В связи с отменой кассационного определения подлежат отмене и все последующие судебные постановления, принятые по данному делу в порядке исполнения приговора.

На основании изложенного и руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

1. Надзорное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. удовлетворить.

2. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2003 года и постановление судьи Советского районного суда г. Омска от 26 августа 2004 года в отношении К. отменить, передав дело на новое кассационное рассмотрение.