ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 марта 2006 года

 

Дело N 31-о06-9

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Свиридова Ю.А.,

    судей                                           Кузьмина Б.С.,

                                                      Хинкина В.С.

 

рассмотрела в судебном заседании от 28 марта 2006 года кассационные жалобы осужденного Г. и адвоката Андреева М.А. на приговор Верховного Суда Чувашской Республики от 20 декабря 2005 года, которым Г., <...>, несудимый,

осужден к лишению свободы:

- по ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "в", "ж", "з" УК РФ на 18 лет;

- по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на 10 лет;

- по ст. 158 ч. 3 УК РФ на 6 лет без штрафа.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, назначено 24 (двадцать четыре) года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с отбыванием первых восьми лет в тюрьме, а остального срока в исправительной колонии строгого режима.

По приговору суда Г. признан виновным;

- в разбое, то есть в нападении на Д., и его дочерей Залмину и Зарину, с целью хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшим, группой лиц по предварительному сговору, с применением веревки, используемой в качестве оружия;

- в убийстве двух лиц, то есть в умышленном причинении смерти Д., его дочери малолетней Зарине, 1993 года рождения, заведомо для него находящейся в беспомощном состоянии, совершенном группой лиц по предварительному сговору, сопряженном с разбоем;

- в краже, то есть в тайном хищении имущества Д., совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены 22 августа 2000 года в Чебоксарском районе и в городе Чебоксары Чувашской Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Кузьмина Б.С., объяснения адвоката Андреева М.А., поддержавшего доводы кассационных жалоб, возражения прокурора Химченковой М.М., полагавшей доводы жалоб оставить без удовлетворения, Судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационных жалобах осужденный Г. и его защитник, адвокат Андреев М.А., указывают на необоснованность осуждения Г. за убийства. Указывает на нарушения органами предварительного следствия и судом процессуального закона. Утверждают, что выводы суда о нанесении осужденным потерпевшим ударов руками и ногами, удушении потерпевших веревкой ничем не доказаны и основаны на предположениях. Указывают на то, что суд не устранил противоречия в показаниях осужденных по данному делу И. и К. Указывают на то, что суд при назначении наказания не учел явку осужденного с повинной. В основной кассационной жалобе просят приговор изменить, исключив его осуждение за убийство, смягчив наказание. В дополнительной кассационной жалобе просят приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Иванов А.И. указывает на несостоятельность их доводов и просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит, что выводы суда о совершении осужденным убийства Д. и его малолетней дочери, в похищении имущества Д. подтверждаются показаниями самого осужденного в части участия в похищении имущества потерпевшего, показаниями в процессе предварительного расследования ранее осужденного по данному делу И., показаниями потерпевшей Д., свидетелей Д., К.Д., Н.Б., Н.В., Б., М., И.Д., К.О., А., протоколами осмотров мест происшествия, заключениями судебно-медицинских, биологической и криминалистической экспертиз, вещественными и другими, собранными по делу доказательствами, проверенными в судебном заседании, оценка и анализ которых содержится в приговоре.

Доводы кассационных жалоб о непричастности Г. к убийству потерпевших проверялись в судебном заседании, нашли свою оценку в приговоре и обоснованно признаны несостоятельными.

Суд обоснованно признал достоверными показания осужденного И. в процессе предварительного расследования о том, что Г. принимал активное участие в разбойном нападении на Д., в убийстве последнего совместно с ранее осужденным за это К., в убийстве дочери Д. О действиях Г., направленных на лишение жизни потерпевших, ему известно со слов Г. и осужденного К. В частности о том, что Г. душил потерпевших веревкой.

Приведенные показания И. давались в соответствии с требованиями процессуального закона, в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке на месте преступления.

Эти его показания объективно подтверждаются другими доказательствами.

Об удушении потерпевших свидетельствуют заключения судебно-медицинских экспертиз.

В багажнике похищенной автомашины Д. была найдена одежда Г.

По заключению криминалистической экспертизы, в подногтевом содержании руки Д. на его пиджаке обнаружены волокна общей родовой принадлежности с волокнами, входящими в состав ткани брюк Г.

Суд обоснованно указал в приговоре, что выводы криминалистической экспертизы подтверждают показания И. о том, что Д. перед тем, как его задушили, боролся с Г. и К.

Ранее осужденный К. также давал показания об участии Г. в убийстве потерпевших.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о несостоятельности утверждений Г. об оговоре его ранее осужденными И. и К., об участии И. в убийствах потерпевших.

Из копии приговора от 22 января 2001 года следует, что И. был осужден только за разбойное нападение на Д. и за кражу его имущества.

В кассационных жалобах не оспаривается обоснованность осуждения Г. за хищение имущества потерпевших при разбойном нападении и при проникновении в их квартиру.

Действия Г. правильно квалифицированы по ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "в", "ж", "з" УК РФ, по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ (в редакции 1996 года), по ст. 158 ч. 3 УК РФ (в редакции от 5 ноября 2001 года).

Судебная коллегия не усматривает по делу нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора.

Не соответствуют действительности утверждения кассационных жалоб о том, что приобщенные к настоящему делу ксерокопии документов из дела в отношении И. и К. не заверены надлежащим образом, что суд без согласия участников процесса не воспроизвел видеозапись выхода И. на место преступления, что Г. не было предоставлено право участвовать в судебных прениях.

Как видно из материалов дела, копии документов заверены печатями и подписями следователя. При ознакомлении с материалами дела, в соответствии со ст. 217 УПК РФ, Г. и адвокат Андреев М.А. не ходатайствовали об ознакомлении их с делом в отношении И. и К.

Из протокола судебного заседания видно, что участники судебного процесса обсуждали вопрос о просмотре видеозаписи проверки показаний И. на месте преступления. Адвокат Андреев заявил, что в этом нет необходимости (т. 3, л.д. 238 об.).

Из протокола судебного заседания видно, что Г. было предоставлено слово в прениях, а он заявил о своем нежелании в них участвовать (т. 3, л.д. 250 об.).

При назначении осужденному наказания суд учел степень общественной опасности совершенных им действий, обстоятельства дела и данные о личности.

В то же время суд не учел как смягчающее наказание обстоятельство явку Г. с повинной, что является обязательным по смыслу ст. 61 ч. 1 п. "и" УК РФ.

Как видно из протокола задержания находившегося в розыске Г. от 28 июня 2005 года, его задержание произошло при его явке с повинной.

Суд не усмотрел обстоятельств, отягчающих наказание Г. В связи с чем наказание ему должно быть назначено с применением ст. 62 УК РФ, не более трех четвертей за каждое преступление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Верховного Суда Чувашской Республики от 20 декабря 2005 года в отношении Г. изменить.

В соответствии со ст. 62 УК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "в", "ж", "з" УК РФ - 15 лет;

- по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ - 10 лет;

- по ст. 158 ч. 3 УК РФ - 4 года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения, окончательно назначить 21 (двадцать один) год лишения свободы с отбыванием первых восьми лет в тюрьме, а остального срока - в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы Г. и Андреева М.А. - без удовлетворения.