ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 марта 2006 года

 

Дело N 46-о05-58

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Свиридова Ю.А.,

    судей                                         Талдыкиной Т.Т.,

                                                 Тонконоженко А.И.

 

рассмотрела в судебном заседании 27 марта 2006 года кассационные жалобы осужденных Ц., Б., Г., К., адвоката Демчука А.Ю. на приговор Самарского областного суда с участием присяжных заседателей от 19 июля 2005 года, по которому

Ц., <...>, несудимый,

осужден к лишению свободы: по ст. 158 ч. 4 п. "а" УК РФ (в редакции от 31 октября 2002 года) по эпизоду от 19 ноября 2003 года - на 6 лет, по ст. 158 ч. 4 п. "а" УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года) по эпизодам от 20 декабря 2003 года (автомашина М.Э.), от 22 декабря 2003 года (автомашина Б.С.), от 3 февраля 2003 года (автомашина Ч.), от 11 февраля 2004 года (автомашина Б.Д.), от 18 февраля 2004 года (имущество ТПС "Сельпо Кооператив" и имущество Р.В.), от 26 февраля 2004 года (автомашины М.Е. и В.), от 5 марта 2004 года (автомашина У.) - на 6 лет и 6 месяцев без штрафа по каждому эпизоду, по ст. 161 ч. 3 п. "а" УК РФ по эпизодам от 25 декабря 2003 года, от 28 февраля 2004 года, от 3 марта 2004 года - на 8 лет лишения свободы без штрафа по каждому эпизоду, по ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ по эпизодам от 27 февраля 2004 года, от 6 марта 2004 года, от 7 марта 2004 года - на 9 лет без штрафа по каждому эпизоду, по ст. 222 ч. 3 УК РФ - на 5 лет, по ст. 209 ч. 1 УК РФ - на 10 лет без штрафа.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 18 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Г., <...>, несудимый,

осужден к лишению свободы: по ст. 158 ч. 4 п. "а" УК РФ (в редакции от 31 октября 2002 года) по эпизоду от 19 ноября 2003 года - на 6 лет, по ст. 158 ч. 4 п. "а" УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года) по эпизодам от 20 декабря 2003 года (автомашина М.Э.), от 22 декабря 2003 года (автомашина Б.С.), от 3 февраля 2003 года (автомашина Ч.), от 11 февраля 2004 года (автомашина Б.Д.), от 18 февраля 2004 года (имущество ТПС "Сельпо Кооператив" и имущество Р.В.), от 26 февраля 2004 года (автомашины М.Е. и В.), от 5 марта 2004 года (автомашина У.) - на 6 лет и 6 месяцев без штрафа по каждому эпизоду, по ст. 161 ч. 3 п. "а" УК РФ по эпизодам от 25 декабря 2003 года, от 28 февраля 2004 года, от 3 марта 2004 года - на 7 лет лишения свободы без штрафа по каждому эпизоду, по ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ по эпизодам от 27 февраля 2004 года, от 6 марта 2004 года, от 7 марта 2004 года - на 8 лет без штрафа по каждому эпизоду, по ст. 222 ч. 3 УК РФ - на 5 лет, по ст. 209 ч. 2 УК РФ - на 9 лет без штрафа.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 17 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

К., <...>, ранее судимый:

1. 22 февраля 2002 года по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

2. 25 июня 2002 года по ст. 158 ч. 2 п. п. "б", "в" УК РФ, ст. 167 ч. 1 УК РФ к 3 годам и 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года и 6 месяцев,

3. 9 апреля 2004 года по ст. 158 ч. 1 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ на 3 года и 8 месяцев лишения свободы,

осужден к лишению свободы: по ст. 158 ч. 4 п. "а" УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года) по эпизодам от 3 февраля 2003 года (автомашина Ч.), от 11 февраля 2004 года (автомашина Б.Д.), от 18 февраля 2004 года (имущество ТПС "Сельпо Кооператив" и имущество Р.В.), от 26 февраля 2004 года (автомашины М.Е. и В.), от 5 марта 2004 года (автомашина У.) - на 6 лет без штрафа по каждому эпизоду, по ст. 161 ч. 3 п. "а" УК РФ по эпизодам от 25 декабря 2003 года, от 28 февраля 2004 года, от 3 марта 2004 года - на 7 лет лишения свободы без штрафа по каждому эпизоду, по ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ по эпизодам от 27 февраля 2004 года, от 6 марта 2004 года, от 7 марта 2004 года - на 8 лет без штрафа по каждому эпизоду, по ст. 222 ч. 3 УК РФ - на 5 лет, по ст. 209 ч. 2 УК РФ - на 9 лет без штрафа.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 16 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений к назначенному наказанию присоединено частично наказание, назначенное по приговору Чапаевского городского суда Самарской области от 9 апреля 2004 года, и окончательно назначено 17 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Б., <...>, несудимый,

осужден к лишению свободы: по ст. 158 ч. 4 п. "а" УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года) по эпизодам от 20 декабря 2003 года (автомашина М.Э.), от 22 декабря 2003 года (автомашина Б.С.), от 3 февраля 2003 года (автомашина Ч.), от 18 февраля 2004 года (имущество Р.В.), от 26 февраля 2004 года (автомашины М.Е. и В.) - на 6 лет без штрафа по каждому эпизоду, по ст. 161 ч. 3 п. "а" УК РФ по эпизодам от 25 декабря 2003 года, от 28 февраля 2004 года - на 7 лет без штрафа по каждому эпизоду, по ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ по эпизодам от 27 февраля 2004 года, от 6 марта 2004 года, от 7 марта 2004 года - на 8 лет без штрафа по каждому эпизоду, по ст. 222 ч. 3 УК РФ - на 5 лет, по ст. 209 ч. 2 УК РФ - на 9 лет без штрафа.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 14 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Талдыкиной Т.Т., объяснения осужденных Ц., К., Б. с участием переводчика Р.Р., объяснения адвокатов Мамедова Э.Э., Сачковского А.И., Чиглинцевой Л.А., мнение прокурора Абрамовой З.Л., полагавшей оставить приговор без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

приговором суда присяжных Ц., Г., К. и Б. признаны виновными в совершении организованной группой краж автомашин, принадлежавших гражданам, в хищении имущества из помещений магазинов и школ, в грабеже личного имущества, в разбойных нападениях. Ц., кроме того, в создании банды, а Г., К. и Б. в участии в банде и совершении разбойного нападения с участием этой банды под угрозой применения оружия.

Кроме того, все осужденные признаны виновными в незаконном хранении, ношении и перевозке огнестрельного оружия и боеприпасов.

Преступления совершены в период с ноября 2003 года до марта 2004 года в Самарской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним:

осужденный Ц. дает оценку показаниям свидетелей, другим доказательствам, указывает, что председательствующим вопросы присяжным заседателям были сформулированы на основе обвинительного заключения, утверждает, что его не допрашивали, протоколов он не подписывал, опознание осужденных и обыск проведены с нарушением закона;

адвокат Демчук в защиту осужденного Ц. просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство, указывает, что присяжным заседателям необоснованно были оглашены явки с повинной Ц., полученные после возбуждения уголовного дела и являющиеся недопустимыми доказательствами, т.к. ему не разъяснялись его конституционные права. В нарушение ч. 8 ст. 335 УПК РФ суд с участием присяжных исследовал данные о личности подсудимых, в нарушение ч. 3 ст. 339 УПК РФ председательствующий не включил в вопросный лист предложенный им, адвокатом Демчук, частный вопрос, а вопрос N 188 повлиял на вынесение справедливого вердикта, по этому вопросу отсутствовало единое мнение присяжных заседателей;

осужденный Г. просит отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство судьей единолично, утверждает о своей невиновности, указывает, что 5 марта 2004 года находился в г. Астрахани, но его алиби не было проверено, считает, что дело в части осуждения его по ст. 222 ч. 3 УК РФ подлежит прекращению, т. к. оружие и боеприпасы не изымались, экспертиза по ним не проводилась, утверждает, что доказательства были сфабрикованы следственными органами, присяжным заседателям были представлены недопустимые доказательства, указывает, что по окончании следствия не был ознакомлен со всеми материалами дела;

осужденный Б. просит отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство судьей единолично, утверждает, что на следствии признал вину в результате применения к нему недозволенных методов, его опознание проводилось с нарушением процессуального закона, с материалами дела по окончании следствия он не был ознакомлен, указывает, что суд необоснованно с нарушением требований ст. 231 ч. 5 УПК РФ назначил рассмотрение дела с участием присяжных заседателей, т.к. первоначально дело было назначено к рассмотрению судьей единолично;

осужденный К. просит отменить приговор, указывает, что доказательства по делу сфальсифицированы, дает оценку доказательствам по каждому эпизоду обвинения и делает вывод о том, что его вина не доказана, приговор основан на недопустимых доказательствах, в удовлетворении его ходатайств о проведении графологической экспертизы судом было отказано, вопросы присяжным заседателям были поставлены председательствующим на основании материалов предварительного следствия без учета судебного следствия.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Дорогойченкова М.Я. просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденных соответствуют вердикту коллегии присяжных заседателей, в связи с чем жалобы осужденных и защиты о невиновности Ц., Г., К. и Б. по отдельным эпизодам их преступной деятельности, либо в целом по инкриминированному им обвинению не могут быть рассмотрены в кассационном порядке по существу их вины в содеянном, ибо в соответствии с ч. 2 ст. 379 УПК РФ вердикт коллегии присяжных заседателей обжалованию не подлежит.

Эти особенности рассмотрения дела в суде присяжных и основания к пересмотру приговора разъяснялись осужденным при выполнении требований ст. 217 УПК РФ.

Доводы жалоб осужденных о том, что они не желали, чтобы дело рассматривалось с участием присяжных заседателей, необоснованны.

Как видно по делу, ходатайство о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей подавал осужденный Ц. до назначения судебного заседания. Другие осужденные против рассмотрения дела с участием присяжных заседателей не возражали, поэтому принятие судом решения о рассмотрении дела судом именно в таком порядке соответствовало закону и просьбе осужденных.

Все вопросы, касающиеся предоставления осужденным адвокатов и переводчиков, как на следствии, так и в суде разрешены, и нарушений закона в этой части следственными органами и судом не допущено.

Ходатайства осужденных и их адвокатов о признании протоколов явки с повинной Ц. и других осужденных недопустимыми доказательствами, поскольку они получены под воздействием работников милиции, разрешались судом, доводы осужденных проверялись, в удовлетворении ходатайства о признании этих доказательств недопустимыми обоснованно было отказано.

Доводы жалоб осужденных о том, что в периоды совершения инкриминируемых им преступлений они находились в других городах, их алиби якобы следственными органами и судом не проверялось, - все эти доводы относятся к вопросу о виновности осужденных в содеянном, а приговор, как указывалось выше, основан на вердикте коллегии присяжных заседателей, которые пришли к выводу о виновности осужденных по всем указанным в приговоре эпизодам хищений автомашин у граждан, всем грабежам и разбойным нападениям на магазины и школы, в том числе нападении в составе банды, поэтому вердикт о виновности в кассационном порядке обсуждению не подлежит.

Что же касается доводов жалоб о необоснованной формулировке некоторых вопросов присяжным заседателям, а также о том, что вопрос N 188 был по существу отвергнут либо сформулирован не так, как надлежало сформулировать, то и с этими доводами согласиться нельзя по тем основаниям, что вопросы присяжным заседателям, как это видно по делу, постановлены в соответствии с требованиями ст. 339 УПК РФ, напутственное слово присяжным заседателям нарушений закона не содержит, в связи с чем кассационные жалобы осужденных и адвоката в этой части удовлетворению не подлежат.

В то же время, как видно из приговора, вопрос о назначении осужденным наказания и, в частности, назначения наказания по совокупности преступлений разрешен судом необоснованно.

Суд не конкретизировал ни роль, ни степень участия каждого из осужденных в совершении преступлений, не дал конкретной оценки обстоятельствам, смягчающих наказание каждому из осужденных, а мотивировал свой вывод в этой части лишь общими, как это видно из приговора фразами, не сославшись даже на то обстоятельство, что в отношении осужденных по ряду эпизодов коллегией присяжных заседателей вынесен вердикт о снисхождении.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает, что наказание, назначенное Ц., Г., К. и Б. по совокупности преступлений подлежит снижению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Самарского областного суда с участием присяжных заседателей от 19 июля 2005 года в отношении Ц., Г., Б. и К. изменить:

снизить назначенное Ц. на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений наказание до 15 (пятнадцати) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

снизить назначенное Г. на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений наказание до 14 (четырнадцати) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

снизить назначенное Б. на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений наказание до 11 (одиннадцати) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

снизить назначенное К. на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений наказание до 13 (тринадцати) лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений к назначенному наказанию присоединить частично наказание, назначенное по приговору Чапаевского городского суда Самарской области от 9 апреля 2004 года, и окончательно назначить К. 14 (четырнадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.