ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 марта 2006 года

 

Дело N 46-о06-15

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Журавлева В.А.,

    судей                                          Эрдыниева Э.Б.,

                                                   Бондаренко О.М.

 

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Кудиновой У.С, кассационные жалобы осужденного М., адвоката Черняева С.И., на приговор Самарского областного суда от 28 декабря 2005 года, которым

М., <...>, несудимый;

- осужден по ч. 1 ст. 290 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 300000 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Эрдыниева Э.Б., объяснения осужденного М. и адвоката Черняева С.И., мнение прокурора Кравца Ю.Н., поддержавшего кассационное представление, Судебная коллегия

 

установила:

 

М. признан виновным в том, что, являясь должностным лицом, лично получил взятку в виде денег за действия в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица.

Преступление совершено в период с 10 по 17 августа 2005 года в с. Новый Буян Красноярского района Самарской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении государственный обвинитель Кудинова У.С., не оспаривая выводы суда о доказанности вины и квалификации действий М., полагает, что назначенное ему наказание является чрезмерно мягким. Считает, что суд в недостаточной степени учел общественную опасность совершенного М. преступления, непризнание им вины, а также назначение ему наказания в виде штрафа исключили возможность назначения ему дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, что позволит М. остаться в занимаемой должности, в связи с чем назначенное судом наказание не достигнет целей, указанных в ст. 43 УК РФ. Просит отменить приговор и дело направить на новое судебное рассмотрение.

В кассационных жалобах:

- осужденный М. указывает на несогласие с приговором, считая, что вывод суд о том, что он является должностным лицом государственной лесной охраны, является необоснованным, поскольку, в соответствии с Федеральным законом N 199 от 28.12.2004 и ст. 77 Лесного кодекса РФ государственную лесную охрану с 5 января 2005 года осуществляет федеральная служба Росприродонадзора, а лесничие не входят в данную службу. Указывает, что согласно штатному расписанию у директора Новобуянского лесхоза не имеется заместителей, и поэтому он таковым не являлся, а также он как главный лесничий лесхоза не осуществлял организационно-распорядительные и административные функции. Указывает, что он не предлагал Х. дать ему взятку и они не обговаривали общую сумму в размере 120 тысяч рублей, а полученные от него деньги в виде долларов США он намеревался сдать в кассу лесхоза, при этом для Х. был оформлен лесной билет, о чем знали директор и лесничие. В своем чистосердечном признании он раскаялся только в том, что не внес деньги в кассу, а протокол обыска, где речь идет о взятке, он подписал, не прочитав его.

- адвокат Черняев С.И. в интересах осужденного М. считает, что выводы суда о виновности М. доказательствами не подтверждаются, ссылаясь на показания М. и свидетеля Х. о том, что разговора с М. о получении им взятки в виде денег не было, а в разговоре они определились относительно стоимости одного веника и в милицию он обратился с заявлением, посчитав слишком дорогой стоимость веника. Также указывает, что действия М., связанные с выдачей разрешения на заготовку веников Х., были известны работникам лесхоза, и часть денег, полученных от Х., были сданы М. в бухгалтерию лесхоза что свидетельствует, по его мнению, об отсутствии в его действиях состава преступления. Также считает, что М. не являлся должностным лицом, поскольку в связи с изменениями в законодательстве полномочия государственной лесной охраны перешли из Министерства природных ресурсов РФ в Росприродонадзор и с главного лесничего были сняты полномочия государственного инспектора по лесной охране, а также, согласно штатному расписанию, М. не является заместителем директора лесхоза, а числится как специалист государственного предприятия. Просит приговор отменить и дело производством прекратить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представления и жалоб, Судебная коллегия находит, что обвинительный приговор по делу постановлен правильно, виновность М. в совершении преступления установлена совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Так, из показаний свидетеля Х., данных им на предварительном следствии и подтвержденных в судебном заседании, следует, что 10 августа 2005 года он приехал в Новобуяновский лесхоз по поводу заготовки веников, где ему сказали, что для решения этого вопроса необходимо обратиться к заместителю директора М. Последний сказал ему, что выдаст лесной билет, т.е. разрешение на заготовку в случае оплаты из расчета 10 рублей за один березовый веник и 12 рублей за дубовый, всего 120 тысяч рублей за 10 тысяч веников, 10% надо было отдать вперед как залог, и после того как он отдал бы остальную сумму, М. выписал бы разрешение на вывоз веников. Указанную сумму денег установил сам М., и на его просьбу уменьшить сумму, М. ответил отказом, при этом М. сказал ему, что какого-либо заявления на заготовку веников подавать не надо, а деньги необходимо передать ему, в кассу лесхоза обращаться не надо. Его возмутило, что М. затребовал такую большую сумму и он обратился в милицию, где согласился с предложением работников УБОП участвовать в проведении оперативного эксперимента. 15 августа он принес М. деньги - 10 процентов в сумме 400 долларов США, которые ему были выданы в милиции, и они с М. и другим лесничим ездили смотреть место заготовки веников. 17 августа он также при понятых получил 4000 тысячи долларов США, приехал к М. и передал их ему, которые он положил к себе в стол.

Данные показания свидетеля Х. объективно подтверждаются совокупностью других исследованных по делу доказательств.

Из показаний свидетеля Галимова следует, что он являлся понятым при проведении следственного эксперимента с участием Х. 15 и 17 августа 2005 года. 15 августа Х. в присутствии его и другого понятого были выданы 400 долларов США и записывающая аппаратура. После встречи Х. выдал аппаратуру и ими была просмотрена видеозапись, где была зафиксирована передача денег, а также Х. выдал лесной билет, выписанный на его имя. 17 августа Х. выдали 4000 долларов США, и когда Х. зашел в здание лесхоза, то через микрофон, выданный Х., на приемник, установленный в машине, транслировался весь происходивший там разговор, было слышно, как Х. передал деньги со словами: "Как договаривались, здесь четыре тысячи", взяткополучатель переспросил о сумме денег, а потом сказал, что оформит бумаги. Затем они зашли в кабинет на втором этаже здания лесхоза, где находились Х. и взяткополучатель, и на предложение выдать деньги, последний вынул из ящика стола доллары США, и на вопрос, за что он получил деньги, ответил, что получил их от Х. за предоставление ему права вырубки веников.

Получение М. 400 и 4000 долларов США подтверждается и показаниями других понятых - свидетелей К. и Л.

Кроме того, из исследованных в судебном заседании показаний М., данных им в качестве подозреваемого, следует, что вину в получении взятки от Х. за выдачу лесорубочного билета в размере 400 и 4000 долларов США, сопряженное с вымогательством взятки, он признает частично, т.е. не признает вину в вымогательстве взятки, поскольку о передаче указанной суммы у них с Х. была добровольная договоренность.

Таким образом, доводы М. о том, что деньги от Х. он получил в качестве оплаты за сами веники, которую он намеревался внести в кассу лесхоза, и он не предлагал Х. дать ему взятку за предоставление права заготовки веников, т.е. за выдачу лесного билета, предоставляющего Х. данное право, а также он не называл Х. денежную сумму взятки, опровергаются вышеприведенными доказательствами.

Кроме того, М. как главный лесничий Федерального государственного учреждения Новобуяновского лесхоза обоснованно признан должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции в государственном учреждении, поскольку, он был наделен, в частности, согласно должностной инструкции главного лесничего лесхоза и в соответствии со ст. 42 Лесного кодекса РФ, на которую также имеется ссылка в данной должностной инструкции, правом выдачи лесного билета, т.е. документа, предоставляющего лесопользователю право на осуществление лесопользования. При этом то обстоятельство, что он не являлся заместителем директора лесхоза и не осуществлял функции, связанные со службой государственной лесной охраны, не влияет на его положение, статус как должностного лица по вышеприведенным основаниям.

Таким образом, суд, оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины М. и дал верную юридическую оценку его действиям.

Наказание М. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельств, смягчающих его наказание - наличие на иждивении двух малолетних детей, совершение преступления впервые, а также данных, положительно характеризующих его личность. Оснований для удовлетворения кассационного представления не имеется, при этом такое обстоятельство, как непризнание осужденным своей вины и нераскаяние в содеянном, в соответствии со ст. 60 УК РФ, не может учитываться при назначении наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Самарского областного суда от 28 декабря 2005 года в отношении М. оставить без изменения, а кассационные представление и жалобы - без удовлетворения.