ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2006 года
Дело N 47-о06-16
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Журавлева В.А.,
судей Червоткина А.С.,
Хинкина В.С.
рассмотрела дело по кассационной жалобе
осужденного А. на приговор Оренбургского областного суда от 13 декабря 2005
года, которым
А., <...>, судимый 15.08.2000 по
ст. 158 ч. 2 п. п. "б", "в", "г" УК РФ к 4 годам
лишения свободы, освобожден 13.02.2004 г. по отбытии наказания, - осужден к
лишению свободы по:
- ст. 105 ч. 1 УК РФ на десять лет;
- ст. 158 ч. 1 УК РФ на один год;
- ст. 158 ч. 2 п. п. "б",
"в" УК РФ на два года;
- ст. 158 ч. 2 п. "б" УК РФ на
два года.
По совокупности преступлений на основании
ст. 69 ч. 3 УК РФ А. назначено двенадцать лет лишения свободы в исправительной
колонии строгого режима.
Постановлено взыскать с А. в счет
возмещения материального ущерба в пользу: Б.В. - 5000 рублей, Д.А. - 820
рублей, Л.С. - 5000 рублей, а также в счет компенсации морального вреда в
пользу К.М. - 100000 рублей.
По этому же делу осужден М., приговор в отношении которого не обжалован.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Червоткина А.С., мнение прокурора Шиховой
Н.В. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия
установила:
А. признан
виновным в совершении убийства К.Е., а также в совершении трех краж чужого
имущества.
Преступления совершены: кражи - в ночь на
5 мая 2005 г., 15 мая 2005 г. и в период времени с 20 мая по 7 июня 2005 г.;
убийство - 9 июня 2005 года в г. Орске Оренбургской области при
обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный А.
виновным себя в совершении краж признал, а в совершении убийства - не признал.
В кассационной жалобе осужденный А.
выражает несогласие с приговором, указывая на то, что происшедшие события он
помнит плохо, фрагментарно, так как до случившегося злоупотреблял спиртными
напитками, находился в запое. Протрезвев только через два дня, он вместе с
другими лицами перенес трупы в степь. Материалами дела не установлено, кто
подверг его избиению. Считает, что он по своим физическим данным и состоянию
здоровья не мог задушить потерпевшего. Не установлено орудие преступления,
показания свидетелей Б. и П. противоречивы. Считает его виновность в совершении
убийства не доказанной.
В возражениях на кассационную жалобу
государственный обвинитель Тишкова Т.С. просит оставить ее без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для ее
удовлетворения.
Виновность А. в совершении краж чужого
имущества подтверждена материалами дела и в кассационной жалобе не
оспаривается.
Его виновность в совершении убийства К.Е.
также подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании.
В судебном заседании: А. утверждал, что
убийства К.Е. он не совершал, после употребления спиртного лег
спать и что происходило в доме, он не видел; осужденный М. показал, что
в ходе ссоры он один задушил К.Е. и Р.
Между тем на предварительном следствии М.
показывал, что после конфликта с потерпевшими с одним из них он находился на
кухне, где взял полотенце и задушил его. После этого на кухню зашел А. и
сообщил ему, что он убил другого парня (т. 1 л.д. 131
- 132).
А. в ходе предварительного следствия
показывал, что в ходе конфликта с потерпевшими он взял какую-то тряпку или
кусок материи, накинул ее на шею одного из них и задушил его. Затем пошел на
кухню, выпил спиртное и лег спать. Что происходило в дальнейшем - не помнит.
Проснулся ночью, в кладовке уже было два трупа, которые они впоследствии
перенесли в поле (т. 1 л.д. 161 - 165).
Эти показания А. и М. подтвердили на
месте происшествия. Они подтверждены другими доказательствами.
Так, свидетель П. в судебном заседании
показал, что он с О. пришел к К.Н. У нее дома были М., Р., Е. и другие лица,
все распивали спиртное. Из другой комнаты вышел А., оттуда раздавались какие-то
хрипы. Он с О. и М. прошел туда и увидел К.Е., который лежал на полу и хрипел.
Потом он видел, как М. на кухне душил Р.
Аналогичные показания о действиях А. дала
в ходе предварительного следствия свидетель О. (т. 1 л.д.
90 - 91).
Из показаний свидетелей К.Н. и Е. видно,
что 09.06.2005 у М. и А. произошла ссора с потерпевшими. 13.06.2005 от А. К.Н.
узнала о том, что он и М. убили этих парней (т. 1 л.д.
83 - 85).
Кроме того,
виновность А. подтверждена: протоколом осмотра места об обнаружении в зарослях
травы двух трупов (т. 1 л.д. 16 - 26), заключением
биологической экспертизы об обнаружении на полотенце, изъятом в доме К.Н.
крови, происхождение которой не исключается от потерпевших, происхождение ее от
А. и М. исключается (т. 2, л.д. 184 - 187).
Согласно заключениям судебно-медицинских
экспертиз причина смерти К.Е. и Р. не установлена ввиду резкого гнилостного
разложения трупов (т. 2, л.д. 134 - 137, 144 - 146).
Из заключения медико-криминалистической
экспертизы N 364 видно, что на подъязычной кости трупа Р. имеются повреждения в
виде разрывов суставных сумок с обеих сторон, которые образовались от прямого
воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью,
каковым могло быть полотенце (т. 2 л.д. 201 - 203).
Согласно заключениям судебно-медицинских
экспертиз у А. и М. обнаружены кровоподтеки и ссадины, которые вреда здоровью
не причинили (т. 2 л.д. 152 - 153, 159).
Судом дана надлежащая оценка совокупности
имеющихся по делу доказательств, в том числе и противоречиям в показаниях
свидетеля Б. А.С., сделан обоснованный вывод о виновности А. в убийстве, и его
действия квалифицированы правильно.
Наказание А. назначено в соответствии с
законом, соразмерное характеру и степени общественной опасности совершенных ими
преступлений, с учетом данных о его личности, всех обстоятельств дела, и
оснований для его снижения не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК
РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Оренбургского областного суда от
13 декабря 2005 года в отношении А. оставить без изменения, а его кассационную
жалобу - без удовлетворения.