ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 марта 2006 г. N 41п06

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                           Лебедева В.М.,

    членов Президиума                               Радченко В.И.,

                                                Петроченкова А.Я.,

                                                   Кузнецова В.В.,

                                                   Свиридова Ю.А.,

                                                  Магомедова М.М.,

                                                     Жуйкова В.М.,

                                                    Разумова С.А.,

                                                      Серкова П.П.

 

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного С. на приговор Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 ноября 1999 года, которым

С., <...>, несудимый,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "и" УК РФ к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с С. в пользу потерпевшей А.К. в счет возмещения материального ущерба 5000 рублей и в счет компенсации морального вреда 100000 рублей.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации определением от 14 июня 2000 года оставила приговор без изменения.

В надзорной жалобе осужденным С. поставлен вопрос об изменении состоявшихся в отношении него судебных решений.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Рудакова С.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и кассационного определения, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., полагавшего надзорную жалобу удовлетворить частично, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

С. осужден за убийство А. из хулиганских побуждений и с особой жестокостью.

Преступление, как указано в приговоре, совершено в г. Кумертау Республики Башкортостан при следующих обстоятельствах.

6 апреля 1997 года С., будучи нетрезвым, около 21 часа возле дома 14 по ул. Куюргазинской встретил незнакомого А. и остановился с ним поговорить, имея намерение послать А. к своей жене С-й попросить у нее денег для приобретения спиртных напитков.

Во время разговора, используя как незначительный повод тот факт, что А. якобы оскорбил его жену, С., действуя из хулиганских побуждений, повел потерпевшего в район гаражей, находившихся рядом с заводом "Искра", где с целью убийства с особой жестокостью стал избивать А. Нанес несколько ударов руками и ногами по различным частям тела, от которых А., падая, ударился о ворота гаража, а затем упал на землю. В лежавшего на земле потерпевшего С. стал бросать камни, подобранные на месте, нанося удары по голове. А. пытался отползти в сторону, закрывал голову руками. Однако С. продолжал наносить удары камнями по голове, причинив ему телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы с многооскольчатым фрагментарным переломом свода и основания черепа с ушибом головного мозга, массивным субарахноидальным кровоизлиянием, а также в виде открытого перелома костей носа, множественных ссадин и кровоподтеков различных частей тела.

В результате причиненных несовместимых с жизнью телесных повреждений А. скончался на месте происшествия.

В своей надзорной жалобе осужденный С. просит изменить состоявшиеся по делу судебные решения и переквалифицировать его действия на ст. 105 ч. 1 УК РФ, утверждая, что убийство он совершил на почве ревности, а не из хулиганских побуждений. В его действиях не было особой жестокости.

Кроме того, осужденный считает, что при назначении наказания суд должен был учесть наличие у него двух малолетних детей.

Рассмотрев данную надзорную жалобу, Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит ее подлежащей удовлетворению частично.

Вина С. в убийстве А. с особой жестокостью установлена имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами.

Из показаний С., которые суд признал достоверными, усматривается, что он несколько раз ударил А. руками и ногами, а когда тот упал, стал избивать его камнями, подобранными тут же, нанеся при этом пятнадцать, а может быть, и больше ударов.

Согласно судебно-медицинскому заключению, потерпевшему было причинено 28 телесных повреждений, включая тупую травму черепа, открытую проникающую черепно-мозговую травму с многооскольчатым фрагментарным переломом свода и основания черепа, ушиб головного мозга тяжелой степени, размозжение головного мозга, множественные рвано-ушибленные раны волосистой части головы, ушибы и переломы пальцев, открытый перелом костей носа, ссадины и кровоподтеки кистей, лица, предплечий. Смерть А. наступила от несовместимой с жизнью травмы черепа.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что нанесение множества ударов как по голове, так и по другим частям тела, в результате чего потерпевшему причинялись особые мучения и страдания, свидетельствует о проявлении С. особой жестокости.

Вместе с тем судебные решения подлежат изменению, поскольку вывод суда о совершении убийства из хулиганских побуждений является ошибочным.

По смыслу закона убийство из хулиганских побуждений - это убийство, совершенное на почве явного неуважения к обществу и общепринятым нормам морали, когда поведение виновного является открытым вызовом общественному порядку и обусловлено желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение.

Однако таких данных по делу не имеется.

Убийство А. суд признал совершенным из хулиганских побуждений, поскольку, по его мнению, был использован незначительный повод как предлог для его совершения.

Между тем С. последовательно в своих показаниях утверждал о том, что А. высказал оскорбительные слова о его жене, и он решил с ним разобраться.

Эти показания С. не опровергнуты, более того, они признаны судом достоверными и приведены в приговоре.

При таких данных действия С., совершенные в ответ на оскорбительное высказывание о его жене, т.е. на почве личных неприязненных отношений, не могут рассматриваться как совершенные из хулиганских побуждений.

Осуждение С. по п. "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ подлежит исключению из приговора.

Обстоятельством, смягчающим наказание С., суд признал наличие у него на иждивении малолетнего ребенка. Данных о том, что у С. имеется двое малолетних детей, как об этом указывается в жалобе, в материалах дела не содержится.

С учетом вносимого в приговор изменения наказание, назначенное С. по п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ, подлежит смягчению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 407, 408 ч. 1 п. 6 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

1. Надзорную жалобу осужденного С. удовлетворить частично.

2. Приговор Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 ноября 1999 г. и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2000 г. в отношении С. изменить: исключить его осуждение по п. "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ и смягчить назначенное С. наказание по ст. 105 ч. 2 п. "д" УК РФ до одиннадцати лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном судебные решения оставить без изменения.