ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 марта 2006 года

 

Дело N 14-о06-5

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                         Талдыкиной Т.Т.,

    судей                                           Семенова Н.В.,

                                                   Бондаренко О.А.

 

рассмотрела в судебном заседании 20 марта 2006 года кассационную жалобу осужденного Ю. на приговор Воронежского областного суда от 23 ноября 2005 года, по которому Ю., <...>, ранее судимый:

1. 28 февраля 2000 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ,

2. 21 июня 2000 года по п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 244 УК РФ к 3 годам и 6 месяцам лишения свободы, освобожден 17 марта 2005 года по отбытии наказания,

осужден по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 17 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Семенова Н.В., объяснения осужденного Ю., мнение прокурора Юдина Д.В., полагавшего оставить приговор без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

Ю. осужден за убийство К. и А., совершенное 14 мая 2005 года в п. Малые Базы Ольховатского района Воронежской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный просит переквалифицировать его действия с п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 107 УК РФ, утверждает, что А. убил К., а затем бросил топор-колун в него, Ю., но он успел перехватить топор и ударил им К., явку с повинной написал в результате применения к нему недозволенных методов со стороны работников милиции.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Смондарева И.Ю. просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит, что вина осужденного в содеянном материалами дела доказана.

Так, на предварительном следствии осужденный Ю. показал, что К., приревновав его, Ю., к А., стал оскорблять его нецензурной бранью, взял в руки топор-колун и ткнул рукояткой в его бок, т.к. вследствие сильного опьянения сильнее ударить не мог. Он, Ю., разозлился, выхватил топор из рук К. и ударил топором его по голове, затем еще нанес удары, и тот упал на пол. В это время вошла А., стала ругать его нецензурной бранью, хотела взять в руки колун, но не смогла, т.к. была сильно пьяна, а он взял колун и ударил им А. по голове, нанес не один удар, после чего выбежал из дома и выбросил топор в канаву с водой.

Такие показания осужденный Ю. давал при допросах его в качестве подозреваемого, обвиняемого, подтвердил их при проверке его показаний на месте происшествия, допросы Ю. проводились в присутствии адвоката, поэтому Судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы осужденного о том, что явку с повинной он написал в результате применения к нему недозволенных методов.

Свидетель К. показал, что вечером 14 мая 2005 года к нему домой пришел Ю., сказал, что убил К. и А. колуном.

Вина осужденного подтверждена также данными осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинской экспертизы о причинах смерти потерпевших К. и А., заключениями криминалистической, судебно-биологической экспертиз, другими материалами дела.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что вина Ю. в убийстве двух лиц доказана, обоснованно отвергнув его доводы о том, что А. убил К., а он убил К., защищаясь от нападения последнего.

Соглашаясь с такой оценкой суда, Судебная коллегия находит несостоятельными аналогичные доводы жалобы осужденного.

Действия осужденного судом квалифицированы правильно, наказание ему назначено в соответствии с законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Воронежского областного суда от 23 ноября 2005 года в отношении Ю. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.