ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2006 года
Дело N 93-о06-2
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Разумова
С.А.,
судей
Фроловой Л.Г.,
Ермолаевой Т.А.
рассмотрела в судебном заседании от 16
марта 2006 года дело по кассационным жалобам осужденного Т. на приговор
Магаданского областного суда от 1 декабря 2003 года, которым
Т., <...>, судимый:
- 17 февраля 1997 года по ч. 1 ст. 144,
п. п. "б", "г" ч. 2 ст. 146 УК РСФСР к 6 годам лишения
свободы, освобожден 17 января 2002 года в связи с актом амнистии от 30 ноября
2001 года;
- 25 июня 2002 года по ст. 161 ч. 2 п. п.
"б", "г" УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы условно
с испытательным сроком 5 лет;
осужден по ст. 105 ч. 2 п. п.
"к", "н" УК РФ к 15 годам лишения свободы.
На основании ст. 74
ч. 5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 25 июня 2002 года и в
силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного сложения
наказаний окончательно назначено Т. наказание в виде лишения свободы сроком на
17 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Заслушав доклад судьи Фроловой Л.Г.,
объяснения осужденного Т., адвоката Волобоевой Л.Ю.,
в поддержание доводов кассационных жалоб, мнение прокурора Тришевой
А.А., полагавшей приговор изменить, Судебная коллегия
установила:
согласно приговору Т. признан
виновным в умышленном причинении смерти П., на почве личных неприязненных
отношений, и в умышленном причинении смерти Г., неоднократно, с целью сокрытия
другого преступления.
Преступления совершены 14 ноября 2002
года, в пос. Усть-Омчуг Тенькинского района
Магаданской области, при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в
приговоре.
В кассационных жалобах осужденный Т.
просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение со стадии
предварительного слушания, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в
приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Осужденный Т.
считает приговор несправедливым, постановленным с нарушением
уголовно-процессуального закона, с использованием недопустимых доказательств, к
которым он относит собственные показания на предварительном следствии в
качестве подозреваемого.
В возражениях на кассационные жалобы
государственный обвинитель Кожемякина М.В. просит приговор суда как законный и
обоснованный оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационных жалоб, Судебная коллегия находит выводы суда о виновности
осужденного Т. в совершенных им преступлениях, основанными на доказательствах,
полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно
исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с
требованиями ст. 88 УПК РФ.
Так, вина осужденного в им содеянном подтверждается его собственными показаниями,
обоснованно признанными судом правдивыми в той их части, в которой они
соответствуют фактическим обстоятельствам преступлений, подтверждаются другими
доказательствами.
Судом, в соответствии с требованиями
закона, в приговоре даны подробный анализ и оценка показаниям Т., приведены
мотивы признания одних его показаний правдивыми, других - не правдивыми.
Основаны на материалах дела, мотивированы
в приговоре и поэтому признаются Судебной коллегией правильными выводы суда о
допросе Т. на предварительном следствии в установленном законом порядке, в том
числе с соблюдением его права на защиту, а также об отсутствии у Т. оснований к
самооговору в показаниях, признанных судом правдивыми.
Из показаний Т., признанных судом
правдивыми, усматривается, что он 14 ноября 2002 года вместе с Ч., З. и С.
распивали спиртные напитки на базе ООО "Артель старателей Топаз".
Вечером того же дня он предложил съездить к П., живущему
на улице Заводской для того, чтобы взять денег. Приехав к П., после некоторого
времени Ч., С. и З. уехали, а он остался, так как надеялся, что П. даст ему
определенную сумму денег, но тот отказывался. Он, Т., разозлился, взял со стола
большой нож и ударил П. в горло. Не помнит, сколько и куда наносил ему ударов
ножом в дальнейшем. После того, как он убил П., он стал наносить удары ножом
находившейся в квартире женщине. В тот же день пошел к своему знакомому К.,
которому рассказал, что убил двоих человек - мужчину и женщину (т. 2 л.д. 54 - 57).
При признании указанных показаний Т. на
предварительном следствии правдивыми судом
учитывалось, что эти показания давались Т. в присутствии адвоката, Т.
собственноручно исполнена запись о том, что протокол прочитан им лично и все
записано с его слов верно. Замечаний в ходе допроса ни от
подозреваемого Т., ни от его адвоката не поступало. Не ссылался Т. на
понуждение его к даче неправдивых показаний. Нарушений адвокатом
профессиональных обязанностей по защите интересов осужденного также не
установлено.
Показания Т. согласуются с показаниями
перечисленных им свидетелей: Ч., С., З., из которых усматривается, что 14
ноября 2002 года они ушли из дома П., а Т. остался с потерпевшими, просил у П.
денег, а тот отказывал ему в этом. В дальнейшем они подъезжали к дому П.,
разыскивая Т., сигналили, стучали в окно, но из дома никто не отозвался.
Свидетель К. также пояснил, что в ночь на
15 ноября 2002 года, когда Т. пришел к нему домой, то его руки были испачканы
кровью и он, Т., рассказал ему, что убил двоих человек.
В соответствии с заключением судебно-биологической
экспертизы, на куртке, изъятой у Т., и ноже, изъятом с места происшествия,
обнаружена кровь, происхождение которой не исключается от П.
Ссылки Т. на то,
что кровь П. на его куртке образовалась в результате драки между ним и
потерпевшим, обоснованно признаны судом не состоятельными как опровергающиеся данными судебно-медицинской экспертизы в
отношении П., у которого не установлено иных телесных повреждений, кроме
колото-резаных, от которых могли образоваться пятна крови на куртке Т., а также
показаниями свидетеля К., которому Т. сразу после происшедшего рассказал, что убил двух человек, при этом его руки были в крови.
Судом выяснялись причины наличия
некоторых разногласий в показаниях допрошенных в
судебном заседании потерпевших, свидетелей, чему дана правильная оценка в
приговоре.
При этом судом обоснованно приняты во
внимание объяснения указанных лиц о запамятовании
некоторых обстоятельств, ввиду употребления ими спиртных напитков, а также в
связи с прошествием длительного времени после происшедшего.
В обоснование вины Т. суд также правильно
сослался в приговоре на данные, зафиксированные в протоколе осмотра места
происшествия, содержащиеся в заключениях проведенных
по делу судебных экспертиз.
Судом тщательно
проверялись все доводы, приводимые Т. в свою защиту, в том числе о
непричастности его к причинению смерти П. и Г., самооговоре на первоначальном
этапе предварительного следствия, а также о том, что при допросе в качестве
подозреваемого им давались другие показания, следователь неправильно изложил их
в протоколе, а он подписал протокол, не прочитав его, о том, что кровь
потерпевшего попала на его
куртку в результате обоюдной драки с ним, и, обоснованно признаны не нашедшими
подтверждения как опровергающиеся совокупностью
доказательств по делу.
Судом приведено в приговоре убедительное
обоснование выводов о признании несостоятельными
доводов осужденного. Указанные выводы суда основаны на материалах дела и
поэтому признаются Судебной коллегией правильными.
По изложенным основаниям Судебной коллегией
признаются несостоятельными аналогичные доводы кассационных жалоб осужденного
Т.
Из материалов дела также усматривается,
что в судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела
доказательства. Исследованные доказательства обоснованно признаны судом
достаточными для разрешения дела по существу и постановления в отношении Т.
обвинительного приговора.
Заявленные Т. в ходе судебного
разбирательства ходатайства о допросе свидетелей Ч. и Гайн.
были судом удовлетворены.
Доводы Т. о том, что в судебном заседании
не был допрошен свидетель С., не свидетельствуют о нарушении закона. Согласно
сообщению, полученному из военного комиссариата Тенькинского
района Магаданской области, С., являющийся свидетелем
по данному делу проходит военную службу. При таких данных суд обоснованно
огласил показания указанного свидетеля, в ходе предварительного следствия. Как
видно из протокола судебного заседания, никто, кроме Т., не возражал против
оглашения показаний С. и в данном случае суд не нарушил конституционный принцип
осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон. Кроме того,
из показаний свидетеля С. следует, что очевидцем совершенных Т. преступлений он
не являлся. С соблюдением установленной законом процедуры оглашены судом также
показания свидетеля З.
Из протокола судебного заседания также
усматривается, что председательствующим были созданы необходимые условия для
исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления
предоставленных им прав, принимались все предусмотренные законом меры по
обеспечению состязательности и равноправия сторон.
Обстоятельств, исключающих участие
председательствующего судьи в производстве по данному делу, не имеется.
С учетом изложенного следует признать,
что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном
заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить
фактические обстоятельства совершенных Т. преступлений, прийти к правильному
выводу о виновности Т. в их совершении, а также о квалификации его действий.
Вместе с тем в связи с изменениями,
внесенными Федеральным законом от 8 декабря 2003 года в УК РФ, имеющим обратную
силу, Судебная коллегия находит необходимым исключить из приговора указание о
совершении Т. преступлений при особо опасном рецидиве, и о признании в качестве
обстоятельства, отягчающего наказание Т. рецидива преступлений. Поскольку в
соответствии с ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не
учитываются судимости за преступления, совершенные лицом до 18 лет, а также
судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным. С учетом
изложенного и в силу п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ Т. следует также
изменить вид колонии, в которой следует отбывать наказание и вместо особого
режима определить строгий режим.
При назначении Т. наказания судом, в
соответствии с требованиями закона, учтены характер и степень общественной
опасности совершенных им преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о
его личности (т. 2 л.д. 96 - 157), которым судом дана
правильная оценка.
С внесением в приговор перечисленных
изменений не уменьшается объем обвинения Т., признанного судом доказанным, не изменяется оценка данных о личности Т. С учетом изложенного следует
признать, что назначенное судом Т. наказание соответствует требованиям закона,
в том числе требованиям справедливости, оснований к его смягчению не
усматривается.
В соответствии с имеющимися в деле
данными о дате задержания Т., судом правильно произведен зачет в срок отбытия
наказания времени содержания его под стражей по данному делу и по приговору
суда от 25 июня 2002 года.
Нарушений уголовно-процессуального
закона, влекущих отмену либо изменение приговора, Судебной коллегией по
настоящему делу не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК
РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Магаданского областного суда от
1 декабря 2003 года в отношении Т. изменить.
Исключить из приговора указание о
совершении Т. преступлений при особо опасном рецидиве, о признании в качестве
обстоятельства, отягчающего наказание Т., рецидива преступлений, определив
местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.
В остальном этот же приговор в отношении
Т. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Т. - без
удовлетворения.