ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2006 года

 

Дело N 72-о05-47

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                        Кудрявцевой Е.П.,

    судей                                         Боровикова В.П.,

                                                      Линской Т.Г.

 

рассмотрела в судебном заседании от 15 марта 2006 года дело по кассационным жалобам осужденного П., потерпевших К.С., В.В., С.С. на приговор Читинского областного суда от 5 августа 2005 года, которым

П., <...>, женат, имеет на иждивении ребенка, работал мониторщиком в старательной артели, несудимый, осужден:

по ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 (четырнадцати) годам лишения свободы;

по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 20 (двадцати) годам лишения свободы за умышленное убийство К.А.;

по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 20 (двадцати) годам лишения свободы за умышленное убийство С.В.;

по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 20 (двадцати) годам лишения свободы за умышленное убийство К.В.;

по ч. 3 ст. 30 п. "к", ч. 2 ст. 105 УК РФ к 10 (десяти) годам лишения свободы;

по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 5 (пяти) годам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 (одному) году и 6 (шести) месяцам лишения свободы;

по совокупности указанных преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний - к 25 (двадцати пяти) годам лишения свободы с отбыванием первых пяти лет в тюрьме, оставшегося срока в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 13 февраля 2005 года.

Приговором постановлено взыскать с П.: в счет возмещения материального ущерба, связанного с кражей чужого имущества, в пользу В.В. - 2130 рублей; в счет возмещения материального ущерба, связанного с уничтожением чужого имущества, в пользу К.С. - 56400 рублей; в пользу В.В. - 48100 рублей; в пользу МОУ "Байхорская средняя школа" - 49368 рублей; в счет возмещения материального ущерба, связанного с затратами С.С. на погребение сына, в пользу С.С. - 24488 рублей; в компенсации морального вреда в пользу В.В. - 200 тысяч рублей, в пользу К.С. - 300 тысяч рублей, в пользу С.С. - 300 тысяч рублей, в пользу В.В. - 7 тысяч рублей.

Иск Ведерниковой В.В. о возмещении ей материального ущерба, связанного с приобретением медицинских препаратов на сумму 3 тысячи рублей, оставлен без рассмотрения, с разъяснением права на удовлетворение исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.

П. признан виновным в том, что он, преследуя цель убийства К.В. на почве неприязни к нему, совершил умышленное убийство К.Т., 1972 года рождения. Кроме того, он осужден за умышленное убийство, совершенное с целью сокрытия преступления, К.А., 1996 года рождения, С.В., 1983 года рождения, К.В., 1974 года рождения, и за покушение на убийство В.В., 1953 года рождения, а также за кражу чужого имущества из дома К.В. и К.Т. и за умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога с причинением значительного ущерба потерпевшим.

Преступления совершены 13 февраля 2005 года в селе Байхор Красночикойского района Читинской области при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании П. вину свою признал, но от дачи показаний отказался.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Линской Т.Г., возражения на кассационные жалобы прокурора Шаруевой В.В. на доводы кассационных жалоб, просившей об оставлении приговора без изменения, кассационных жалоб - без удовлетворения, Судебная коллегия

 

установила:

 

В кассационных жалобах:

потерпевшие К.С., В.В., С.С. просят об отмене приговора за мягкостью назначенного осужденному наказания, полагая, что с учетом тяжести совершенного П. преступления, данных о личности П. он заслуживает более сурового наказания;

осужденный П., признавая свою вину, просит об изменении приговора в части назначенного ему наказания с исключением из него указания о назначении ему срока отбывания наказания в тюрьме, для того чтобы возместить причиненный им ущерб. Кроме того, в жалобе П. указывает, что он преследовал цель убийства только К.В., полагая, что в доме он находится один. П. утверждает, что в момент совершения убийства он не давал отчета своим действиям и девочку не видел.

В возражениях на кассационные жалобы потерпевшие В.В., С.С. и К.С. просят об оставлении кассационной жалобы осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия не усматривает оснований к их удовлетворению.

Вина П. подтверждена собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами. Юридическая оценка преступным действиям осужденного дана судом в соответствии с установленными данными о фактически содеянном им.

В судебном заседании П. от дачи показаний отказался, но признал себя виновным и не оспаривал фактических обстоятельств дела, изложенных в приговоре, установленных судом на основании его собственных показаний, данных им в период расследования дела.

Из показаний П., данных им в период расследования дела, неоднократно показывал, что 12 февраля 2005 года он употреблял спиртные напитки с К.В. и поссорился с ним. Находясь в сильной степени алкогольного опьянения, он разозлился на К.В. и решил попугать его. Поэтому он взял дома ружье, зарядил его и пришел с ним к дому К.В.. После того, как он стучал в дверь дома К.В. и К.Т., и дверь открылась, он увидел силуэт человека. Полагая, что дверь открыл К.В., он произвел в него прицельный выстрел и увидел, как человек упал. Только после этого он понял, что убил жену К.В. - К.Т. Он испугался и перезарядил ружье, затащил тело убитой К.Т. в дом. В доме он увидел в спальной комнате свет, и ему показалось, что кто-то вставал с кровати. С целью сокрытия совершенного им преступления (убийства К.Т.) он вновь с близкого расстояния, произвел прицельный выстрел в силуэт человека и увидел, что он убил девочку. После совершенных им убийств, он решил скрыться с места происшествия, вышел на веранду дома и в это время услышал, что кто-то поднимается на крыльцо дома. Опять же, преследуя цель сокрытия совершенных им преступлений, он перезарядил ружье, спрятался на веранде дома и, полагая, что в дом возвращается К.В., произвел в упор выстрел в человека, открывшего дверь. Он увидел, что мужчина упал и свалился с крыльца. Решив добить раненого человека, он нанес ему удар прикладом ружья в лицо. В это время он услышал шум открывающейся калитки. Он испугался, что входящий в калитку человек опознает его. Он сначала хотел перезарядить ружье, но патронов больше не оказалось. Поэтому он побежал навстречу входившему в калитку человеку, нанеся ему удар прикладом ружья по голове, он сбил человека с ног и после этого нанес ему еще несколько ударов прикладом ружья по голове и другим частям тела. От указанных действий приклад ружья сломался. Добив мужчину, он оттащил его в глубь двора и увидел приближающийся к дому свет фонарика. Он спрятался за калитку. Услышав крик, он понял, что на месте происшествия находится женщина, которую он наотмашь ударил прикладом ружья. Женщине удалось выбежать со двора на улицу. Затем с целью сокрытия трупов он решил сжечь дом. В доме он спичками поджег постельные принадлежности, после того как огонь разгорелся, он ушел из дома. Он хотел взять из дома потерпевших телевизор, поэтому вынес его на веранду, но так как он находился в сильной степени алкогольного опьянения, он оставил телевизор на веранде, а похитил часы и пульт дистанционного управления от спутниковой антенны.

Впоследствии, в стадии проверки вышеуказанных показаний, имевших противоречия в части распоряжения им похищенным и орудием преступления, П. ссылался на запамятование им событий совершенного преступления. Однако факт совершения им кражи часов и пульта не оспаривал.

В стадии судебного разбирательства показания П., данные им в период расследования дела, нашли свое подтверждение в показаниях потерпевшей В.В., на жизнь которой покушался П., в показаниях потерпевшего К.С., С.С., свидетелей Д., Л., Т., Я., Д., П.Л.А. Показания указанных лиц полно приведены в приговоре и правильно оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

В подтверждение вины П. суд обоснованно сослался в приговоре также на данные, зафиксированные в протоколах осмотра места происшествия, в протоколах осмотра вещественных доказательств, в актах судебно-медицинских экспертиз о характере и локализации телесных повреждений у потерпевших и о причине смерти К.В., К.Т., С.В.

Обоснованно судом признаны доказательствами вины П. также выводы судебно-биологической экспертизы, выводы судебной пожарно-технической экспертизы.

Судом полно исследовался вопрос о психической полноценности П. на момент инкриминируемого ему деяния, и суд согласился с выводами экспертов-психиатров о том, что на момент совершения П. преступления он не обнаруживал каких-либо признаков расстройства душевной деятельности, был в состоянии простого алкогольного опьянения.

В стадии судебного разбирательства были проверены и получили оценку в приговоре все показания П., достоверными суд признал те показания осужденного, которые были объективно подтверждены другими, исследованными судом, доказательствами.

При обсуждении вопроса о назначении П. наказания, суд учел повышенную общественную опасность преступления, данные, характеризующие личность П., обстоятельства, смягчающие наказание. Выводы суда в этой части в приговоре полно мотивированы и для признания приговора в этой части необоснованным у Судебной коллегии не имеется оснований. Наказание в виде 25 лет лишения свободы не может быть признано чрезмерно мягким, дающим основание к отмене приговора за мягкость, о чем ставится вопрос в кассационных жалобах потерпевших.

Правильно судом разрешены и гражданские иски по делу, оснований к изменению приговора в этой части Судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Читинского областного суда от 5 августа 2005 года в отношении П. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и потерпевших - без удовлетворения.