ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 марта 2006 г. N 672п05пр

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                           Радченко В.И.,

    членов Президиума                                Жуйкова В.М.,

                                                     Карпова А.И.,

                                                  Магомедова М.М.,

                                                Петроченкова А.Я.,

                                                    Разумова С.А.,

                                                     Серкова П.П.,

                                                    Свиридова Ю.А.

 

рассмотрел уголовное дело по надзорному представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. и надзорной жалобе осужденного Д. на приговор Московского городского суда от 16 мая 2003 года, которым

Д., <...>, судимый 26 февраля 2002 года по ч. 1 ст. 222 и ч. 1 ст. 228 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы,

осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по п. п. "а", "ж" ч. 2 ст. 127 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по п. "а" ч. 2 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 10 годам лишения свободы с конфискацией имущества, а на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ - к 11 годам лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

Этим же приговором осуждены Я. и С., в отношении которых надзорное производство не возбуждено.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 2 сентября 2003 года приговор в части осуждения Д. по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ отменен и дело прекращено. Этот же приговор в отношении его изменен: исключено осуждение по пп. "а", "ж" ч. 2 ст. 127 УК РФ и на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору от 26 февраля 2002 года ему назначено 8 лет лишения свободы с конфискацией имущества.

В надзорном представлении поставлен вопрос об изменении судебных решений: исключении указаний о назначении Д. наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, а также дополнительного наказания в виде конфискации имущества; в надзорной жалобе Д. - об отмене судебных решений и прекращении дела.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хлебникова И.Л., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и кассационного определения, мотивы надзорных представления и жалобы, вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, объяснение осужденного Д. по доводам жалобы, выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., поддержавшего надзорное представление и полагавшего переквалифицировать действия Д. на ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 21 июля 2004 года), по которой назначить ему более мягкое наказание, а надзорную жалобу Д. оставить без удовлетворения, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

Д. осужден, с учетом внесенных в приговор изменений, за разбойное нападение на ООО "Кундун" в целях хищения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

27 июля 2001 года, примерно в 17 часов 40 минут, Я., Д., С. и неустановленное лицо по предварительной договоренности на совершение разбойного нападения вошли в помещение ООО "Кундун" в г. Москве по ул. Академика Королева, д. 32, и, угрожая его сотрудникам Л.Н., Л.С., Р., Ч., Ф. имевшимися у Я. и Д. двумя предметами, похожими на пистолеты Макарова, один из которых передавался и С., с целью подавления воли потерпевших и предупреждения сопротивления с их стороны, похитили из кассы деньги в сумме 24450 рублей, из помещения магазина аудиокассет стоимостью 30 рублей каждая, а всего на сумму 24750 рублей.

После этого, угрожая применением предметов, похожих на пистолеты, заперли Л.Н., Л.С., Р., Ч. и Ф. в помещении зала чистой аудиопродукции, чтобы воспрепятствовать сообщению о преступлении в правоохранительные органы, а сами скрылись.

В надзорном представлении указано, что вина Д. доказана и его действия квалифицированы правильно. Постановлением президиума Московского городского суда от 31 марта 2005 года отменен приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2002 года и дело прекращено за отсутствием события преступления, в связи с чем отпали основания, по которым наказание Д. было назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. Федеральным законом N 162-ФЗ от 8 декабря 2003 года из Уголовного кодекса Российской Федерации исключена конфискация имущества.

Осужденный Д. принес возражения на представление, в которых оспаривает утверждение о доказанности его вины, при этом ссылается на непричастность к разбою, на то, что его опознания проведены в нарушение норм УПК РФ по фотокарточкам и без опросов потерпевших о его приметах, его доводы о том, что 27 июля 2001 года он не находился в г. Москве, не опровергнут.

В надзорной жалобе Д. приводит аналогичные доводы, а также указывает, что он осужден "за отказ от сотрудничества" с правоохранительными органами, потерпевшие Л.Н. и Р. оговорили его под воздействием сотрудников МУРа, при производстве опознания не указали его особые приметы, кроме того, Л.Н. не явилась в судебное заседание.

Надзорное производство возбуждено по доводам представления об исключении из приговора указаний о назначении Д. наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ и дополнительного наказания в виде конфискации имущества.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев надзорные представление и жалобу с проверкой уголовного дела в отношении Д. в соответствии с ч. 1 ст. 410 УПК РФ в полном объеме, находит судебные решения подлежащими изменению по следующим основаниям.

Все доводы Д. в обоснование непричастности к разбойному нападению на ООО "Кундун", как видно из дела, судом проверялись и были обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре.

Но вина подтверждена рассмотренными в судебном заседании доказательствами, в частности, показаниями потерпевших П., Ф., Ч., Р., Л.А., данными протоколов его опознания и производства других следственных действий, которые проверены в суде в порядке ст. 285 УПК РФ и надлежаще оценены в приговоре.

В своей совокупности имеющиеся по делу и приведенные в приговоре доказательства достаточны, чтобы признать обоснованным осуждение Д. за разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Его действия на момент совершения преступления и вынесения приговора были квалифицированы по п. "а" ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 13 июня 1996 г.) правильно.

Однако в силу ст. 10 УК РФ подлежит применению новый уголовный закон, улучшающий положение осужденного, в связи с чем его действия необходимо переквалифицировать на ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 21 июля 2004 г.).

С учетом всех обстоятельств по делу, признанных в приговоре смягчающими, а также в связи с наличием у Д. ряда хронических заболеваний Президиум считает необходимым назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ, то есть более мягкое, чем предусмотрено за данное преступление.

И поскольку президиум Московского городского суда 31 марта 2005 года отменил приговор в отношении Д. от 26 февраля 2002 года, прекратив дело, следует исключить из судебных решений указание о назначении ему наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Кроме того, в срок наказания ему следует зачесть период с момента задержания 1 ноября 2001 года по первому делу по день ареста 17 мая 2002 года по данному делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 407, 408 ч. 1 п. 6 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

надзорную жалобу осужденного Д. оставить без удовлетворения, надзорное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. удовлетворить.

Приговор Московского городского суда от 16 мая 2003 года и кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 2 сентября 2003 года в отношении Д. изменить: исключить указание о назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, а также переквалифицировать его действия с п. "а" ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 13 июня 1996 года) на ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 21 июля 2004 года), по которой с применением ст. 64 УК РФ назначить ему 4 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Зачесть Д. в срок наказания период с момента задержания 1 ноября 2001 года по первому делу по день ареста 17 мая 2002 года по данному делу.

В связи с отбытием наказания Д. из-под стражи освободить.

В остальной части судебные решения о нем оставить без изменения.