ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2006 года
Дело N 46-о06-6
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Свиридова Ю.А.,
судей Червоткина А.С.,
Эрдыниева Э.Б.
рассмотрела кассационную жалобу
осужденного М. на приговор Самарского областного суда от 25 ноября 2005 года,
которым
М., <...>, судимый:
1) 04.03.03 по ст. ст. 115, 119 УК РФ к 2
годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;
2) 20.06.03 по ст. ст. 166 ч. 1, 70 УК РФ
на 2 года 6 месяцев лишения свободы, освобожден 07.05.04 условно-досрочно на 1
год 7 месяцев 20 дней, - осужден к лишению свободы по:
- ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ на
восемнадцать лет;
- ст. 158 ч. 3 УК РФ на три года.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по
совокупности преступлений М. назначено двадцать лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по
совокупности приговоров М. окончательно назначено двадцать лет шесть месяцев
лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда
Российской Федерации Червоткина А.С., мнение
прокурора Кравца Ю.Н. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия
установила:
М. признан виновным в совершении кражи
чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с П. (осужденным по
приговору Шенталинского районного суда Самарской
области от 3 ноября 2005 года), с незаконным проникновением в жилище, а также
убийства С. и Д., то есть двух лиц.
Преступления совершены 15 мая 2005 года в
селе Крепость-Кондурча Шенталинского
района Самарской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный М.
виновным себя не признал.
В кассационной
жалобе и дополнениях к ней осужденный М. выражает несогласие с приговором,
ссылаясь на то, что преступлений не совершал, П. оговорил его, так как является
лицом, заинтересованным в деле, так же как и его знакомая - свидетель П.
Показания в ходе предварительного следствия им даны в результате применения к
нему насилия работниками милиции, что подтверждено заключением
судебно-медицинской экспертизы.
Утверждает, что в ходе предварительного следствия было нарушено его право на
защиту, так как заявления о назначении ему адвоката Тузиковой
А.А. он не подавал, соглашения с ней не заключал, отказывался от адвоката,
который участвовал в деле лишь формально.
В возражениях на кассационную жалобу
государственный обвинитель Дорогойченкова М.Я. просит
оставить приговор без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для ее
удовлетворения.
Виновность М. в совершении кражи
подтверждена показаниями свидетеля П. о том, что он и М. около часа ночи
15.05.05 решили похитить у Ш. ящик водки, стоявший на веранде квартиры. Они
выставили один лист пластмассы, закрывавший окно вместо стекла. М. приподнял
его, и он через образовавшийся проем проник на веранду, подал М. ящик с водкой,
которую затем они употребляли в квартире Д.
Каких-либо оснований считать показания П.
оговором М. не имеется, так как они последовательны, согласуются с другими
доказательствами, при этом П. не пытался уменьшить свою роль в совершении
преступления.
Из показаний потерпевшей Ш. следует, что
15 мая 2005 года она обнаружила пропажу с веранды своего дома 14 бутылок водки
"Пшеничная" на сумму 252 рубля. Пластмассовый лист, закрывавший окно,
был вырван. Она догадалась, что кражу совершил П., так как накануне вечером он
просил у нее водку, но она не дала. П. признался, что кражу совершил вместе с
М., возвратил ей деньги за 8 бутылок.
Показания этих лиц объективно
подтверждаются протоколом осмотра места происшествия (т. 2 л.д.
85 - 89) о том, что в оконной раме веранды квартиры Ш. отсутствует стекло,
вместо него прибит лист пластмассы, протоколом осмотра квартиры Д. (т. 1 л.д. 4 - 16), где были обнаружены пустые бутылки из-под
водки "Пшеничная".
Судом дана надлежащая оценка имеющимся
доказательствам, сделан обоснованный вывод о виновности М. в совершении кражи,
и его действиям дана правильная правовая оценка.
Виновность М. в совершении убийства двух
лиц также подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Так, в явке с повинной М. указал, что в
ночь с 14 на 15 мая 2005 года именно он зарезал С. и Д. в квартире последней
(т. 1 л.д. 21).
Из показаний, данных М. в ходе предварительного
следствия, видно, что он убил потерпевших своим ножом, когда они лежали на
кровати и спали. При этом присутствовал П. Зарезал их
за то, что когда-то С. оскорблял его.
П. показал, что он и М., похитив водку у
Ш., 3 бутылки решили распить у Д. Д. и С., опьянев, легли спать на одном
диване. М. достал из-за пояса большой нож и перерезал им горло спящему С. Он,
П., испугался и убежал в дом П. Убегая, он слышал
крики Д. Утром М. говорил ему, что он сожалеет о том, что сказал Б.В. о
совершенном убийстве.
Свидетель Ф. показала, что она около 2-х
часов ночи ходила за спиртным к Д. Заглянув в окно
квартиры, она увидела М., который размахивал большим ножом.
Свидетель П. показала, что ночью 15 мая к
ней домой пришел П. и заявил, что он скрывается от М., который зарезал Д. и С.
Из показаний
свидетеля Б.Н. видно, что 15.05.05 М. пришел к ней в пятом часу утра,
разыскивал П. Свидетель Б.В. показал, что он сделал нож для забоя свиней и
подарил его М. Из его показаний на предварительном следствии (т. 1 л.д. 43 - 44, т. 2 л.д. 109 -
111) видно, что в январе 2005 года он подарил М. самодельный нож, который тот постоянно носил с собой. Утром 15 мая
2005 года М. рассказал ему, что ночью он вместе с П. был в квартире Д., где
зарезал Д. и С. Изменению в суде показаний свидетеля Б.В. судом дана надлежащая
оценка.
Из показаний свидетелей С.Ю.В. Д.В. и
К.Е. видно, что М. ходил по деревне с ножом. К.Е., кроме того, показал, что
14.05.05 вечером он зашел к Д., где находился М., который был настроен
агрессивно, угрожал Д. и С. убийством.
Из показаний потерпевшей Д.Е., свидетелей
С.В.Ю., К.Ю. и других следует, что дочь убитой Д. - Д.Е. дружила с М., но, по
требованию матери, вышла замуж за другого, за что М.
часто упрекал Д. и испытывал к ней неприязнь.
Достоверность показаний М. и П. об
обстоятельствах убийства потерпевших подтверждается также: протоколом осмотра
места происшествия (т. 1 л.д. 4 - 16); заключениями
эксперта (т. 1 л.д. 64 - 82) о том, что С. и Д. были
причинены телесные повреждения в виде резаной раны на передне-боковой поверхности
шеи с повреждением наружной и внутренних сонных артерий с полным пересечением
пищевода, трахеи, повлекшие смерть потерпевших; заключением биологической
экспертизы о том, что на одежде М. выявлена кровь, происхождение которой не
исключается от погибшего С. (т. 2 л.д. 116 - 119).
Доводы подсудимого о том, что его
показаниям на следствии доверять нельзя, так как он дал их под давлением
сотрудников милиции, которые его избили, являются несостоятельными. В деле (т.
1 л.д. 49 - 50) действительно имеется акт
освидетельствования подсудимого от 15.05.05, подтверждающий наличие у него в
момент задержания ссадин и кровоподтеков. При этом он находился в состоянии
алкогольного опьянения, жалоб не предъявлял. Данное обстоятельство не
свидетельствует о применении к М. насилия работниками милиции, которые сами и
доставили его на осмотр медицинскому работнику.
Кроме того, изложенные в приговоре
показания М. были даны им в ходе предварительного следствия гораздо позднее с
соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника,
в условиях, исключающих какое-либо давление со стороны сотрудников милиции, и
они объективно подтверждаются совокупностью других доказательств.
Доводы осужденного М. о нарушении его
права на защиту также являются несостоятельными.
Как видно из материалов дела, в ходе
предварительного следствия интересы М. защищала профессиональный адвокат
Самарской областной коллегии адвокатов Тузикова А.А.
(т. 1, л.д. 85), от услуг которой он не отказывался и
отводов ей не заявлял.
Судом дана надлежащая оценка всей совокупности
имеющихся по делу доказательств, сделан обоснованный вывод о виновности М., и
его действия квалифицированы правильно.
Наказание осужденному М. назначено в
соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности,
всех обстоятельств дела, в том числе смягчающих наказание, и оснований для его
снижения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК
РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Самарского областного суда от 25
ноября 2005 года в отношении М. оставить без изменения, а его кассационную
жалобу - без удовлетворения.