ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2006 года

 

Дело N 75-о06-1

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                         Магомедова М.М.,

    судей                                           Сергеева А.А.,

                                                      Грицких И.И.

 

рассмотрела в судебном заседании от 2 марта 2006 г. кассационную жалобу адвоката Мокрова А.Н. на постановление судьи Верховного Суда Республики Карелия от 9 декабря 2005 года, которым ходатайство государственного обвинителя Дубейковской Т.В. удовлетворено, мера пресечения в отношении подсудимого Р., <...>, изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Организация розыска подсудимого Р. поручена прокурору Республики Карелия.

Производство по уголовному делу в отношении Р., П., Г., Б., М., М.Н. и Б.С. приостановлено.

Заслушав доклад судьи Грицких И.И., мнение прокурора Погореловой В.Ю., полагавшую необходимым постановление оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационной жалобе адвокат Мокров А.Н., выступающий в интересах подсудимого Р., находит постановление в части решения вопроса о мере пресечения в отношении своего подзащитного незаконным и необоснованным.

Считает, что неявка подсудимого Р. в судебные заседания 8 ноября, 15 ноября и 6 декабря 2005 года имеет уважительные причины, в суд были представлены оправдательные документы: 8 ноября 2005 года копия больничного листа; справка, что 15 ноября 2005 года он находился на лечении в Российском НИИ травматологии и ортопедии имени Р.Р. Вредена города Санкт-Петербурга. В связи с тем, что 6 декабря 2005 года Р. продолжал лечение в указанном учреждении, в судебное заседание он прибыть не мог.

Р. проживает в г. Санкт-Петербурге, там же проходил лечение, а судебные заседания проводились в г. Петрозаводске.

Несмотря на уважительность причин неявки Р. в судебные заседания, 6 декабря 2005 года суд вынес постановление о принудительном приводе Р. в судебное заседание, которое должно было состояться 9 декабря 2005 года. В деле отсутствуют данные о надлежащем уведомлении Р. об отложении судебного заседания на 9 декабря 2005 года.

Вывод суда о том, что Р. скрылся, необоснован. Из информации судебных приставов, представленных в суд, следует, что в момент прихода их по месту постоянного проживания Р. последнего не было дома. По объяснению матери Р. она долго отсутствовала в квартире, только приехала, сына видела недели три назад, общалась с ним по телефону, знает, что он находится на лечении. Из этой информации, как полагает адвокат, не следует, что Р. нарушил подписку о невыезде.

Адвокат просит постановление об изменении меры пресечения Р. с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу отменить.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель Дубейковская Т.В., приведя мотивы, находит постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы адвоката Мокрова А.Н., изложенные им в жалобе, Судебная коллегия считает постановление судьи от 9 декабря 2005 года в части решения вопроса о мере пресечения в отношении Р. подлежащим отмене по следующим основаниям.

Органами предварительного расследования Р. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, ч. 3 ст. 33 и ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В ходе предварительного следствия Р. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. При этом, как видно из постановления от 3 марта 2005 года (л.д. 1), принято во внимание, что он имеет постоянное место жительства, работу, где характеризуется положительно, у него на иждивении находится несовершеннолетний ребенок.

Уголовное дело в отношении Р. и других обвиняемых прокуратурой Республики Карелия для рассмотрения по существу 29 сентября 2005 года было направлено в Верховный Суд Республики Карелия.

Постановлением судьи Верховного Суда Республики Карелия от 25 октября 2005 года по итогам предварительного слушания по данному уголовному делу было назначено судебное заседание на 10 часов 8 ноября 2005 года в помещении этого суда, расположенном по улице Красной г. Петрозаводска. Всем обвиняемым, в том числе Р., проживавшему по адресу: <...> мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения (л.д. 39 - 41).

Как видно из протокола судебного заседания, 8 ноября 2005 года Р. в суд не явился. Его защитник - адвокат Мокров А.Н. сообщил, что Р. не смог прибыть в судебное заседание из-за болезни, просил приобщить к материалам дела ксерокопию листка нетрудоспособности Р., что судом и было сделано (л.д. 44, 49 об.).

Поскольку подсудимые Р. и Б.С., у которой также имелся больничный лист, защитник подсудимой М. - адвокат Гожев Н.Н. не явились, в судебном заседании был объявлен перерыв до 10 часов 15 ноября 2005 года.

Из сообщения Федерального государственного учреждения "Северо-западный окружной медицинский центр Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию" г. Санкт-Петербурга следует, что Р. находился в поликлинике ФГУ "СЗОМЦ Росздрава" на амбулаторном лечении с 7 по 11 ноября 2005 года по поводу поясничного миозита (л.д. 46).

15 ноября 2005 года в судебное заседание подсудимые Радов А.И. и Б.С. не явились. У Б.С. имелся продленный листок нетрудоспособности. Адвокат Мокров А.Н. представил справку НИИ травматологии и ортопедии имени Вредена г. Санкт-Петербурга о нахождении Р. в этом учреждении на лечении, приобщенную судом, к материалам дела (л.д. 50).

Дело слушанием было отложено на 10 часов 6 декабря 2005 года.

По данном ФГУ "РНИИТО им Р.Р. Вредена Росздрава" (л.д. 53 - 54, 58, 73) Р. действительно находился в этом учреждении на лечении с 14 ноября по 7 декабря 2005 года с диагнозом: дегенеративно-дистрофическое заболевание шейного отдела позвоночника, циркулярные протрузии дисков С3 - С6 со стенозом радикулярных каналов, радикулопатия С4, С5 справа, нарушения статической и динамической функции позвоночника с болевым синдромом. Указано, что форма лечения в отделении восстановительной медицины дневная, в вечернее время, в выходные и праздничные дни пациент находится вне лечебного учреждения. Выписан Р. на основании заявления, по собственному желанию. Со 2 декабря 2005 года он находился в нейрохирургическом отделении N 3, в которое был переведен для решения вопроса об оперативном лечении по поводу грыжи дисков.

Между тем, имея сведения о нахождении Р. в этом учреждении на лечении в дневном стационаре, суд постановлением от 6 декабря 2005 года вынес решение подвергнуть его приводу в помещение суда к 10 часам 9 декабря 2005 года, указав его места проживания: <...>.

Данное постановление не было исполнено.

Принимая решение об изменении в отношении Р. меры пресечения, в своем постановлении от 9 декабря 2005 года суд указал, что "неявка его в судебное заседание, представление недостоверных сведений о причинах неявки, отсутствие по месту жительства, указанному в подписке о невыезде и надлежащем поведении, дают основания полагать, что Р. нарушена ранее избранная мера пресечения, он скрывается от суда, препятствует производству по уголовному делу".

Однако какие сведения о причинах неявки Р. в судебное заседание являются недостоверными, почему суд пришел к такому выводу, в постановлении не указано, данных об этом в материалах дела нет.

Утверждения адвоката Мокрова А.Н. в жалобе о неявке Р. в судебное заседание 8, 15 ноября и 6 декабря 2005 года по причине его болезни и прохождения им лечения не опровергнуты, подтверждаются приведенными выше документами лечебных учреждений. Хотя из справки ФГУ "СЗОМЦ Росздрава" видно, что Р. мог участвовать в судебном разбирательстве, однако это сообщение дано было 10 ноября 2005 года. В то же время мог или не мог Р. в связи с заболеванием, имея листок нетрудоспособности, прибыть 8 ноября из г. Санкт-Петербурга в г. Петрозаводск судом не установлено. Суд сделал вывод, что при нахождении в НИИ травматологии и ортопедии имени Р.Р. Вредена "состояние здоровья Р. не препятствовало его участию в судебном заседании", а медицинского заключения по этому вопросу не имеется; к тому же, курс лечения в этом учреждении Р. проходил в дневном стационаре, когда вне лечебного учреждения он находился в вечернее время. Иного, данных о том, что со стороны Р. имели место нарушения режима лечения, распорядка лечебного учреждения, материалами дела не установлено.

Сам по себе факт, что при выходе судебного пристава по месту проживания Р. 8 декабря 2005 года он в то время не застал последнего дома, на рапорт которого суд сослался в постановлении, а также содержание объяснений родителей Р., приобщенных к материалам дела, не свидетельствуют о том, что подсудимый скрывается от суда, препятствует производству по уголовному делу.

Сведения об уведомлении Р. об отложении судебного заседания с 6 на 9 декабря 2005 года в материалах дела отсутствуют.

Согласно ч. 3 ст. 247 УПК РФ суд вправе подвергнуть подсудимого, не явившегося без уважительных причин, приводу, а равно применить к нему или изменить ему меру пресечения.

В данном случае при наличии изложенных выше обстоятельств с выводами суда о том, что Р. не являлся в судебное заседание, не имея на то уважительных причин, согласиться нельзя.

В связи с изложенным постановление суда от 9 декабря 2005 года в части изменения в отношении Р. меры пресечения на более строгую нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно в этой части подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

постановление судьи Верховного Суда Республики Карелия от 9 декабря 2005 года в части изменения в отношении Р. меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу и организации его розыска прокурором Республики Карелия отменить.

 

Председательствующий

М.М.МАГОМЕДОВ

 

Судьи

А.А.СЕРГЕЕВ

И.И.ГРИЦКИХ