ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2006 года
Дело N 8-о05-51
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Лутова В.Н.,
судей
Степанова В.П.,
Колоколова Н.А.
рассмотрела в судебном заседании от 1
марта 2006 г. кассационные жалобы осужденных М. и С. на приговор Ярославского
областного суда от 27 октября 2005 года, по которому
М., <...>,
осужден к лишению свободы: по ст. 162 ч.
4 п. "в" УК РФ на 10 лет; по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж",
"з" УК РФ на 15 лет; по ст. 69 ч. 3 УК РФ на 18 лет в исправительной
колонии строгого режима.
С., <...>,
осужден к лишению свободы: по ст. 162 ч.
4 п. "в" УК РФ на 9 лет; по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж",
"з" УК РФ на 13 лет; по ст. 69 ч. 3 УК РФ на 15 лет в исправительной
колонии строгого режима.
М. и С. осуждены
за разбойное нападение на Д. и его убийство, по предварительному сговору
группой лиц, сопряженное с разбоем.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ
Степанова В.П., объяснения осужденного М. в поддержку своей жалобы и мнение
прокурора Погореловой В.Ю. об оставлении жалоб без удовлетворения, а приговор
без изменения, Судебная коллегия
установила:
в кассационной
жалобе осужденный С. просит об изменении приговора и смягчении наказания с
применением ст. 64 УК РФ, ссылаясь на то, что он вину в содеянном признал,
раскаялся и активно способствовал раскрытию преступления и изобличению другого
участника преступления, полностью признал исковые требования потерпевшего. Указывает, что суд необоснованно признал недопустимым доказательством
и исключил его чистосердечное признание (т. 1 л.д.
105), поскольку задержан был уже после написания этого признания и в милицию
его никто не доставлял.
В жалобах осужденный М. просит об
изменении приговора, переквалификации его действий на ст. 316 УК РФ и
назначении наказания в пределах санкции этой статьи. Указывает, что убийство Д.
не совершал, не душил его и не имел мотива к этому, а помог С. отнести труп; деньги и другие ценности из квартиры Д. не похищал, а 5 или 6
апреля 2005 г. нашел на улице в мкр-не Чкаловском
сверток с долларами США, которые передал на хранение П. Указывает, что на него
и свидетеля К. органы следствия оказывали давление, а в суде он не смог задать
ей вопросы, поскольку она отсутствовала в зале. Он не знал, где был
спрятан пакет с частями трупа. В момент убийства Д. находился без сознания и не
мог оказывать сопротивления С. Суд не учел, что он способствовал изобличению С.
в содеянном. Также указывает на неточности в протоколе
судебного заседания.
Обсудив доводы, изложенные в кассационных
жалобах, и проверив материалы дела, Судебная коллегия находит, что виновность
осужденных подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств,
полно и правильно изложенных в приговоре.
Доводы М. о непричастности к убийству и
разбою несостоятельны и опровергнуты доказательствами по делу.
Так, из показаний осужденного С. видно,
что в марте 2005 г. М. предлагал ему совершить нападение на Д. и убийство
потерпевшего он совершил совместно с ним, после чего они завладели имуществом
потерпевшего, в том числе и долларами США. Он ударил Д. бутылкой по голове,
после чего М. начал душить Д., обхватив шею руками, а он удерживал потерпевшего
за ноги.
Свидетель К. подтвердила, что М. и С.
намеревались совместно убить Д. и похитить его деньги. После убийства отца они
говорили ей, что совершили это вместе и забрали оттуда около 10000 долларов.
После этого она брала доллары у П.
Свидетель П. показал, что 3 - 5 апреля
2005 г. он возил осужденных по городу и они заправили
его машину и канистру бензином. Затем около школы N 2 они взяли канистру с
бензином, сказав, что нужно что-то сжечь, и ушли, а вернулись
с пустой канистрой и у С. в руках было 2 пакета, которые он положил в
багажник, которые они затем выбросили около войсковой части у д. Соломидино. Через 2 дня М. передал ему сверток с деньгами
на хранение, а через несколько дней он по просьбе К. дал 400 долларов,
остальные он затем выдал следствию.
Эти показания последовательны,
согласуются с фактическими обстоятельствами и подтверждены доказательствами,
поэтому обоснованно признаны судом достоверными.
Вина осужденных также подтверждается
показаниями потерпевшего Д.О. о пропавших долларах после смерти отца;
протоколами осмотров мест происшествия, в ходе которых обнаружен труп Д. и
топор; протоколом проверки показаний на месте с участием С., в ходе которой были обнаружены отсеченные голова и кисти Д.;
заключением судебно-медицинской экспертизы о том, что причиной смерти Д. стала
механическая асфиксия; заключениями медико-криминалистической
и биологической экспертиз о возможности отчленения головы и кистей рук изъятым
топором; изъятием по месту жительства С. 200 долларов США и изъятием 7700
долларов США у П.; заключением судебно-биологической экспертизы об обнаружении
на джинсовых брюках М. крови и на полушерстяных брюках С. крови, происхождение
которых не исключается от Д.
Этими доказательствами опровергаются
доводы жалобы М., которые являются надуманными, в том числе в оказании давления
на него и К. в ходе следствия. К. была допрошена в суде, и ей задавались
вопросы, а затем с учетом мнения сторон она была освобождена от участия в
судебном заседании.
Что касается его
доводов о неточностях в протоколе судебного заседания, то его замечания на
протокол были рассмотрены, и оставлены без удовлетворения доводы С. по поводу
его "чистосердечных признаний", которые он дал 11.04.2005, поскольку
в этот же день он был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и допрошен в
качестве подозреваемого. А до этого, еще
09.04.2005, у него в квартире был произведен обыск и изъяты брюки со следами
бурого цвета (кровь). Вместе с тем судом в качестве смягчающего обстоятельства
учтено его активное способствование раскрытию преступления в ходе следствия и
применены правила ст. 62 УК РФ при назначении наказания.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену
приговора, не допущено. Суд, оценив всю совокупность доказательств, обоснованно
признал их допустимыми и достоверными и пришел к правильному выводу о
достаточности доказательств и доказанности виновности осужденных по данным
составам преступлений и правильно квалифицировал их действия.
Правильно, соразмерно содеянному и данных
о личности виновных и смягчающих обстоятельств, в том числе и тех, о которых
указано в жалобах, назначено им каждому справедливое наказание.
Исходя из изложенного и руководствуясь
ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Ярославского областного суда от
27 октября 2005 года в отношении М. и С. оставить без изменения, а их
кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Н.ЛУТОВ
Судьи
В.П.СТЕПАНОВ
Н.А.КОЛОКОЛОВ