ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2006 года
Дело N 72-о05-54сп
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кудрявцевой Е.П.,
судей Линской Т.Г.,
Боровикова В.П.
рассмотрела в судебном заседании от 1
марта 2006 года кассационное представление государственного обвинителя Алехиной
И.П. на приговор Читинского областного суда от 21 октября 2005 года по
уголовному делу, рассмотренному с участием присяжных заседателей, которым
Г., <...>, несудимый,
оправдан по ст. 105 ч. 2 п. "а"
УК РФ за непричастностью к совершению преступления.
Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.П.,
выступление прокурора Кривоноговой Е.А., поддержавшей кассационное
представление, Судебная коллегия
установила:
Г. обвинялся в умышленном убийстве двух
лиц - П. и Р., совершенном на почве личной неприязни в ходе ссоры и драки.
Вердиктом коллегии присяжных заседателей
признано недоказанным совершение Г. указанных действий.
На основании данного вердикта Г. оправдан в совершении инкриминированных ему деяний за его
непричастностью к совершению этих преступлений.
В кассационном представлении
государственный обвинитель со ссылкой на существенные нарушения
уголовно-процессуального закона по данному уголовному
делу, связанные с несоблюдением процедуры судопроизводства, просит об отмене
приговора с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство. В
этой связи государственный обвинитель утверждает, что в нарушение ст. ст. 334,
335 УПК РФ в присутствии присяжных заседателей подсудимый и его защитник в
прениях касались вопросов процедуры собирания доказательств, ссылались на
применение незаконных методов следствия, обсуждали вопросы, связанные с
личностью подсудимого.
Адвокат Сапожков
И.Ю. в интересах оправданного с доводами, изложенными в кассационном
представлении, не согласен и просит оставить их без удовлетворения.
Проверив материалы
уголовного дела и обсудив доводы, изложенные в кассационном
представлении, Судебная коллегия считает необходимым приговор отменить с
направлением уголовного дела на новое рассмотрение со стадии судебного
разбирательства по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 385 УПК РФ
оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта
присяжных заседателей, может быть отменен по кассационному представлению
прокурора при наличии таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые
повлияли на ответы присяжных заседателей на поставленные перед ними вопросы.
По данному уголовному делу в нарушение ч.
6 ст. 335, ст. 334, 336 ч. 2 УПК РФ защита подсудимого ссылалась на
обстоятельства правового характера, связанные с процедурой добывания
доказательств. В этой связи, объясняя показания подсудимого на следствии,
защита фактически заявила о фальсификации материалов уголовного дела
следователем, который, по мнению адвоката, писал разный "сценарий"
происшедшего по мере изменения выводов экспертов (т. 4, л.д.
213).
Председательствующий судья не прервал это
высказывание адвоката и не разъяснил присяжным заседателям, что они не должны
учитывать данные обстоятельства при вынесении вердикта.
Вместе с тем Судебная коллегия не может
согласиться с доводами, изложенными в кассационном представлении, относительно
нарушений этого же закона подсудимым и свидетелем С.
По мнению государственного обвинителя, названные лица заявили в присутствии
присяжных заседателей о применении в отношении их недозволенных методов
следствия. Между тем из протокола судебного заседания усматривается, что ни
подсудимый, ни свидетель С. не утверждали о применении в отношении их
недозволенных методов следствия. Их показания в этой части сводились к
объяснению причин изменения ими показаний. В частности, свидетель С. показала,
что свои показания о причастности подсудимого к совершению инкриминированного
ему деяния она дала по его просьбе. Сам подсудимый не отрицал этого
обстоятельства и утверждал, что оговорил себя, опасаясь за судьбу своих близких
(брата и свидетеля С.), подозревавшихся, по его мнению, в совершении этого
преступления.
Не основана на материалах уголовного дела
и ссылка государственного обвинителя в качестве нарушения
уголовно-процессуального закона на то, что в судебном заседании подсудимый и
свидетель Г.В. в присутствии присяжных заседателей в нарушение ч. 8 ст. 335 УПК
РФ исследовали данные о личности подсудимого и его семейном положении. Из
протокола судебного заседания усматривается, что свидетель Г.В. допрошена в
связи с предъявленным подсудимому обвинением и упомянула о наличии у них сына,
которого воспитывает она, только в связи с необходимостью объяснить причину
визита подсудимого к ней.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 385 ч.
2, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
оправдательный приговор Читинского
областного суда от 21 октября 2005 года по уголовному делу, рассмотренному с
участием присяжных заседателей, в отношении Г. отменить с направлением
уголовного дела в тот же суд для нового рассмотрения со стадии судебного
разбирательства.