ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 февраля 2006 г. N 88-о06-4

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе председательствующего Свиридова Ю.А., судей Тонконоженко А.И. и Талдыкиной Т.Т. рассмотрела в судебном заседании 27 февраля 2006 года

кассационную жалобу обвиняемого Ш. на постановление судьи Томского областного суда от 30 ноября 2005 года, которым

Ш., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 210 ч. 2, 188 ч. 4, 228-1 ч. 3 п. "а", 188 ч. 4, 30 ч. 3, 228-1 ч. 3 п. п. "а", "г" УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 12 месяцев, то есть, до 2 января 2006 года.

Заслушав доклад судьи Тонконоженко А.И., объяснения адвоката Филиппова К.Э., поддержавшего жалобу, мнение прокурора Химченковой М.М., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Ш. обвиняется в совершении тяжких и особо тяжких преступлений. Ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Эта мера пресечения ему продлена.

В кассационной жалобе обвиняемый Ш. просит постановление о продлении ему срока содержания под стражей отменить, ссылаясь на то, что он зарегистрирован в г. Томске, женат, положительно характеризуется, родители готовы внести денежный залог, все следственные действия по уголовному делу выполнены, он и его защитник знакомятся с материалами дела.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Лукин А.В. просит постановление судьи оставить без изменения, ссылаясь на то, что при решении вопроса о продлении Ш. срока содержания под стражей судьей были учтены все обстоятельства, послужившие избранию указанного вида меры пресечения.

Продлевая Ш. срок содержания под стражей, судьей правильно было учтено, что уголовное дело находится в стадии завершения и обвиняемый с защитником знакомятся с материалами дела. Учтены судьей и особая тяжесть предъявленного Ш. обвинения, данные о его личности, состояние здоровья. Оснований для избрания иной меры пресечения судьей не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

постановление судьи Томского областного суда от 30 ноября 2005 года в отношении Ш. оставить без изменения, кассационную жалобу Ш. - без удовлетворения.