ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 февраля 2006 года

 

N 88-о05-53

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Свиридова Ю.А.,

    судей                                         Талдыкиной Т.Т.,

                                                    Мезенцева А.К.

 

рассмотрела в судебном заседании от 27 февраля 2006 года кассационную жалобу осужденного О. на приговор Томского областного суда от 10 октября 2005 года, которым

О., <...>, судимый:

8 декабря 2003 года по ст. ст. 158 ч. 3, 245 ч. 2, 69 ч. 3 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы условно в соответствии со ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 2 года;

27 апреля 2005 года по ст. ст. 158 ч. 3, 158 ч. 3, 69 ч. 3, 74 ч. 5, ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, -

осужден:

по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 11 годам лишения свободы;

по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к 17 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности путем частичного сложения наказания назначено 18 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 27 апреля 2005 года окончательно к отбытию О. назначено 19 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с О. в пользу Б.В. компенсацию морального вреда 200000 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Мезенцева А.К., выступление осужденного О., поддержавшего доводы жалобы, выступление прокурора Кравца Ю.Н., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

О. осужден за совершение разбойного нападения с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; убийство, то есть умышленное причинение смерти потерпевшей Б., сопряженное с разбоем.

Преступления совершены 23 марта 2005 года в п. Богашево Томского района Томской области при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

В судебном заседании О. свою вину признал полностью.

В кассационной жалобе О. не согласен с квалификацией содеянного им, полагает, что наказание ему назначено чрезмерно суровое, просит о снижении меры наказания.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Простомолотов О.В. просит приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

По мнению прокурора, действия О. квалифицированы правильно, наказание ему назначено с учетом общественной опасности содеянного, обстоятельств дела и данных о его личности, оснований для снижения наказания не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в возражениях на жалобу, Судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности О. в содеянном являются обоснованными и подтверждаются совокупностью доказательств: показаниями осужденного на следствии и в суде, показаниями потерпевших и свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинской, биологической, криминалистической, трасологической, психиатрической экспертиз и другими доказательствами, которые исследованы в суде и получили правильную оценку в их совокупности.

В судебном заседании О. в свою вину признал полностью, подтвердив показания, данные на предварительном следствии.

В ходе расследования О., допрошенный неоднократно; после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ, с участием адвоката, полностью признавая вину, дал подробные показания об обстоятельствах совершения им разбойного нападения и убийства потерпевшей.

О. подтвердил, что в указанное время, после распития спиртного, он решил взять водки в долг в магазине. С собою взял нож "порезать" продавца в случае отказа. Когда на его просьбу дать две бутылки водки взаймы продавец ответила отказом, нанес ей с силой удар ножом в грудь. Схватив со стеллажа четыре бутылки водки, убежал домой, продолжил распивать спиртное с Н. Затем ушел домой спать, проснулся, когда приехали работники милиции.

Указанные обстоятельства осужденный подтвердил при проверке его показаний на месте преступления.

Потерпевший Б. дал показания об известных ему обстоятельствах убийства жены, которую обнаружил неподалеку от магазина, лежащей на земле, на одежде потерпевшей была кровь. Потерпевшую забрала "скорая помощь", а позднее он узнал, что жена умерла.

Потерпевший В. - владелец магазина показал, что после сообщения о нападении на продавца они обнаружили раненую Б. по дорожке следов. По второй дорожке следов обуви с пятнами крови дошли до дома осужденного. С работниками милиции осмотрели обувь О., который спал. На обуви осужденного была кровь, подошва совпадала со следами, идущими от магазина.

У соседей О. потерпевший видел две бутылки из-под водки, соседи пояснили, что спиртное принес О. Осужденный показал, куда выбросил нож. После инвентаризации было установлено, что в магазине было похищено четыре бутылки водки.

Свидетель Р. подтвердил, что он в указанное время видел лежащую около магазина Б. С В. по следам обуви они пришли к дому О., которого задержали работники милиции.

Из показаний свидетеля К.А. следует, что в указанное время он видел бегущего О., в руках которого были бутылки водки. Позднее от работников милиции узнал о том, что в магазине "Аня" зарезали продавца.

Свидетель Ж.Н. показала, что она узнала о совершенном преступлении, видела раненую Б. К.А. сообщил работникам милиции, что видел О.

Из показаний К.О. следует, что в указанное время сын попросил вызвать "скорую помощь", свидетель видела потерпевшую на снегу с ранением в груди.

Свидетель Л. показал, что он выезжал на место происшествия по указанию начальника ОУР. О. рассказал, что ножом зарезал продавца магазина "Аня", указал, куда выбросил нож. Нож со следами крови Л. нашел.

Свидетели П. и Ж.Л. подтвердили, что они видели раненую Б., дорожку следов обуви с пятнами крови.

Из показаний О.Н. следует, что в указанное время сын употреблял спиртное. Около 12 часов осужденный зашел домой с двумя бутылками водки, сообщил, что зарезал тетю Валю (продавца), с водкой осужденный ушел к соседу, а вернувшись, лег спать, через некоторое время был задержан работниками милиции.

Свидетель О.Е. (сестра) подтвердила, что о совершенном осужденным преступлении она узнала от матери, последняя сообщила, что О. рассказал о том, что зарезал продавца, пришел домой с двумя бутылками водки.

Из показаний Н. следует, что в указанное время осужденный пришел к нему с бутылкой водки, руки у О. были в крови. Указанная бутылка с остатками водки у него - Н. - была изъята работниками милиции.

В ходе осмотра места происшествия - помещения магазина были обнаружены множественные следы крови, след ладони человека, след подошвы обуви, на улице - дорожка следов с пятнами крови.

В указанном осужденным месте обнаружен нож. О. подтвердил, что этим ножом он ударил потерпевшую в грудь.

Установлено, что смерть потерпевшей наступила в результате обильной кровопотери, развившейся вследствие колото-резаного проникающего ранения груди с повреждением левого желудочка сердца.

На одежде осужденного и изъятом по делу ноже обнаружена кровь, происхождение которой от Б. не исключается. На месте происшествия обнаружен след обуви, который мог быть оставлен ботинком О.

Психическое состояние осужденного О. исследовалось, он признан вменяемым.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, органами расследования и судом не допущено.

Адвокатом осужденный был обеспечен, положения ст. 51 Конституции РФ ему разъяснялись, данных о применении недозволенных методов расследования не усматривается.

Действия О. по ст. ст. 162 ч. 4 п. "в", 105 ч. 2 п. "з" УК РФ квалифицированы правильно, их юридическая оценка в приговоре надлежащим образом мотивирована.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом общественной опасности содеянного, обстоятельств дела и данных о личности О. Смягчающие обстоятельства суд учел. Оснований для снижения меры наказания не усматривается.

Размер компенсации морального вреда определен в реальных и справедливых пределах.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Томского областного суда от 10 октября 2005 года в отношении О. оставить без изменения, кассационную жалобу О. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.А.СВИРИДОВ

 

Судьи

А.К.МЕЗЕНЦЕВ

Т.Т.ТАЛДЫКИНА