ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 февраля 2006 года

 

Дело N 44-о05-115

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Свиридова Ю.А.,

    судей                                         Талдыкиной Т.Т.,

                                                    Мезенцева А.К.

 

рассмотрела в судебном заседании 27 февраля 2006 года кассационную жалобу осужденного Ч. на приговор Пермского областного суда от 21 октября 2005 года, по которому

Ч., <...>, несудимый, осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "к" УК РФ - на 15 лет, по ст. 316 УК РФ - на 1 год и 6 месяцев.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Талдыкиной Т.Т., объяснения осужденного Ч., мнение прокурора Гулиева А.Г., полагавшего оставить приговор без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

Ч. осужден за заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления - убийства двух лиц, за убийство К. с целью сокрытия другого преступления, совершенное по предварительному сговору с другими лицами, осужденными за это же преступление ранее.

Преступления совершены 29 и 30 декабря 2004 года в Нытвенском районе Пермской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Ч. просит снизить назначенное ему наказание, утверждает, что сговора с П. и У. на лишение потерпевшего жизни у него не было, он нанес удары потерпевшему ножом под психологическим давлением П., который с топором в руках заставил его нанести удары. При назначении наказания суд не в полной мере учел такие смягчающие обстоятельства, как явка с повинной, первую судимость, совершение преступления в результате физического и психического принуждения, отсутствие отягчающих обстоятельств.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Тупицын Д.А. просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит, что вина осужденного в содеянном материалами дела доказана.

Как видно из показаний У., ранее осужденного за убийство К., после совершенного им и П. убийства М. они решили убить присутствовавшего при убийстве К. Принять участие в убийстве К. согласился и Ч. Он, У. и П. нанесли колуном удары по голове К., затем Ч. нанес удары по голове К. колуном и ножом.

Свидетель С. показал, что после убийства М. У., П. и Ч. убили присутствовавшего при убийстве К., нанеся ему каждый по несколько ударов колуном по голове, Ч. также нанес множество ударов ножом в шею и в грудь в область сердца потерпевшего. Убедившись в смерти К., они втроем сбросили его тело в подпол.

Свидетель К. подтвердила, что после убийства М. У. первым нанес удар колуном по голове К., после убийства К. У., П. и Ч. втроем сбросили его тело в подпол.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что смерть К. наступила в результате открытой черепно-мозговой травмы с переломами костей основания черепа и ушибом головного мозга, множественных ушибленных ран головы, множественных проникающих ножевых ранений грудной клетки и передней брюшной стенки с повреждением внутренних органов и сердца.

Вина осужденного Ч. подтверждена также данными осмотра места происшествия, показаниями потерпевшей К., свидетеля С., другими материалами дела.

Суд, оценив исследованные доказательства в совокупности, пришел к правильному выводу о том, что смерть потерпевшего К. наступила в результате совместных умышленных действий Ч. и двух других лиц, действовавших по предварительному сговору.

Доводы Ч. об оговоре его со стороны У. и П., осужденных за это же преступление ранее, и доводы его о совершении преступления под психическим и физическим принуждением со стороны П. опровергаются указанными выше доказательствами.

Установлена материалами дела и не оспаривается самим осужденным Ч. его вина в заранее не обещанном укрывательстве особо тяжкого преступления.

Действия осужденного судом квалифицированы правильно.

При назначении осужденному Ч. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе явку с повинной, совершение преступления впервые, отсутствие отягчающих обстоятельств. Оснований для снижения наказания Судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Пермского областного суда от 21 октября 2005 года в отношении Ч. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.