ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
от 27 февраля 2006 г. N ГКПИ05-1626
Именем Российской Федерации
Верховный Суд РФ в составе:
председательствующего - судьи
Верховного Суда РФ Редченко Ю.Д.,
при секретаре Лариной
М.А.,
с участием прокурора Воскобойниковой Е.Л.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО "Фирма
АНКО" о признании недействующим Приказа Министерства экономического
развития и торговли РФ от 9 ноября 2004 г. N 298 "Об установлении
коэффициента-дефлятора К3 на 2005 г." в части применения данного коэффициента
в 2005 г. при расчете единого налога на вмененный доход для предпринимательской
деятельности по распространению и размещению наружной рекламы (далее - Приказ),
установил:
ООО "Фирма АНКО" обратилось в
Верховный Суд РФ с указанным выше заявлением, сославшись на то, что оспариваемый
Приказ в указанной части противоречит налоговому законодательству РФ и
распоряжению Правительства РФ от 25 декабря 2002 г. N 1834-р о сроках
опубликования коэффициента-дефлятора на 2005 г.
В заявлении при
этом, в частности, указывает на то, что применение названного коэффициента для
корректировки базовой доходности деятельности по распространению и размещению
печатной и полиграфической наружной рекламы возможно только с года, следующего
за годом введения базовой доходности и ЕНВД на указанный вид деятельности, т.е.
с 1 января 2006 г., так как базовая доходность и обязанность по уплате ЕНВД в отношении деятельности по распространению и
размещению указанной наружной рекламы введены для этого вида деятельности с 1
января 2005 г.
Считает, что установление и применение
коэффициента-дефлятора К3 с того же года, в котором впервые введена базовая
доходность указанного вида деятельности, противоречит смыслу налогового
законодательства РФ.
В судебном заседании представитель
заявителя Юшков С.В. заявление поддержал.
Представители
Министерства экономического развития и торговли РФ Есипова М.С., Кремер В.Е. и
Грачев А.В., Министерства юстиции РФ Ахвердиева Л.Р.
с предъявленным требованием не согласились и просили об оставлении его без
удовлетворения, указав на то, что оспариваемый Приказ соответствует требованиям
налогового законодательства и оснований для признания его недействующим не
имеется.
Выслушав объяснения представителя
заявителя, представителей заинтересованных лиц, исследовав материалы дела и
заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Воскобойниковой Е.Л.,
полагавшей в удовлетворении заявления отказать, Верховный Суд РФ находит его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 ст. 253 ГПК РФ
суд, признав, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит
федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую
силу, принимает решение об отказе в удовлетворении заявления.
Как остановлено
судом, Приказом Минэкономразвития РФ от 9 ноября 2004 г. N 298 был установлен
на 2005 г. коэффициент-дефлятор К3, необходимый для расчета налоговой базы по
единому налогу на вмененный доход в соответствии с главой 26.3 "Система
налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов
деятельности" Налогового кодекса РФ, равный 1,104.
Из объяснений представителей
заинтересованных лиц следует, что оспариваемый Приказ был принят
Минэкономразвития РФ в соответствии с распоряжением Правительства РФ от 25
декабря 2002 г. N 1834-р, которым ему поручено ежегодно, не позднее 20 ноября,
публиковать в "Российской газете" согласованный с Минфином России
коэффициент-дефлятор на следующий год.
Оспариваемый Приказ не содержит указаний
о применении установленного коэффициента к каким-либо конкретным видам
деятельности и в том числе к предпринимательской деятельности по
распространению и размещению наружной рекламы. Данный коэффициент должен
применяться ко всем видам деятельности, для которых установлена система
налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.
Указанная система налогообложения
вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов
муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального
значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой
налогообложения.
С 1 января 2005 г. вступил в силу Закон
г. Москвы от 24 ноября 2004 г. N 75 "О едином налоге на вмененный доход
для деятельности по распространению и размещению наружной рекламы", а
поэтому с этого времени в г. Москве к этому виду деятельности подлежал
применению коэффициент-дефлятор К3.
Приведенные выше обстоятельства не
оспаривал в судебном заседании по существу и представитель заявителя, но при
этом полагал, что данный коэффициент в г. Москве подлежал применению к
указанному виду деятельности не ранее 1 января 2006 г.
Из приведенных
данных следует, что оспариваемым Приказом был установлен коэффициент-дефлятор
К3 безотносительно к конкретным видам деятельности, включая и деятельность
заявителя, и который подлежал применению в зависимости от принятия в субъектах
Российской Федерации соответствующих нормативных правовых актов о введении в действие
системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных
видов деятельности.
С учетом этого суд приходит к выводу о
том, что применение установленного оспариваемым Приказом коэффициента к
конкретным видам деятельности фактически обусловлено не самим Приказом, а
принятием в субъектах РФ соответствующих нормативных правовых актов о введении
единого налога на вмененный доход для тех или иных видов деятельности.
Данное обстоятельство представитель
заявителя в судебном заседании также не оспаривал.
При таких данных суд не находит
предусмотренных законом оснований для признания недействующим оспариваемого
Приказа в указанной заявителем части.
Довод заявителя о
несоответствии закону оспариваемого Приказа в части применения коэффициента К3
с 1 января 2005 г. при расчете единого налога на вмененный доход для
предпринимательской деятельности по распространению и размещению наружной
рекламы не может быть признан обоснованным, поскольку данный Приказ принят в
полном соответствии с требованиями гл. 26.3 Налогового кодекса РФ и
распоряжения Правительства РФ от 25 декабря 2002 г. N 1834-р. Приказ носит общий характер и в нем не
содержится каких-либо указаний о применении данного коэффициента именно к
названной предпринимательской деятельности, и, кроме того, его применение, как
отмечалось выше, обусловлено принятием в субъектах РФ соответствующих
нормативных актов по введению единого налога на вмененный доход, а также
действиями налоговых органов по их исполнению.
Об этом
свидетельствует и содержание ч. 2 ст. 346.26 Налогового кодекса РФ, из которого
следует, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход
(далее - единый налог) может применяться по решениям представительных органов
муниципальных районов, городских округов, законодательных органов
государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга
в отношении указанных в данной норме видов предпринимательской деятельности,
включая, в частности, и деятельность по
распространению и размещению наружной рекламы.
Уплата организациями единого налога
согласно пункту 4 этой же нормы Кодекса предусматривает при этом замену уплаты
налога на прибыль, налога на имущество и единого социального налога. Кроме
того, организации, являющиеся плательщиками единого налога, не признаются
плательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на
добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Налоговым кодексом
РФ при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, что, по
мнению представителей заинтересованных лиц, направлено в конечном итоге на
защиту интересов налогоплательщиков.
То обстоятельство,
что налоговыми органами в отношении заявителя при исчислении размера единого
налога коэффициент К3 применен с 1 января 2005 г., а не с 1 января 2006 г., не
может служить основанием к удовлетворению заявления, поскольку в случае его
применения налоговыми органами с нарушением требований налогового
законодательства РФ, на что указывает заявитель в своем заявлении, он не лишен
возможности обратиться за защитой своего
нарушенного права в соответствующий арбитражный суд.
Другие доводы, на которые заявитель
ссылается в заявлении, также не могут служить основанием к удовлетворению
заявления.
На основании изложенного
и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 и п. 1 ст. 253 ГПК РФ, Верховный Суд
Российской Федерации
решил:
заявление ООО
"Фирма АНКО" о признании недействующим Приказа Министерства
экономического развития и торговли РФ от 9 ноября 2004 г. N 298 "Об
установлении коэффициента-дефлятора К3 на 2005 г." в части применения
указанного коэффициента в 2005 г. при расчете единого налога на вмененный доход
для предпринимательской деятельности по распространению и размещению наружной
рекламы оставить без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в
Кассационную коллегию Верховного Суда РФ в течение 10 дней со дня его вынесения
в окончательной форме.
Председательствующий -
Судья Верховного Суда РФ
Ю.Д.РЕДЧЕНКО