ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 февраля 2006 года

 

Дело N 8-о05-49

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                             Лутова В.Н.,

    судей                                          Степанова В.П.,

                                                   Колоколова Н.А.

 

рассмотрела в судебном заседании от 22 февраля 2006 года кассационные жалобы защитников - адвокатов Булыгина С.К. и Федотовой И.С. на приговор Ярославского областного суда от 8 ноября 2005 года, которым

1. Г., <...>, судимый:

1) 29 июня 2005 года по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 4 годам 6 мес. лишения свободы;

осужден по:

- ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "ж" УК РФ к 15 годам лишения свободы;

- на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 17 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

2. М., <...>, судимый:

1) 5 января 2003 года по ст. 158 ч. 3 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

2) 27 мая 2005 года по ст. 158 ч. 2 п. п. а", "в" УК РФ к 2 годам лишения свободы, условное осуждение по предыдущему приговору отменено,

по совокупности приговоров к 4 годам 6 мес. лишения свободы;

3) 28 июля 2005 года по ст. 118 ч. 1 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в госдоход ежемесячно;

осужден по:

- ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "ж" УК РФ к 15 годам лишения свободы;

- на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 19 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Согласно приговору Г. и М. группой лиц совершили убийство двух лиц.

Преступление совершено в г. Тутаеве Ярославской области 5 мая 2005 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные вину признали.

Заслушав доклад судьи Колоколова Н.А.; мнение прокурора Погореловой В.Ю., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

В кассационной жалобе защитник осужденного Г. - адвокат Федотова И.С., не отрицая факта участия ее подзащитного в избиении потерпевших, просит приговор в отношении Г. изменить, переквалифицировав им содеянное на ст. 112 ч. 1 УК РФ.

В кассационной жалобе защитник осужденного М. - адвокат Булыгин С.К., не отрицая факта участия его подзащитного в избиении потерпевших, просит приговор в отношении М. изменить, переквалифицировав им содеянное на статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ, предусматривающие наступление уголовной ответственности за причинение легкого вреда здоровью и вреда здоровью средней тяжести.

Свою позицию авторы кассационных жалоб мотивируют отсутствием в деле доказательств вины их подзащитных в убийстве двух лиц группой лиц.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции о виновности Г. и М. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре.

Содержащаяся в кассационных жалобах защитников версия о том, что смерть потерпевших наступила не по вине осужденных, высказывалась стороной защиты и ранее, в судебном заседании она тщательно проверена и обосновано отвергнута в приговоре как несостоятельная.

Делая вывод о доказанности вины Г. и М. в убийстве обоих потерпевших группой лиц, суд первой инстанции правильно сослался на показания осужденных в стадии предварительного расследования.

Так, Г. и М., будучи допрошенными в установленном законом порядке, в стадии предварительного расследования показали, что у них обоих на почве личной неприязни возникло желание расправиться с потерпевшими. Реализуя данное намерение, они их избили, а затем бросили в костер.

Оснований не доверять вышеприведенным показаниям Г. и М. у суда не было, поскольку они в деталях соответствуют друг другу. Не было у осужденных и оснований к оговору как самих себя, так и друг друга. Не ссылаются на конкретные причины такого оговора и авторы кассационных жалоб.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта все телесные повреждения, в том числе и термические ожоги, повлекшие смерть потерпевших, являются прижизненными.

Выводы суда о виновности обоих осужденных в приговоре мотивированы надлежащим образом.

При таких обстоятельствах приговор в отношении Г. и М. постановлен законно и обоснованно в части квалификации их действий.

В то же время приговор в отношении обоих осужденных подлежит изменению, поскольку при назначении наказания не учтены их явки с повинной, в которых Г. и М. подробно рассказали об обстоятельствах совершения преступления.

Выводы суда о том, что имеющиеся в материалах дела явки осужденных с повинной не соответствуют требованиям закона, несостоятельны.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Ярославского областного суда от 8 ноября 2005 года в отношении М. и Г. изменить, признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, их явки с повинной каждого из осужденных.

Г. по ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "ж" УК РФ наказание снизить до 14 лет 6 мес. лишения свободы;

Г. на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить 16 лет 6 мес. лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

М. по ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "ж" УК РФ наказание снизить до 14 лет 6 мес. лишения свободы;

М. на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить 18 лет 6 мес. лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор в отношении их оставить без изменения, а кассационные жалобы защитников - адвокатов Булыгина С.К. и Федотовой И.С. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.Н.ЛУТОВ

 

Судьи

В.С.СТЕПАНОВ

Н.А.КОЛОКОЛОВ