ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2006 года

 

Дело N 60-о05-8сп

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                         Глазуновой Л.И.,

    судей                                             Зыкина В.Я.,

                                                     Зеленина С.Р.

 

рассмотрела в судебном заседании от 21 февраля 2006 года дело по кассационной жалобе осужденного К. на приговор Камчатского областного суда с участием присяжных заседателей от 22 июня 2005 года, которым

К., <...>, с неполным средним образованием, ранее судимый,

- 5 августа 1999 года по ст. 162 ч. 2 п. "а", "б", "г" УК РФ с учетом внесенных изменений к 5 годам лишения свободы, освобожден 6 мая 2003 года условно-досрочно на 6 месяцев 22 дня,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "а", "б", "к" УК РФ к пожизненному лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Глазуновой Л.И., выступление осужденного К., просившего отменить приговор по изложенным в кассационной жалобе основаниям, возражения прокурора Лушпа Н.В., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

вердиктом присяжных заседателей от 17 июня 2005 года признано доказанным, что К., испытывая неприязнь к Х. и А. в связи с тем, что они дали свидетельские показания по уголовному делу, уличавшие его в совершении вооруженного нападения и положенные в основу приговора суда от 5 августа 1999 года, которым он был осужден к лишению свободы, из мести за указанные действия, лишил жизни А., нанеся ей несколько ударов ножом в область груди и молотком по голове, и Х., нанеся ему несколько ударов молотком по голове, и с целью сокрытия преступления лишил жизни К.С., ударив его несколько раз ножом в область груди.

При этом он признан не заслуживающим снисхождения.

На основании данного вердикта К. осужден по ст. 105 ч. 2 п. "а", "б", "к" УК РФ за убийство трех потерпевших, двух - в связи с выполнением ими общественного долга, одного - с целью сокрытия другого преступления.

В кассационной жалобе осужденный К. просит приговор отменить и дело направить на дополнительное расследование и новое судебное разбирательство.

Основанием к этому указывает, что к совершению данного преступления непричастен.

Оспаривая законность приговора, ссылается на то, что в судебном заседании были исследованы доказательства, полученные с нарушением закона. Он считает, что протокол осмотра места происшествия не может служить доказательством по делу, так как понятые при осмотре практически не находились в квартире, где обнаружены трупы потерпевших, кроме того, он составлен с нарушением требований закона. Показаниям А.К. и Н. не следует доверять, так как их показания не соответствуют действительности.

Кроме того, указывает, что коллегия присяжных заседателей сформирована с нарушением закона, в ее состав вошли лица, имеющие инвалидность и родственников, работающих в правоохранительных и судебных органах.

В дополнениях к кассационной жалобе, подробно остановившись на доказательствах, исследованных в судебном заседании, он приводит доводы, по которым находит их недопустимыми, наряду с этим утверждает, что располагает данными о том, что убийство потерпевших совершило другое лицо.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Панкратов С.С. считает приговор обоснованным, постановленным с соблюдением закона, просит оставить его без изменения.

Аналогичная просьба содержится в возражениях на кассационную жалобу потерпевшей К.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия оснований к их удовлетворению не усматривает.

Как видно из материалов дела, К. изъявил желание о рассмотрении уголовного дела в отношении его судом с участием присяжных заседателей.

Его просьба была удовлетворена, при этом ему подробно был разъяснен порядок рассмотрения дела с участием присяжных заседателей, последствия вынесения обвинительного вердикта и процессуальные особенности его обжалования.

Свое желание о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей он подтвердил при проведении предварительного слушания.

Коллегия присяжных заседателей сформирована с соблюдением закона.

Заявление осужденного в той части, что она сформирована с нарушением закона, выразившимся в том, что в ее состав вошли лица, имеющие инвалидность, а также лица, имеющие родственников в правоохранительных и судебных органах, Судебная коллегия находит несостоятельным.

Из материалов дела видно, что при формировании коллегии кандидаты в присяжные заседатели, на которых ссылается в кассационной жалобе К., не скрывали информации о том, что один из них имеет инвалидность третьей группы, а двое других имеют родственников, работающих в правоохранительных и судебных органах.

Обстоятельства, связанные с инвалидностью кандидата в присяжные заседатели либо с наличием у него родственников в правоохранительных органах, сами по себе не являются безусловным основанием к отводу кандидатов в присяжные заседатели, и по этим основаниям не могут быть исключены из списков.

К., располагая информацией об инвалидности у одного из кандидатов и наличии родственников в правоохранительных и судебных органах у двух других, имел право заявить им отвод, однако он этого не сделал.

При таких обстоятельствах полагать, что коллегия присяжных заседателей была сформирована с нарушением закона, оснований не имеется.

Коллегией признано доказанным, что он на почве мести за то, что в 1999 году Х. и А. дали показания о его участии в разбойном нападении, в результате чего был постановлен приговор, по которому он был осужден к длительному сроку лишения свободы, лишил их жизни.

Кроме того, опасаясь, что очевидец данного преступления К.С. может заявить о совершенном им убийстве в правоохранительные органы, лишил жизни и его.

В судебном заседании использовались лишь допустимые доказательства, при этом К. отрицал свою причастность к убийству потерпевших и заявлял о причастности другого лица к этому, однако присяжные заседатели пришли к выводу о доказанности вины К. в убийстве трех лиц.

Приговор постановлен в соответствии с вердиктом присяжных заседателей и по основаниям, изложенным в п. 1 ст. 379 УПК РФ, не может быть отменен.

Действия осужденного квалифицированы правильно.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по материалам дела не установлено.

Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного и данных о личности осужденного.

Вывод суда о назначении пожизненного лишения свободы в приговоре мотивирован и, по мнению Судебной коллегии, является правильным.

Оснований к смягчению наказания Судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия,

 

определила:

 

приговор Камчатского областного суда с участием присяжных заседателей от 22 июня 2005 года в отношении К. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.