ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2006 г. N КАС06-31
Кассационная коллегия Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего: А.И. Федина,
членов коллегии: Н.К. Толчеева,
Н.П. Пелевина,
с участием прокурора: Л.Ф. Масаловой
рассмотрела в
открытом судебном заседании от 21 февраля 2006 года гражданское дело по
заявлению ЗАО "Торговый дом "МУЛТОН-М" о признании частично не
действующим Постановления ЦК КПСС, Совета Министров СССР, ВЦСПС от 9 января
1986 г. N 53 "О введении надбавок к заработной плате рабочих и служащих
предприятий, учреждений и организаций, расположенных в южных районах Дальнего
Востока, Бурятской АССР и Читинской
области"
по кассационной жалобе заявителя на
решение Верховного Суда Российской Федерации от 11 января 2006 года, которым в
удовлетворении заявленного требования отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда
Российской Федерации Федина А.И., объяснения представителей Министерства
здравоохранения и социального развития РФ Решетниковой
С.С. и Черкасовой М.С., поддержавшим доводы кассационной жалобы, выслушав
заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей кассационную жалобу необоснованной,
Кассационная коллегия
установила:
Постановлением ЦК
КПСС, Совета Министров СССР, ВЦСПС от 9 января 1986 г. N 53 "О введении
надбавок к заработной плате рабочих и служащих предприятий, учреждений и
организаций, расположенных в южных районах Дальнего Востока, Бурятской АССР и
Читинской области" (далее - Постановление) введена выплата процентных
надбавок к заработной плате рабочих и служащих за непрерывный стаж работы на
предприятиях, в учреждениях, организациях, расположенных в южных районах Дальнего Востока, Бурятской АССР и Читинской области,
которым выплата таких надбавок на тот момент не была установлена, в размере 10
процентов по истечении первого года работы, с увеличением на 10 процентов за
каждые последующие два года работы, но не свыше 30 процентов заработка.
ЗАО "Торговый
дом "МУЛТОН-М" обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с
заявлением о признании не действующим данного Постановления в части применения
надбавок к заработной плате работников, работающих в организациях, расположенных
в Приморском крае Дальнего Востока, за исключением районов и местностей края,
включенных Постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 г. N 1029 (с
последующими изменениями и дополнениями) в Перечень районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей.
Заявленное требование мотивировано тем,
что Постановление в оспариваемой части вводит выплату процентных надбавок на
территориях, не отнесенных к районам Крайнего Севера и приравненным к ним
местностям, в связи с чем противоречит Трудовому кодексу
Российской Федерации, допускающему установление районных коэффициентов и
процентных надбавок к заработной плате только для лиц, работающих в районах
Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, применение неправомерно
установленных надбавок нарушает имущественные права и свободы заявителя,
поскольку влечет неправомерное завышение фонда заработной платы, уменьшение
прибыли, взыскание штрафных санкций.
Решением Верховного Суда Российской
Федерации от 11 января 2006 года заявление оставлено без удовлетворения.
В кассационной жалобе ЗАО "Торговый
дом "МУЛТОН-М", ссылаясь на неправильное толкование судом норм
материального права и нарушение норм процессуального права, просит решение суда
отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленного требования.
Обсудив доводы кассационной жалобы,
проверив материалы дела, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской
Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно ч. 1 ст.
423 Трудового кодекса Российской Федерации впредь до приведения законов и иных
нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в
соответствие с данным Кодексом законы и иные правовые акты Российской
Федерации, а также законодательные акты бывшего Союза ССР, действующие на
территории Российской Федерации в пределах и порядке, которые предусмотрены
Конституцией Российской Федерации, Постановлением Верховного Совета РСФСР от 12 декабря 1991 г. N 2014-1 "О ратификации соглашения о
создании Содружества Независимых Государств" применяются постольку,
поскольку они не противоречат данному Кодексу.
В соответствии с частью 2 статьи 146
Трудового кодекса РФ труд работников, занятых на работах в местностях с особыми
климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере.
Статьей 148 Кодекса предусмотрено, что
оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями
производится в порядке и размерах, не ниже установленных законами и иными
нормативными правовыми актами.
Проанализировав
содержание этих норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том,
что в этих нормах закреплено обязательное предписание производить в повышенном
размере оплату труда работников, занятых на работах в местностях с особыми
климатическими условиями, и не установлено запрета повышать размер оплаты труда
указанных работников путем применения процентных надбавок к заработной плате на
основании соответствующего нормативного правового акта. Нормативного акта, который бы конкретно устанавливал зоны с особыми
климатическими условиями, нет.
Таким нормативным
правовым актом является оспариваемое Постановление, которое и устанавливает эти
зоны с особыми климатическими условиями путем введения процентных надбавок к
заработной плате работникам, выполняющим работы в южных районах Дальнего
Востока, Бурятской АССР и Читинской области, то есть является нормативным
правовым актом, устанавливающим повышенный размер оплаты труда в особых
климатических условиях, в которых такие надбавки не установлены.
Федерального закона или иного
нормативного правового акта, устанавливающего повышенный размер
оплаты труда работников, занятых в местностях с особыми климатическими
условиями, которым могло бы противоречить оспариваемое Постановление, в
настоящее время не имеется.
Вывод суда о том, что оспариваемое
Постановление не противоречит статьям 146 и 148 Трудового кодекса Российской
Федерации, правомерен.
Прекращение
действия Постановления от 9 января 1986 г. N 53, как того требует заявитель,
привело бы к неисполнению предписаний части 2 статьи 146 и статьи 148 Трудового
кодекса РФ и к нарушению прав и законных интересов работников, занятых на
работах в местностях, в которых введены процентные надбавки оспариваемым
нормативным актом и тем самым эти территории признаны местностями с особыми
климатическими условиями.
Установив, что оспариваемый нормативный
правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному
правовому акту, имеющим большую юридическую силу, суд первой инстанции
обоснованно в соответствии с частью 1 статьи 253 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации принял решение об отказе в удовлетворении
заявленного требования.
Оснований для отмены решения Верховного
Суда РФ в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361
Гражданского процессуального кодекса РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда
Российской Федерации
определила:
решение Верховного Суда Российской
Федерации от 11 января 2006 года оставить без изменения, а кассационную жалобу
ЗАО "Торговый дом "МУЛТОН-М" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.И.ФЕДИН
Члены коллегии
Н.К.ТОЛЧЕЕВ
Н.П.ПЕЛЕВИН