ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 2006 г. N 47-В06-2

 

Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Карпов А.И., рассмотрев истребованное по представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации дело по иску Государственного унитарного предприятия "Областной имущественный фонд" к А., Г. о выселении без предоставления другого жилого помещения,

 

установил:

 

решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14 января 2004 года Г. выселена из помещения N 3 общей площадью 75,7 кв. м дома <...> пос. Куйбышева г. Оренбурга без предоставления другого жилого помещения, а из помещения N 2 общей площадью 49 кв. м указанного дома без предоставления другого жилого помещения выселена А. с несовершеннолетними детьми: К. 1993 года рождения, и А.А., 1996 года рождения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18 марта 2004 года решение суда оставлено без изменения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2005 года в истребовании дела отказано.

В представлении заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Звягинцева А.Г. ставится вопрос об отмене судебных постановлений по делу в связи с неправильным применением норм материального права.

Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2005 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.

Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Оренбургского областного суда.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

В представлении заместитель Генерального прокурора Российской Федерации Звягинцев А.Г. указывает, что судом было допущено существенное нарушение норм материального права, выразившееся, по его мнению, в следующем.

Государственным унитарным предприятием "Областной имущественный фонд" г. Оренбурга заявлены исковые требования о выселении А. с двумя несовершеннолетними детьми и Г. из незаконно занимаемых ими нежилых помещений N 1 площадью 46,8 кв. м и N 2 площадью 49 кв. м, расположенных в доме <...> пос. Куйбышева г. Оренбурга.

Судом установлено, что спорные помещения никогда жилыми не являлись и ранее принадлежали ЗАО "Овощевод". Затем они перешли в собственность Оренбургской области и на основании распоряжения КУГИ N 381-р от 20.07.1998 года были переданы ГУП "Областной имущественный фонд" на праве хозяйственного ведения. Ответчики вселились в указанные помещения с разрешения ЗАО "Овощевод" в связи с трудовыми отношениями. В связи с чем, с 2001 года с согласия ЗАО "Овощевод" и КУГИ Оренбургской области решался вопрос об изменении правового статуса спорных помещений, однако данный вопрос не был решен, и на момент рассмотрения дела спорные помещения являлись нежилыми.

Разрешая дело, суд руководствовался требованиями ст. ст. 304, 305 ГК РФ, в соответствии с которыми собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Такие же права принадлежат лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что, несмотря на разрешение вопроса ЗАО "Овощевод" о переводе спорных помещений в жилые, на момент рассмотрения спора они являлись нежилыми и договора найма жилого помещения с ответчиками не заключались.

Между тем, с этими доводами согласиться нельзя, поскольку судом допущено неправильное толкование норм материального права, что согласно статье 387 ГПК РФ является основанием к отмене судебных постановлений в надзорном порядке.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственник имеет право совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону.

Разрешая спор, суд не принял во внимание все обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно то, что ответчикам спорные помещения были предоставлены администрацией ЗАО "Овощевод" в связи с трудовыми отношениями, с целью использования их в качестве жилых.

Судом также не дана оценка письменным доказательствам по делу, а именно: свидетельству о государственной регистрации права, выданного 9 февраля 1999 года Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним Оренбургской области, согласно которого дом <...> ул. Природной является одноэтажным кирпичным строением полезной площадью 462,4 кв. м, производственной площадью 101,1 кв. м, площадью общественного питания 88,6 кв. м, а также жилой площадью 177,8 кв. м (л.д. 53); описанию объекта недвижимости Государственного унитарного предприятия "Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости" от 20 ноября 2002 года о том, что спорный дом (общей площадью 264,5 кв. м, жилой - 173,1 кв. м) является жилым домом со встроенными помещениями (л.д. 46); распоряжению Главы города Оренбурга от 21.12.2001 года за N 4753-1 о разрешении ЗАО "Овощевод" реконструкции нежилого помещения в жилые квартиры (л.д. 60); инвентарной карточки N 29 от 18.02.1996 года о том, что дом <...> является бригадирским домиком (л.д. 61); договору на обслуживание и ремонт приватизированных квартир от 29.11.2001 года в доме <...>, заключенного между ЗАО "Овощевод" и Г. (л.д. 79); расчету ежемесячных платежей за обслуживание и ремонт дома, коммунальные и другие услуги владельца квартиры <...> в указанном доме (л.д. 80); копии лицевого счета, выданного ЗАО "Овощевод" квартиросъемщику Г. (л.д. 81); паспорту квартиры <...> в доме <...>, принадлежащей приватизации, от 29.11.2001 года (л.д. 82).

Все вышеуказанные доказательства, по мнению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Звягинцева А.Г., свидетельствуют о факте нахождения спорных помещений именно в жилом доме и о том, что данное здание использовалось ЗАО "Овощевод" как жилой фонд для размещения своих работников.

Кроме того, суд не дал оценку тому, что ответчики с ведома и согласия прежнего владельца приспособили под жилые помещения здание бригадирского ломика.

В соответствии со ст. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Согласно ст. 3 вышеуказанного Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако суд, признав установленным, что при рассмотрении дела изменение правового статуса спорных помещений ответчики не подтвердили, не учел того, что бывший владелец ЗАО "Овощевод" имел намерения использовать эти помещения в качестве жилых, и ответчики с ведома и согласия прежнего владельца приспособили под жилые помещения здание бригадирского домика. Кроме того, суд не проверил наличие у нового собственника ГУП "Областной имущественный фонд" обязательств перед ответчиками при приеме от ЗАО "Овощевод" в свою собственность дома <...> по ул. Природной.

Судом не было принято во внимание и то, что вселение ответчиков в спорные помещения не было самоуправным, оно состоялось по договоренности с администрацией ЗАО "Овощевод", каких-либо злоупотреблений или нарушений со стороны данных граждан при вселении допущено не было, и их вселение связано исключительно с трудовыми отношениями, а также то обстоятельство, что проживание ответчиков в спорных помещениях с 2001 года носило постоянный характер.

Кроме того, А. является одинокой матерью, в связи с чем в силу ст. 108 п. 12 ЖК РСФСР, действовавшего на момент рассмотрения дела, она, как одинокое лицо с проживающими вместе с ней несовершеннолетними детьми, не могла быть выселена без предоставления другого жилого помещения.

Таким образом, указанные заместителем Генерального прокурора Российской Федерации в представлении доводы заслуживают внимания, в связи с чем, дело вместе с представлением и настоящим определением следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,

 

определил:

 

дело по иску Государственного унитарного предприятия "Областной имущественный фонд" к А., Г. о выселении без предоставления другого жилого помещения направить для рассмотрения по существу в президиум Оренбургского областного суда.

 

Заместитель Председателя

Верховного Суда

Российской Федерации

А.И.КАРПОВ