ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2006 года
Дело N 44-о06-1
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Талдыкиной Т.Т.,
судей Тонконоженко А.И.,
Бондаренко О.М.
рассмотрела в судебном заседании 17
февраля 2006 года кассационные жалобы осужденных З., П., адвоката Паньковой
Н.В. на приговор Пермского областного суда от 25 октября 2005 года, по которому
З., <...>,
несудимый, осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж",
"з" УК РФ - на 14 лет, по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ - на 8
лет без штрафа, по ст. 119 УК РФ - на 2 года.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по
совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 16 лет
лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
П., <...>, несудимый,
осужден к лишению
свободы: по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ - на 14 лет,
по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ - на 8 лет без штрафа.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по
совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 15 лет
лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено о взыскании в счет
возмещения материального ущерба и в счет компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Талдыкиной Т.Т.,
мнение прокурора Шиховой Н.В., полагавшей оставить
приговор без изменения, Судебная коллегия
установила:
З. и П. осуждены
за разбойное нападение на К. и ее убийство, З. также за угрозу убийством Ч.
Преступления совершены 16 марта 2005 года
в д. Ключи Добрянского района Пермской области при
обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационных жалобах:
осужденный З. просит снизить назначенное
ему наказание, учесть первую судимость, положительные характеристики, наличие
ребенка, признание вины и раскаяние в содеянном,
утверждает в то же время, что не помогал душить потерпевшую;
осужденный П.
просит снизить назначенное наказание, указывает, что применял насилие к
потерпевшей, когда требовал деньги, душил, но после этого она осталась жива,
намерения лишить ее жизни у него не было, перерезал потерпевшей горло по
указанию З., т.к. боялся за свою жизнь, просит учесть, что на его иждивении
двое детей, престарелый отец;
адвокат Панькова в защиту осужденного П.
просит отменить приговор в части осуждения П. по п. п. "ж",
"з" ч. 2 ст. 105, указывает, что в деле нет
доказательств намерения у осужденного лишить потерпевшую жизни.
В возражениях на кассационные жалобы
государственный обвинитель Трушков О.А. и потерпевшая Ч. просят оставить
приговор без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационных жалоб, Судебная коллегия находит, что вина осужденных в содеянном материалами дела доказана.
Как видно из показаний осужденного П. на
предварительном следствии, он и З. договорились проникнуть в дом К. с целью
хищения ее имущества. В доме З. повалил К. на кровать и стал душить руками, а
он, П., взял электрошнур, обмотал его вокруг шеи потерпевшей, после чего они
вдвоем с З. задушили потерпевшую, затягивая шнур, а затем похитили деньги и
водку.
В суде П. также по существу признал себя
виновным.
Осужденный З. в суде показал, что он и П.
договорились проникнуть в дом К. с целью похищения денег и спиртного. В доме он
толкнул К. на кровать, они стали требовать у К. деньги и спиртное, П. нанес
потерпевшей удары, стал душить ее руками, К. сказала им, где находятся деньги.
П. нашел водку и деньги, после чего взял нож и перерезал потерпевшей горло,
поскольку та его узнала.
Потерпевшая Ч. показала, что пришедший к
ней вместе с З. П. сообщил ей, что он и З. из-за денег убили женщину, З.
задушил потерпевшую, а он, П., по указанию З. перерезал ей горло. У З. она
видела 10 - 15 купюр достоинством 1000 руб. Когда П. и З. уходили от нее, П.
дал ей две купюры по 1000 руб., а З. пригрозил ей убийством, если она об их
действиях сообщит в милицию, и эту угрозу она восприняла как реальную. После их
ухода она из снега около дома достала 8 бутылок водки.
Согласно заключению судебно-медицинской
экспертизы смерть потерпевшей К., 74 лет, наступила от механической асфиксии.
На теле потерпевшей обнаружены также другие прижизненные повреждения и
посмертная резаная рана в области шеи.
Вина осужденных подтверждена также
показаниями потерпевшей П., свидетелей Б., С., М., данными осмотра места происшествия,
другими материалами дела.
Суд, оценив
исследованные доказательства в совокупности, пришел к правильному выводу о том,
что вина З. и П. в разбойном нападении на К. и в ее убийстве, совершенных
группой лиц по предварительному сговору, вина З. в угрозе убийством Ч.
доказана, обоснованно отвергнув доводы каждого из них о непричастности к
лишению потерпевшей жизни, поэтому Судебная коллегия находит несостоятельными
аналогичные доводы жалоб осужденных и
адвоката.
Действия осужденных судом квалифицированы
правильно, наказание им назначено в соответствии с законом.
Доводы осужденных в жалобах о роли и
степени участия каждого в совершенных преступлениях судом исследовались и
получили надлежащую оценку в приговоре, все смягчающие наказание обстоятельства
были, исходя из приговора, судом учтены, оснований для снижения наказания не
имеется.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Пермского областного суда от 25
октября 2005 года в отношении З. и П. оставить без изменения, а кассационные
жалобы - без удовлетворения.