ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 февраля 2006 года
Дело N 81-о06-10
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Линской
Т.Г.,
судей
Боровикова В.П.,
Ермолаевой Т.А.
рассмотрела в судебном заседании от 15
февраля 2006 года кассационные жалобы осужденных М. и Р. на приговор
Кемеровского областного суда от 9 июня 2005 года, которым:
М., <...>, несудимый,
осужден по п. "в" ч. 4 ст. 162
УК РФ к 9 годам лишения свободы, по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - к 12
годам лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по
совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно
назначено 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
Р., <...>, несудимый,
осужден по п. п. "а",
"в" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной
колонии общего режима.
С осужденных М. и Р. в пользу потерпевшей
Н. в солидарном порядке взыскано 1047 рублей в счет возмещения материального
ущерба.
С М. в пользу потерпевшего С. взыскано
7550 рублей в счет возмещения материального ущерба, а также - 50 тысяч рублей в
счет компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Боровикова В.П.,
объяснения осужденного М., просившего об изменении приговора по изложенным в
жалобе доводам, выступление прокурора Тришевой А.А.,
полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
согласно приговору
Р. осужден за грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с
незаконным проникновением в помещение, а М. - за разбой, совершенный с
применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным
проникновением в помещение, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей,
убийство С., сопряженное с разбоем.
Преступления совершены 21 октября 2004
года в г. Анжеро-Судженске Кемеровской области при указанных в приговоре
обстоятельствах.
В кассационной жалобе осужденный М.
просит отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство
либо изменить приговор и переквалифицировать его действия со ст. 105 ч. 2 п.
"з" УК РФ на ст. 111 ч. 4 УК РФ, снизив при этом ему наказание по
правилам ст. 64 УК РФ.
В обоснование своей просьбы он ссылается
на то, что:
- у него отсутствовал умысел на убийство
потерпевшей, так как суд признал, что изначально он и Р. договорились о
нападении на киоск и в его действиях усматривается эксцесс исполнителя;
- суд необоснованно сделал вывод о том,
что у него изначально был умысел на убийство С. Об этом не
говорили ни он, ни Р. Его действия носили спонтанный характер;
- судмедэксперт в заключении указал, что потерпевшей причинен тяжкий вред здоровью.
Выводы эксперта свидетельствуют, что потерпевшая скончалась через определенное
время после нанесения ей ударов, что говорит об отсутствии у него умысла на
убийство, а поэтому его действия необходимо квалифицировать по ст. 111 ч. 4 УК
РФ;
- суд признал наличие обстоятельств,
смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, что
влечет применение в отношении его правил ст. 64 УК РФ со снижением наказания.
Аналогичные доводы осужденный М. указал в
дополнительных кассационных жалобах.
Дополнительно он указал на то, что не
согласен с заключением эксперта о том, что он является здоровым человеком. В
результате причиненной ему травмы головы во время боевых действий в Республике
Чечня ему до сих пор снятся кошмарные сны.
В кассационной жалобе осужденный Р.
просит снизить ему наказание, ссылаясь при этом на то, что он чистосердечно
признал вину, активно способствовал раскрытию преступления, имеет тяжело больную мать (она - инвалид второй группы).
По его мнению, ему необходимо назначить
наказание по правилам ст. 64 УК РФ.
В возражениях на кассационные жалобы
осужденных, не соглашаясь с их доводами, государственный обвинитель Медведев
А.Е. просит оставить приговор без изменения.
Проверив материалы уголовного дела,
обсудив доводы кассационных жалоб, а также возражений на них, Судебная коллегия
считает необходимым отказать осужденным в удовлетворении их просьб ввиду
несостоятельности доводов жалоб и оставить приговор без изменения по следующим
основаниям.
Выводы суда, изложенные в приговоре,
соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными
в суде доказательствами, анализ которых приведен в приговоре.
Осужденные в суде признали, что они
договорились ограбить торговый киоск.
Кроме того, М. в суде пояснил, что, когда
женщина в киоске стала кричать, он нанес ей один удар ножницами в шею, не
собираясь при этом ее убивать. После этого он и Р. взяли деньги, пиво, сигареты
и ушли. Р. в суде добавил, что, когда они ушли из киоска, по дороге М. ему
сообщил, что убил продавщицу киоска.
Свидетель Н.Е. в суде подтвердил, что,
находясь в киоске вместе с С., он видел, как Р.
накрыл сверху С. курткой, а второй парень несколько раз ударил ножницами в шею
С.
Из заключения судебно-медицинской
экспертизы следует, что смерть С. наступила в результате острой кровопотери, развившейся в результате слепого непроникающего
колото-резаного ранения шеи справа в подчелюстной области с повреждением
наружной сонной артерии. Данное повреждение опасно для жизни и повлекло тяжкий
вред здоровью.
Кроме того, все в той же подчелюстной
области справа обнаружены еще 3 слепых непроникающих колото-резаных ранения,
повлекшие легкий вред здоровью.
В ходе осмотра места происшествия, как
следует из протокола следственного действия (т. 1 л.д.
6 - 9), были изъяты ножницы металлические, которыми, что указано в другом
заключении эксперта (т. 1 л.д. 159 - 161), могли быть
причинены повреждения потерпевшей.
В приговоре суд дал надлежащую оценку и
другим исследованным доказательствам.
Правильно установив фактические
обстоятельства дела, действиям осужденных суд дал верную юридическую оценку.
Суд правильно квалифицировал действия М.
по ст. ст. 105 ч. 2 п. "з" и 162 ч. 4 п. "в" УК РФ.
В действиях М. усматривается умысел на
убийство потерпевшей С., сопряженное с разбоем. Об этом свидетельствуют сами
обстоятельства дела.
Нанесение потерпевшей в шею 4-х ударов
острием лезвия металлических ножниц, от одного из которых наступила смерть,
говорит о том, что у М. был умысел на убийство потерпевшей.
Данный вывод суд мотивировал в приговоре.
Поэтому доводы осужденного М. о
необходимости переквалификации его действий со ст. 105 ч. 2 п. "з" УК
РФ на ст. 111 ч. 4 УК РФ Судебная коллегия считает несостоятельными.
В его действиях усматривается идеальная
совокупность преступлений, предусмотренных ст. ст. 105 ч. 2 п. "з" и
162 ч. 4 п. "в" УК РФ.
Суд в достаточной степени исследовал
психическое состояние осужденного Мельникова (т. 1 л.д.
127, 128 и 343, 344).
Эксперты, делая выводы, как следует из
заключения комиссии экспертов, располагали данными о том, что М. перенес
черепно-мозговую травму.
При таких обстоятельствах суд сделал
правильный вывод о том, что М. необходимо считать вменяемым лицом
как в период совершения преступлений, так и в настоящее время.
Судебная коллегия не усматривает
оснований для того, чтобы подвергать сомнению научную обоснованность выводов
судебных психиатров.
При назначении осужденным наказания суд в
полной мере учел общие начала назначения наказания, указанные в ст. 60 УК РФ, в
том числе и те обстоятельства, на которые в жалобах ссылаются М. и Р.
Суд мотивировал свое решение о том, что
нет оснований для применения в отношении осужденных правил ст. ст. 64 и 73 УК
РФ, так как М. совершил особо тяжкие преступления, а Р. - тяжкое преступление.
Данное решение суда Судебная коллегия
считает законным, обоснованным и справедливым.
Судебная коллегия не усматривает
оснований для отмены либо изменения приговора в отношении М. и Р.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК
РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Кемеровского областного суда от
9 июня 2005 года в отношении М. и Р. оставить без изменения, а кассационные
жалобы осужденных - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Г.ЛИНСКАЯ
Судьи
В.П.БОРОВИКОВ
Т.А.ЕРМОЛАЕВ