ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 февраля 2006 г. N КАС06-37

 

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                             Федина А.И.,

    членов коллегии                                 Толчеева Н.К.,

                                                      Анохина В.Д.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании от 14 февраля 2006 года гражданское дело по заявлению Я. об оспаривании Постановления Правительства Российской Федерации от 11 июля 2005 года N 419 "Об утверждении коэффициентов индексации (увеличения) с 1 августа 2005 года базовой и страховой частей трудовой пенсии и коэффициента дополнительного увеличения с 1 августа 2005 года размера страховой части трудовой пенсии" по частной жалобе Я. на определение судьи Верховного Суда РФ от 19 декабря 2005 года, которым в принятии заявления отказано по п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ А.И. Федина, Кассационная коллегия

 

установила:

 

Я. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с указанным заявлением.

Определением судьи Верховного Суда РФ от 19 декабря 2005 года заявителю в принятии заявления отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

В частной жалобе Я. просит об отмене определения, считая его незаконным.

Кассационная коллегия полагает определение судьи не подлежащим отмене.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления (жалобы), если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из заявления, адресованного на первую инстанцию, заявитель оспорил (в части) Постановление Правительства Российской Федерации от 11 июля 2005 г. N 419 "Об утверждении коэффициентов индексации (увеличения) с 1 августа 2005 г. базовой и страховой части пенсии и коэффициента дополнительного увеличения с 1 августа 2005 г. размера страховой части трудовой пенсии".

Отказывая в принятии заявления, судья правильно исходил из того, что оспариваемое заявителем, Постановление Правительства РФ носит нормативный характер и принято во исполнение федерального закона. Так, в п. 1 ст. 2 Федерального закона от 14 февраля 2005 года N 3-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в связи с установлением размеров базовых частей трудовых пенсий и порядка индексации базовой и страховой частей трудовой пенсии в 2005 году" установлено, что индексация базовой части трудовой пенсии, индексация страховой части трудовой пенсии и дополнительное увеличение размера страховой части трудовой пенсии производятся с 1 августа 2005 года исходя из коэффициентов индексации (увеличения), определяемых Правительством Российской Федерации.

Поскольку нормативный правовой акт, положения которого оспариваются заявителем, принят Правительством РФ во исполнение полномочия, возложенного на него непосредственно указанным выше Законом, то судебная проверка такого акта, требующая установления их соответствия и (или) самого федерального закона Конституции Российской Федерации с точки зрения установленных ею разделения властей и разграничения компетенции между федеральными органами законодательной и исполнительной власти, может быть осуществлена только в порядке конституционного судопроизводства.

Вывод судьи о том, что судебная проверка нормативного правового акта Правительства РФ, принятого во исполнение полномочия, возложенного на него непосредственно федеральным законом, может иметь место только в порядке конституционного судопроизводства, на день вынесения оспоренного заявителем определения судьи, являлся правильным.

Кроме того, в заявлении в Верховный Суд РФ, заявитель фактически ставил вопрос о конституционности оспоренного Постановления Правительства Российской Федерации от 11 июля 2005 г. N 419.

В принятии заявления, как не подлежащего рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, применительно к п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ было отказано обоснованно.

Поэтому оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения судьи Верховного Суда РФ не имеется.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 8 ноября 2005 г., которое на момент рассмотрения заявления не было опубликовано, в случаях, когда вопрос о конституционности нормативного акта Правительства РФ не возникает (в том числе при конкретизации им норм федеральных законов, определивших основы правового регулирования в той или иной сфере), то проверка этого акта осуществляется Верховным Судом РФ в порядке производства по делам о признании нормативных правовых актов недействующими.

Поэтому, если заявитель полагает, что оспариваемый им нормативный правовой акт Правительства РФ принят по вопросу, получившему содержательную регламентацию в федеральном законе и, что вопрос о конституционности оспоренного акта не возникает, то он вправе вновь обратиться с соответствующим заявлением в Верховный Суд РФ.

Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ

 

определила:

 

определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2005 года оставить без изменения, а частную жалобу Я. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.И.ФЕДИН

 

Члены коллегии

Н.К.ТОЛЧЕЕВ

В.Д.АНОХИН