ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

от 14 февраля 2006 г. N ГКПИ05-1610

 

Именем Российской Федерации

 

Верховный Суд Российской Федерации в составе:

 

    судьи                                           Редченко Ю.Д.,

    при секретаре                                              Л.,

    с участием прокурора                           Масаловой Л.Ф.,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению С. об отмене решения Высшей квалификационной коллегии судей РФ от 22 ноября 2005 г. о прекращении с 23 ноября 2005 г. его полномочий судьи Арбитражного суда Чеченской Республики в порядке дисциплинарного взыскания,

 

установил:

 

С. Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года N 1309 назначен судьей Арбитражного суда Чеченской Республики, 7 декабря 2004 года вступил в должность судьи. В марте 2005 года избран членом Совета судей Чеченской Республики, имеет ученую степень кандидата юридических наук и почетное звание "Заслуженный юрист Чеченской Республики".

Решением Высшей квалификационной коллегии судей РФ от 22 ноября 2005 г. его полномочия судьи Арбитражного суда Чеченской Республики на основании пункта 1 ст. 12.1 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" в порядке дисциплинарного взыскания досрочно прекращены.

Не согласившись с данным решением квалификационной коллегии, С. обратился в Верховный Суд РФ с заявлением, в котором просит о его отмене по тем основаниям, что оно принято коллегией без учета требований закона и всех обстоятельств дела.

В частности, в заявлении указывает на то, что в результате вынесения им определения о применении обеспечительных мер какого-либо фактического ущерба не наступило и у коллегии не имелось достаточных оснований для вывода о причинении им в связи с этим материального ущерба.

Не согласен он и с выводом ВККС РФ о незаконности этого определения, поскольку он основан лишь на обстоятельствах, указанных в постановлении апелляционной инстанции, без надлежащего их исследования.

Считает, что в соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта. Обстоятельств, указанных в приведенной норме Закона, квалификационной коллегией не установлено, а поэтому она не вправе была налагать на него дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения полномочий судьи за принятое им определение об обеспечительных мерах.

Не учтены квалификационной коллегией при вынесении решения и такие факторы, как отсутствие надлежащих условий в работе и отсутствие у него достаточного опыта работы в должности судьи, что не могло, по его мнению, не повлиять на правильность принятого определения.

Полагает, что наложенное на него дисциплинарное взыскание несоразмерно тяжести совершенного им проступка.

В судебном заседании С. и его представитель адвокат Михайлова З.Т. заявление поддержали.

Представитель Высшей квалификационной коллегии судей РФ В. с предъявленным требованием не согласился и просил об оставлении его без удовлетворения, сославшись на то, что принятое квалификационной коллегией решение соответствует требованиям закона и оснований для его отмены не имеется.

При наложении на С. дисциплинарного взыскания коллегией учтены характер, тяжесть и негативные последствия совершенного проступка, а также характеризующие его данные и отсутствие надлежащего опыта работы в указанной должности.

Выслушав объяснения заявителя и его представителя, объяснения представителя ВККС РФ, исследовав материалы дела и заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Масаловой Л.Ф., полагавшей в удовлетворении заявления отказать, Верховный Суд РФ находит его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Закона РФ "О статусе судей РФ" за совершение дисциплинарного проступка (нарушение норм настоящего Закона, а также положений Кодекса судейской этики, утверждаемого Всероссийским съездом судей) на судью, за исключением судей Конституционного Суда РФ, может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения; досрочного прекращения полномочий судьи.

Решение о наложении на судью дисциплинарного взыскания принимается квалификационной коллегией судей, к компетенции которой относится рассмотрение вопроса о прекращении полномочий этого судьи на момент принятия решения.

Как установлено судом, председатель Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа внес в Высшую квалификационную коллегию судей РФ представление о наложении на судью Арбитражного суда Чеченской Республики С. дисциплинарного взыскания в виде досрочного прекращения полномочий, указав на следующие обстоятельства.

По делу N А77-839/05 Г. обратился в Арбитражный суд Чеченской Республики с иском к Ю. и ОАО "Новатэк" о понуждении исполнить договор купли-продажи акций от 2 апреля 2005 года, начислении и выплате дивидендов по результатам работы акционерного общества в 2004 году, а также с заявлением о применении мер по обеспечению иска.

В качестве третьих лиц привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу, Федеральная антимонопольная служба Российской Федерации и ОАО "АК "Транснефть".

Определением от 30 июня 2005 года (судья С.) применены следующие обеспечительные меры:

запретить ОАО "Новатэк" продавать, закладывать, вносить в качестве оплаты уставного капитала иных юридических лиц либо каким иным способом обременять, отчуждать и (или) распоряжаться 66% доли в уставном капитале ООО "Геойлбент";

запретить Федеральной антимонопольной службе Российской Федерации давать согласие, предварительное согласие по отчуждению, внесению в качестве оплаты уставного капитала других юридических лиц 66% доли в уставном капитале ООО "Геойлбент", в том числе при переходе прав собственности на организации и (или) общества, в составе группы лиц которого значится указанная доля;

запретить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу осуществлять государственную регистрацию любых изменений, вносимых в учредительные документы и в сведения Единого государственного реестра юридических лиц относительно 66% доли в уставном капитале ООО "Геойлбент";

запретить ОАО "АК "Транснефть" и его дочерним предприятиям и организациям принимать нефть и нефтепродукты ОАО "Новатэк" и аффилированного с ним ООО "Геойлбент" в систему магистральных трубопроводов.

Определением судьи Арбитражного суда Чеченской Республики от 8 июля 2005 года (судья С.) отказано в удовлетворении заявления ООО "Геойлбент" об отмене обеспечительных мер.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Ингушетия от 19 июля 2005 года определение от 30 июня 2005 года о принятии обеспечительных мер по делу N А77-839/05 отменено по мотивам существенного нарушения данным определением имущественных интересов участников спора, а также его несоответствия положениям действующего законодательства.

Принимая определения от 30 июня 2005 года и 8 июля 2005 года, судья С. грубо нарушил нормы процессуального права.

Согласно пункту 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. Кроме того, в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 июля 2005 года N 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров" отмечалось, что обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В нарушение положений законодательства и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации судья С. применил несоразмерные меры по обеспечению иска по делу и не имеющие отношения к предмету спора. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением апелляционной инстанции от 19 июля 2005 года, которое никем не отменено и вступило в законную силу.

В результате принятия судьей С. явно незаконных определений от 30 июня 2005 года и 8 июля 2005 года были существенно нарушены имущественные права юридических лиц, нанесен ущерб экономике России и создана реальная угроза причинения региону РФ экологического вреда в связи с запретом на прием и транспортировку добываемой нефти по системе магистральных трубопроводов.

Кроме того, в связи с принятием обеспечительных мер в спор были вовлечены федеральные органы государственной власти и управления (Федеральная антимонопольная служба Российской Федерации, Федеральная налоговая служба Российской Федерации), а также стратегически важный хозяйствующий субъект ОАО "АК "Транснефть", что поставило их перед необходимостью исполнять необоснованные запреты и затруднило работу.

Об очевидной незаконности вынесенных С. судебных решений свидетельствует также и то, что обеспечительные меры в виде запрета на совершение указанных в них действий противоречат существу заявленного иска, не имеют к нему отношения, поскольку иск был заявлен об обеспечении договора купли-продажи акций и обязании ответчика начислить и выплатить дивиденды по результатам работы общества за 2004 год.

Приведенные выше обстоятельства подтверждаются материалами дела и по существу не оспариваются самим заявителем.

При таких данных Высшая квалификационная коллегия судей РФ пришла к правильному выводу о том, что своими действиями судья С. существенно нарушил требования статьи 3 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации", согласно которой судья при исполнении своих полномочий должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, а также аналогичные требования, предусмотренные статьей 3 Кодекса судейской этики, утвержденного VI Всероссийским съездом судей 2 декабря 2004 года, что давало ей основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности за указанные действия по пункту 1 ст. 12.1 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" в виде досрочного прекращения полномочий судьи. Довод заявителя С. о том, что в результате вынесения им определения о применении обеспечительных мер какого-либо фактического ущерба не наступило и у коллегии не имелось достаточных оснований для вывода о причинении в связи с этим материального ущерба, не может служить основанием к отмене решения квалификационной коллегии, поскольку в результате вынесения указанных определений, как это усматривается из материалов дела (л.д. 26 - 27), фактически такой ущерб причинен, а поэтому квалификационная коллегия правомерно указала об этом в своем решении. Кроме того, суд при этом принимает во внимание и то обстоятельство, что заявитель привлечен к дисциплинарной ответственности не за причинение материального ущерба как такового, а за совершение действий, выразившихся в принятии явно незаконных определений, умаляющих авторитет судебной власти.

Что касается утверждения С. о том, что квалификационная коллегия без достаточных оснований пришла к выводу о незаконности принятых им определений по названному выше делу, то с ним нельзя согласиться, поскольку оно полностью опровергается вступившим в законную силу постановлением апелляционной инстанции от 19 июля 2005 г. Установленные данным постановлением обстоятельства в соответствии с действующим законодательством РФ не требуют каких-либо дополнительных доказательств в их подтверждение, о необходимости которых фактически указывает заявитель.

Не может суд принять во внимание при этом и ссылку заявителя на отсутствие обвинительного приговора в подтверждение его виновности в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудного решения или иного судебного акта, так как Закон РФ "О статусе судей в Российской Федерации" не исключает возможности привлечения судьи к дисциплинарной ответственности за совершение проступка, выразившегося в действиях, умаляющих авторитет судебной власти и достоинство судьи, при наличии других доказательств и в отсутствие соответствующего приговора (п. п. 1 и 2 ст. 3 и п. 1 ст. 12.1 Закона).

Отсутствие на рабочем месте заявителя материально-технического и кадрового обеспечения, информационно-правовой системы, позволяющей следить за постоянно меняющимся законодательством, не освобождало его от соблюдения требований закона при осуществлении правосудия и от ответственности за его нарушение.

Непродолжительность работы С. в должности судьи, положительно характеризующие его данные с учетом тяжести совершенного проступка и его негативных последствий не препятствовали принятию квалификационной коллегией указанного выше решения.

Другие доводы, на которые заявитель ссылается в заявлении, также не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения квалификационной коллегии судей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193 - 199 ГПК РФ, п. 1 ст. 12.1 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" Верховный Суд Российской Федерации

 

решил:

 

заявление С. об отмене решения Высшей квалификационной коллегии судей РФ от 22 ноября 2005 г. о прекращении его полномочий судьи Арбитражного суда Чеченской Республики с 23 ноября 2005 г. в порядке дисциплинарного взыскания оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда РФ в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.

 

Председательствующий

Судья Верховного Суда РФ

Ю.Д.РЕДЧЕНКО