ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2006 года
Дело N 52-о06-1
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Разумова
С.А.,
судей
Глазуновой Л.И.,
Зыкина В.Я.
рассмотрела в
судебном заседании от 14 февраля 2006 года дело по кассационным жалобам
обвиняемой Е. и адвоката Ганжи А.П. на постановление
судьи Верховного Суда Республики Алтай от 24 ноября 2005 года, которым
уголовное дело по обвинению Е. и Ч., обеих в совершении преступления,
предусмотренного ст. 294 ч. 2 УК РФ, возвращено прокурору Республики Алтай для
устранения препятствий его рассмотрения судом.
Заслушав доклад судьи Глазуновой Л.И.,
мнение прокурора Кривоноговой Е.А., полагавшей постановление суда оставить без
изменения, Судебная коллегия
установила:
данное дело поступило в Верховный Суд
Республики Алтай 24 октября 2005 года.
24 ноября 2005 года со стадии
предварительного слушания оно возвращено прокурору Республики Алтай для
устранения препятствий его рассмотрения судом.
Основанием к возвращению дела прокурору
послужило ходатайство Ч., заявившей, что она вопреки своему желанию знакомилась
с материалами дела раздельно с адвокатом, ее просьба о раздельном ознакомлении
была вынужденной, поскольку реально она не была обеспечена защитником. Адвокат,
с которым у нее заключено соглашение, в это время находился в другом населенном
пункте.
На данное
постановление адвокат Ганжа А.П. подал кассационную
жалобу, в которой не возражал против принятого судом решения, вместе с тем
просил дополнить его тем, что необходимо допросить ряд свидетелей,
подтвердивших алиби его подзащитной Ч., истребовать письменные документы,
имеющие значение для дела (список документов и учреждения, откуда они должны
быть истребованы, им указаны), и исключить из перечня доказательств стороны
обвинения ряд процессуальных документов, как
полученных с нарушением закона.
Аналогичные доводы содержатся в
кассационной жалобе обвиняемой Е.
Ознакомившись с
кассационными жалобами, прокурор прокуратуры Республики Алтай Болычев Ю.Г., принимавший участие в судебном заседании,
принес свои возражения, в которых указывает, что уголовное дело возвращено
прокурору Республики Алтай обоснованно, а решение об исключении доказательств
входит в компетенцию суда и отсутствие в данном постановлении решения суда об
этом не лишает права обвиняемых заявить таковое в любой стадии судебного
разбирательства при рассмотрении
дела в дальнейшем.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационных жалоб, Судебная коллегия оснований к их удовлетворению не
усматривает.
В соответствии со ст. 217 УПК РФ
следователь предъявляет обвиняемому и его защитнику подшитые и пронумерованные
материалы дела для ознакомления.
По ходатайству обвиняемого и его
защитника им предоставляется возможность знакомиться с материалами дела
раздельно.
Из материалов данного уголовного дела
следует, что обвиняемая Ч. при уведомлении об окончании следственных действий
заявила о раздельном с адвокатом ознакомлении с материалами уголовного дела.
Согласно имеющемуся в деле протоколу ознакомления
обвиняемой и ее защитника они знакомились с материалами уголовного дела
раздельно.
При проведении предварительного слушания
Ч. было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору.
При этом она пояснила, что заявление о
раздельном с адвокатом ознакомлении с материалами дела было вынужденным,
фактически она не была обеспечена защитой, поскольку они с адвокатом находились
в разных населенных пунктах.
Суд, согласившись с заявленным
ходатайством, возвратил дело прокурору, при этом в постановлении указал, что
после возвращения дела от прокурора подлежат рассмотрению заявленные стороной
защиты ходатайства об исключении ряда доказательств, вызове дополнительных
свидетелей и истребовании документов.
Судебная коллегия находит данное решение
суда правильным, поскольку в соответствии с действующим уголовно-процессуальным
законодательством стороны вправе на любой стадии судебного разбирательства
заявить ходатайство о признании недопустимым того или иного доказательства, об
истребовании дополнительных свидетелей.
Оснований к внесению изменений в принятое
судом первой инстанции решение Судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК
РФ, Судебная коллегия
определила:
постановление Верховного Суда Республики
Алтай от 24 ноября 2005 года в отношении Ч. и Е. оставить без изменения, а
кассационные жалобы - без удовлетворения.