ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 февраля 2006 года

 

Дело N 39-о05-34

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                             Ботина А.Г.,

    судей                                           Тимошина Н.В.,

                                                      Лаврова Н.Г.

 

14 февраля 2006 года рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Г., Д.Д. и Д.А. на приговор Курского областного суда от 8 сентября 2005 года, которым

Г., 7 августа 1980 года рождения, со средним образованием, женатый, имеющий сына, 29 ноября 1999 года рождения, ранее не судимый, осужден к лишению свободы: по ст. 222 ч. 1 УК РФ на 1 год, по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на 10 лет, по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на 15 лет, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно на 16 лет в исправительной колонии строгого режима;

Д.Д., 27 августа 1979 года рождения, со средним образованием, холостой, работавший экспедитором в ООО Компания "Русский проект", судимый 14 августа 2000 года по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "г" УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 3 октября 2003 года по отбытии срока наказания,

осужден к лишению свободы: по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на 8 лет, по ст. ст. 33 ч. 5 и 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на 11 лет, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно на 12 лет в исправительной колонии строгого режима;

Д.А., 20 декабря 1974 года рождения, со средним образованием, холостой, неработавший, ранее не судимый,

осужден по ст. ст. 33 ч. 5 и 161 ч. 2 п. "а" УК РФ на 4 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать в пользу потерпевшей С. с осужденных Г., Д.Д. и Д.А. в солидарном порядке - 245576 рублей 60 копеек в счет возмещения похищенного имущества, с Г. - 60000 рублей в счет компенсации морального вреда, а с Д.Д. - 40000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ботина А.Г., выступление осужденных Г., Д.Д. и Д.А., поддержавших свои кассационные жалобы, адвокатов Коробейниковой Е.Г. и Рубахина С.А., поддержавших кассационные жалобы осужденных, а также мнение прокурора Башмакова А.М., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

признаны виновными:

Г. - в незаконном приобретении и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов; нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также в убийстве С., 1971 года рождения, сопряженном с разбоем;

Д.Д. - в нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также в соучастии в форме пособничества в убийстве С.О., 1971 года рождения, сопряженном с разбоем;

Д.А. - в соучастии в форме пособничества в открытом хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в январе 2004 года в г. Курске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные Г. и Д.Д. виновными себя в совершении указанных преступлений признали полностью, а Д.А. - виновным себя не признал.

В кассационных жалобах:

осужденный Г. утверждает, что вывод суда о приобретении им пистолета по совету Д.Д. не подтвержден доказательствами. Оспаривает осуждение его за незаконное приобретение оружия, поскольку пистолет он получил от Д.Д. непосредственно перед совершением убийства. Считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Считает, что суд не учел, что он не являлся инициатором преступления, а также не признал его явку с повинной и способствование в раскрытии преступлений обстоятельствами, смягчающими наказание. Просит учесть эти обстоятельства и изменить приговор, смягчив наказание;

осужденный Д.Д. утверждает, что у него не было умысла на убийство С.О., при этом он не знал, что Г. произведет выстрел в потерпевшего. Просит приговор в части осуждения его за пособничество в убийстве отменить, а дело прекратить;

осужденный Д.А. утверждает, что его вина в преступлении не доказана. Указывает, что о преступном плане Г. и Д.Д. он не знал и никаких действий в отношении потерпевшего не совершал. Утверждает, что суд не мог ссылаться в приговоре на его показания на предварительном следствии, поскольку они были даны им в состоянии наркотического опьянения и не согласуются с другими доказательствами по делу. Считает, что суд необоснованно возложил на него ответственность по возмещению ущерба потерпевшей, поскольку он похищенным имуществом не пользовался. Просит приговор в отношении его отменить, а дело - прекратить.

В письменных возражениях на содержащиеся в кассационных жалобах осужденных доводы государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности Г. в незаконном обороте огнестрельного оружия и боеприпасов, разбойном нападении, а также в убийстве С.О., Д.Д. в разбойном нападении, а также в пособничестве в убийстве С.О., а Д.А. в пособничестве в разбойном нападении основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Доводы, содержащиеся в кассационных жалобах осужденного Г., о том, что его вина в незаконном приобретении оружия не доказана и он инициатором убийства потерпевшего не являлся, Д.Д. о том, что у него умысла на убийство С.О. не было и он не знал, что Г. произведет выстрел в потерпевшего, Д.А. о том, что его вина в пособничестве в грабеже не доказана и он о преступном плане Г. и Д.Д. не знал и никаких действий в отношении потерпевшего не совершал, обоснованными признать нельзя, поскольку они опровергаются доказательствами, которым в приговоре дана надлежащая оценка, в том числе показаниями, данными самими осужденными на предварительном следствии, -

Г. о том, что Д.Д. предложил похитить деньги у С.О. и убить его, для совершения преступления Д.Д. передал ему пистолет, он и Д.Д. обманным путем заманили С.О. к гаражам, где он выстрелил в голову С.О., после чего он и С. забрали у потерпевшего изделия из золота, валюту и деньги и с места преступления скрылись;

Д.Д. о том, что Г. спрашивал его о лице, на которого можно было бы напасть, а также о том, где можно достать оружие, на что он указал на С., у которого был пистолет, через некоторое время Г. и Д.А. предложил ему совершить нападение на С.О., при этом Г. показал пистолет, который, со слов последнего, он взял у С., затем они втроем обманным путем завезли С.О. к гаражам, где Г. в автомобиле выстрелил в потерпевшего, после чего они забрали у него деньги и другое имущество и скрылись, а также о том, что, зная о знакомстве Г. и С.О., он предполагал, что без убийства последнего ограбление совершить невозможно;

Д.А. о том, что он согласился с предложением других осужденных похитить деньги у С.О., содействовал Г. и Д.Д. обманным путем увезти С.О. с рынка на территорию гаражей, ожидал Г. и Д.Д. в автомобиле, в то время как те находились с потерпевшим в гараже, затем видел у них изделия из золота и доллары США, с их слов понял, что С.О. убит, после этого Г. подарил ему золотую цепочку, а похищенные деньги использовали на общие нужды.

Суд тщательно исследовал эти показания осужденных, данные ими на предварительном следствии, и пришел к выводу о их объективности и допустимости.

Судебная коллегия находит такую оценку, данную судом показаниям осужденных, правильной, поскольку эти показания подробны, последовательны, даны ими неоднократно, в присутствии адвокатов и после разъяснения им положений ст. 51 Конституции РФ. К тому же эти показания согласуются как между собой, так и с другими исследованными судом доказательствами, в том числе с показаниями потерпевшей С., свидетелей С.М., Б.С.П., Г.Н., Б.А.Г., Б.А.Н., Д.О., протоколом осмотра места происшествия и актами судебно-медицинских и криминалистической экспертиз.

Какие-либо объективные данные, свидетельствующие как о получении работниками правоохранительных органов показаний от осужденных Г. и Д.Д. в результате применения к ним незаконных методов ведения следствия, так и даче показаний Д.А. в состоянии наркотического опьянения, в материалах дела отсутствуют.

Поэтому аналогичные доводы, содержащиеся в кассационных жалобах осужденных, обоснованными признать также нельзя.

Таким образом, приведенными в приговоре доказательствами подтверждено совершение Г. незаконного приобретения и ношения пистолета с патронами, разбойного нападения на С.О., а также убийства потерпевшего, Д.Д. - разбойного нападения на С.О., а также соучастия в форме пособничества в убийстве потерпевшего, а Д.А. - соучастия в форме пособничества в грабеже.

Действия осужденных квалифицированы правильно.

Назначенное осужденным наказание с учетом общественной опасности содеянного, обстоятельств дела и данных о личности каждого, в том числе и приведенных в кассационной жалобе Г., является законным и справедливым.

Оснований для смягчения осужденному Г. наказания, как об этом поставлен вопрос в его кассационной жалобе, не имеется.

Нельзя согласиться и с доводами осужденного Д.А. о необоснованном возложении на него обязанности по возмещению ущерба потерпевшей, поскольку, как установлено судом, он являлся соучастником грабежа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377 - 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Курского областного суда от 8 сентября 2005 года в отношении Г., Д.Д. и Д.А. оставить без изменения, а их кассационные жалобы - без удовлетворения.