ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 февраля 2006 года

 

N 82-о05-43

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Журавлева В.А.,

    судей                                        Колесникова Н.А.,

                                                   Бондаренко О.М.

 

рассмотрела в судебном заседании от 13 февраля 2006 года кассационное представление государственного обвинителя Лыткина С.П. на постановление судьи Курганского областного суда от 23 ноября 2005 года, по которому уголовное дело в отношении Р., обвиняемого по ст. ст. 162 ч. 4 п. "в", 105 ч. 2 п. п. "ж", "з", 325 УК РФ возвращено прокурору Курганской области по итогам предварительного слушания.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Журавлева В.А., мнение прокурора Химченковой М.И., поддержавшей доводы кассационного представления, Судебная коллегия

 

установила:

 

возвращая уголовное дело прокурору, судья указала, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, исключающих разрешение дела по существу, и нарушены требования ст. 217 УПК РФ, а именно: расширен объем обвинения по сравнению с ранее предъявленным обвинением, кроме того, М. предъявлено обвинение и он ознакомлен с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ с участием защитника - адвоката Чугунова, который в ходе предыдущего предварительного слушания фактически был допрошен в качестве свидетеля и его дальнейшее участие по данному делу невозможно, а также нарушено право на защиту М., который на следствии не был обеспечен надлежащим адвокатом.

В кассационном представлении государственный обвинитель Лыткин С.П. указывает, что на предварительном следствии требования ст. 217 УПК РФ нарушены не были, а расширение обвинения не лишает суд возможности вынести решение по существу дела, просит постановление судьи отменить и дело направить на новое судебное разбирательство.

В возражениях на кассационное представление государственного обвинителя адвокат Шелепов С.А. указывает, что оснований для его удовлетворения не имеется, постановление судьи следует оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и возражений на него, Судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела и в частности протокола судебного заседания от 15 сентября 2005 года видно, что адвокат Чугунов В.М. в качестве свидетеля не допрашивался, об ответственности в соответствии со ст. ст. 307, 308 УК РФ он не предупреждался, он просто дал пояснение в ответ на вопрос председательствующего. Таким образом, у судьи не было оснований полагать, что в ходе предъявления обвинения и при выполнении требований ст. 217 УПК РФ были нарушены права М. по указанным основаниям.

В соответствии со ст. 237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. В данном случае судья в постановлении вообще не указал основания, которые исключают рассмотрение дела по существу, расширение обвинения само по себе к таким основаниям отнести нельзя, и оно не может влечь возвращение дела прокурору.

Руководствуясь ст. ст. 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

постановление судьи Курганского областного суда от 23 ноября 2005 года в отношении Р. и М. отменить и дело направить в тот же суд на новое судебное разбирательство.

Меру пресечения Р. и М. оставить прежнюю - содержание под стражей.

 

Председательствующий

В.А.ЖУРАВЛЕВ

 

Судьи

Н.А.КОЛЕСНИКОВ

О.М.БОНДАРЕНКО