ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 февраля 2006 года

 

Дело N 14-о05-40

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Журавлева В.А.,

    судей                                        Колесникова Н.А.,

                                                   Бондаренко О.М.

 

рассмотрела в судебном заседании 13 февраля 2006 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденной С. на приговор Воронежского областного суда от 22 августа 2005 года, по которому

С., <...>, ранее судимая

11 октября 1990 года Суворовским районным судом г. Херсона Республики Украина по ст. 94 УК УССР к 7 годам лишения свободы (с учетом изменений, внесенных в приговор постановлением президиума Херсонского областного суда от 12 июня 1996 года), освобожденная из мест лишения свободы 2 августа 1997 года в связи с окончанием срока наказания,

осуждена по ст. 105 ч. 2 п. "в" УК РФ к 15 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 23 октября 2002 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Бондаренко О.М. об обстоятельствах уголовного дела и доводах кассационной жалобы, выступление осужденной С., поддержавшей доводы своей кассационной жалобы, и мнение прокурора Юдина Д.В., полагавшего приговор оставить без изменения, а жалобу осужденной - без удовлетворения, Судебная коллегия

 

установила:

 

С. на почве личных отношений совершила умышленное убийство С.Т., 1931 года рождения, являвшейся инвалидом 2 группы.

Преступление было совершено 7 октября 2002 года в г. Борисоглебске Воронежской области при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимая С. виновной себя в совершении убийства не признала и заявила, что ничего не помнит о произошедшем.

В своей кассационной жалобе осужденная С. просит освободить ее из-под стражи.

Кроме того, в жалобе осужденная, ссылаясь на плохое самочувствие, просит о повторном проведении психиатрической экспертизы.

В возражениях на кассационную жалобу осужденной С. государственный обвинитель Бутырин Е.И. указывает на то, что С. пытается демонстрировать психическую болезнь. Вместе с тем государственный обвинитель сообщает, что уголовное дело в отношении С. рассматривалось судом только после получения сведений от лечащих ее врачей о том, что она вышла из реактивного состояния, возникшего в результате временного психического расстройства. При рассмотрении уголовного дела в суде подсудимая С. вступала в контакт с судом, отвечала на задаваемые ей вопросы, вела себя адекватно.

Виновность С. в совершении убийства своей свекрови С.Т. полностью подтверждена представленными суду доказательствами, которые суд, по мнению государственного обвинителя, обоснованно оценил, как допустимые.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалоб и дополнений к ней, Судебная коллегия считает, что приговор в отношении С. является законным и обоснованным и не находит оснований к его отмене либо изменению.

Виновность С. в совершении преступления при обстоятельствах установленных судом и изложенных в приговоре подтверждена доказательствами, добытыми в ходе предварительного следствия, проверенными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

В своих показаниях на предварительном следствии С. показывала, что вечером 7 октября 2002 года она пришла к своей свекрови, которая проживала одна. В состоявшемся разговоре С.Т. отказала в проживании сыну в своей квартире, т.к. он пил. После того как свекровь легла спать, она, взяв с собой нож, вошла в ее комнату. Накрыв голову спящей С.Т. подушкой, она стала ее удерживать, а затем несколько раз ударила ее ножом в грудь. После того как С.Т. упала с дивана, она нанесла ей ножом еще несколько ударов в разные части тела. Разбросав в квартире вещи, инсценируя ограбление, она забрала из квартиры магнитофон и электробритву. Нож она выбросила во дворе дома своей знакомой Ю. О произошедшем она рассказала своему мужу - сыну убитой. Они быстро собрались и уехали на Украину. По дороге, в г. Воронеже, муж продал магнитофон.

Помимо показаний самой С., ее виновность подтверждена:

показаниями потерпевшей Б. о том, что убитая С.Т. приходилась ей сестрой. В связи с полученным переломом С.Т. получила инвалидность, передвигалась только с помощью костылей;

показаниями свидетеля С.А., мужа осужденной и сына погибшей, о том, что, приехав из г. Херсона в г. Борисоглебск, они с женой сразу к его матери не пошли, т.к. пьянствовали у Ю. Вечером 7 октября 2002 года он был пьян и лег спать. Утром в квартиру Ю. пришла его жена - С. и принесла от матери магнитофон. Со слов С., она поругалась с его матерью. Они решили уехать из г. Борисоглебска на Украину. В г. Воронеже он продал магнитофон. Приехав в г. Херсон, они получили телеграмму о смерти С.Т., и тогда С. призналась ему в том, что задушила его мать, сказав при этом, что подозрения могут пасть на него;

показаниями свидетеля Ю. о том, что супруги С-ны приехали в г. Борисоглебск и попросились у нее на ночлег. Они вместе распивали спиртные напитки, после чего С.А. лег спать, а С. куда-то ушла. Вернувшись утром, С. сказала, что им нужно срочно уезжать, и она уже купила билеты на автобус;

показаниями свидетеля П.Е., подтвердившей полностью показания Ю. - своей матери. Кроме того, П.Е. показала, что весной, когда растаял снег, она во дворе их дома нашла нож и сообщила об этом следователю;

показаниями свидетеля П.О., соседки С.Т., которая слышала ночью, в начале октября 2002 года, шум скандала из квартиры С.Т., ее крики и стоны, а также голос С., крикнувшей: "Замолчи!";

Кроме того, виновность С. подтверждена показаниями свидетелей З., К., З.А.; материалами уголовного дела:

протоколом осмотра места происшествия, квартиры <...>, обнаружением в квартире трупа С.Т. со следами насильственной смерти;

тарификацией входящих и исходящих звонков на квартирный телефон С.Т.;

заключением дактилоскопической экспертизы, установившей, что след пальца руки на дверце платяного шкафа в квартире С.Т. оставлен средним пальцем левой руки С.;

протоколам обнаружения и изъятия носового платка с помарками крови и ножа во дворе дома Ю. - дома <...>;

заключениями судебно-биологической и криминалистической экспертиз, установивших, что кровь на носовом платке могла произойти от потерпевшей С.Т., а обнаруженный нож являлся возможным орудием совершения убийства С.Т.;

заключением судебно-медицинской экспертизы установлено, что смерть С.Т. наступила в результате проникающего колото-резаного грудно-брюшного ранения с повреждением внутренних органов, осложнившегося массивной кровопотерей. Всего потерпевшей было в течение короткого времени, прижизненно, причинено не менее 10 колото-резаных ранений.

Доказательства, приведенные судом в обоснование виновности С., были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

В ходе предварительного расследования и судебного заседания нарушений уголовно-процессуального закона, которые моли бы повлиять на объективность выводов суда о доказанности виновности осужденной в совершении убийства С.Т. либо повлиять на правильность правовой квалификации ее действий, допущено не было.

Предусмотренные законом права С., включая и право на защиту, на всех стадиях уголовного процесса по настоящему делу были реально обеспечены.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия С. по ст. 105 ч. 2 п. "в" УК РФ, как умышленное причинение смерти другому лицу, находящемуся в беспомощном состоянии.

Об умысле С. на причинение смерти указывает выбор ею опасного орудия и нанесение многочисленных опасных ранений в жизненно-важные органы человеческого тела.

Потерпевшая С.Т. в силу своего престарелого возраста и инвалидности (2 группа) лишена была возможности свободно передвигаться, оказывать активное сопротивление, т.е. фактически была беспомощна.

Психическое состояние С. в ходе предварительного следствия и судебных заседаний тщательно изучалось.

По заключению судебно-психиатрической экспертизы N 1041 от 7 октября 2004 года установлено, что после привлечения С. к уголовной ответственности, приблизительно с августа 2003 года, у нее возникло временное психическое расстройство в форме диссоциативного двигательного расстройства, проявившегося снижением настроения, бредоподобными высказываниями, слуховыми обманами, появлением неврологической микросимптоматики. До выхода из реактивного состояния С. была признана нуждающейся в принудительном лечении и была помещена в психиатрический стационар специального типа; рассмотрение уголовного дела в суде было приостановлено.

По заключению судебно-психиатрической экспертизы N 99 от 6 июля 2005 года, С. из состояния временного психического расстройства вышла. Имеющиеся у нее в настоящее время признаки органического расстройства личности выражены не столь значительно, и в настоящее время она может сознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В связи с указанным заключением было прекращено применение принудительных мер медицинского характера, а рассмотрение настоящего уголовного дела в суде по существу было возобновлено.

По заключению судебно-психиатрической экспертизы, С. в период совершения ее преступления какими-либо хроническими психическими расстройствами не страдала. Не отмечалось у нее в момент, относящийся к инкриминируемому ей деянию, и признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, которое лишало бы ее возможности сознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Оценивая приведенное заключение в совокупности со всеми иными доказательствами по делу и отмечая его компетентность, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что С. является вменяемой в отношении инкриминируемого ей преступления.

Назначенное осужденной С. наказание соответствует требованиям ст. 60 УК РФ, учитывает характер и общественную опасность содеянного, данные о личности виновной, обстоятельства, как смягчающие, так и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Наказание, назначенное осужденной С., Судебная коллегия считает справедливым и не находит оснований для его смягчения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Воронежского областного суда от 22 августа 2005 года в отношении С. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

 

Председательствующий

П.Н.ПОПОВ