ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 февраля 2006 г. N КАС06-20

 

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                             Федина А.И.,

    членов коллегии                                 Толчеева Н.К.,

                                                      Хомчика В.В.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании от 9 февраля 2006 года гражданское дело по заявлению Щ. к Президенту Российской Федерации об оспаривании Федерального закона от 12 января 1995 г. N 5-ФЗ "О ветеранах" и взыскании денежной компенсации в размере 90493788 руб. 29 коп. по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда РФ от 24 ноября 2005 года, которым в принятии заявления отказано по п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Толчеева Н.К., Кассационная коллегия

 

установила:

 

Щ. (в определении судьи ошибочно указано Щ.) обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением, в котором просил взыскать с Президента РФ в его пользу денежную компенсацию в размере 90493788 руб. 29 коп., а также оспорил Федеральный закон от 12 января 1995 г. "О ветеранах" в части изъятия прав, льгот и социальных гарантий у лиц, награжденных медалью "За оборону Ленинграда" и знаком "Жителю блокадного Ленинграда", в том числе и у него, которые они имели по Указу Президента РФ N 163 от 18 января 1994 г., чем ему причинен значительный материальный ущерб.

Определением судьи Верховного Суда РФ от 24 ноября 2005 года в принятии заявления отказано по п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, как не подлежащего рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В частной жалобе заявитель просит определение судьи Верховного Суда РФ отменить и разрешить вопрос по существу.

Кассационная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из содержания заявления, адресованного на первую инстанцию, заявитель просит взыскать в свою пользу с Президента РФ денежную компенсацию.

Между тем, Президент Российской Федерации не может являться ответчиком по делам, связанным с возмещением ущерба.

В соответствии со ст. 91 Конституции Российской Федерации Президент Российской Федерации обладает неприкосновенностью.

Вывод судьи о том, что действующим законодательством возможность возложения на Президента РФ обязанности по денежной компенсации не предусмотрена, правомерен.

Заявитель оспорил также нормативный правовой акт (Федеральный закон), полномочиями по осуществлению нормоконтроля в отношении которого суды общей юрисдикции не наделены, поэтому обоснован также вывод судьи о том, что дела о соответствии федеральных законов в силу ч. 2 ст. 125 Конституции Российской Федерации разрешает Конституционный Суд РФ.

Поскольку разрешение требований, с которыми обратился заявитель, не входит в компетенцию судебных органов, то основания для рассмотрения таких требований по существу в Верховном Суде РФ, как и в любом другом суде общей юрисдикции отсутствуют.

В принятии заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ отказано обоснованно.

Довод в частной жалобе о направлении запроса в Конституционный Суд РФ не может повлечь отмену определения судьи, поскольку суд вправе направить такой запрос лишь в случае, когда при рассмотрении подведомственного ему гражданского дела возникнет сомнение в конституционности нормы закона, подлежащего применению по данному делу. В данном случае заявление по существу не рассматривалось.

Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ

 

определила:

 

определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 года оставить без изменения, а частную жалобу Щ. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.И.ФЕДИН

 

Члены коллегии

В.В.ХОМЧИК

Н.К.ТОЛЧЕЕВ